老家親戚咨詢(xún)一個(gè)案件，房屋產(chǎn)權(quán)原來(lái)是父親名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但這十余年都由老大一家居住使用。老大居住期間，對(duì)房屋做了一定的改擴(kuò)建。母親早已逝世，父親于2022年過(guò)世后，其他子女想處理房屋繼承問(wèn)題，為此訴至法院。當(dāng)事人本以為這簡(jiǎn)單，雖不至手到擒來(lái)，但也不過(guò)是走走程序而已。
但讓當(dāng)事人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，一二審法院都不支持他們分割房屋的請(qǐng)求。
一審法院：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，須經(jīng)依法登記方發(fā)生法律效力。案涉房屋（現(xiàn)中山路23號(hào)）雖與原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證所登記房屋為同一地址，但原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證所載房屋已經(jīng)擴(kuò)建、改建，其中衛(wèi)雜間（面積8.33平方米）被拆除，該部分物權(quán)已消滅。從測(cè)繪報(bào)告來(lái)看，現(xiàn)房屋的結(jié)構(gòu)、層數(shù)、四至長(zhǎng)度、實(shí)際面積與原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證登記情況不符，雙方當(dāng)事人未提供有關(guān)部門(mén)認(rèn)可現(xiàn)建筑為合法建筑及擁有合法產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，故原告依據(jù)原房證字第11770號(hào)房屋所有權(quán)證要求繼承享有中山路23號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二審法院：……上訴人（原告）對(duì)案涉217路425號(hào)房屋享有繼承權(quán)。但鑒于案涉房屋因被改建、擴(kuò)建，且其中衛(wèi)雜間（面積8.33平方米）拆除，經(jīng)一審委托測(cè)繪，該房實(shí)際面積與產(chǎn)權(quán)登記情況存在不符，而對(duì)于不符部分是否屬于違章建筑的認(rèn)定和處理屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，故該房的現(xiàn)狀不具備進(jìn)行分割的條件，一審對(duì)于上訴人要求繼承分割該房的訴求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人可待房屋產(chǎn)權(quán)完備后另行處理。
總結(jié)一二審法院意見(jiàn)，就是法院認(rèn)可案涉房屋地址雖有變更，但確系同一地址。雖然原房屋有產(chǎn)權(quán)證，但后面發(fā)生改擴(kuò)建，房屋實(shí)際情況已與原產(chǎn)權(quán)證不符，而對(duì)于不符部份雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供是否合法的證據(jù)，而認(rèn)定是否屬于違章建筑那是行政部門(mén)的職權(quán)范圍。法院承認(rèn)當(dāng)事人有繼承權(quán)，但現(xiàn)在相關(guān)建筑沒(méi)有合法手續(xù)，法院就無(wú)法分割了。
法院處理手法很雞賊吧，法院不沾這渾水，你們當(dāng)事人自己先將手續(xù)弄合法了，沒(méi)有任何問(wèn)題我們?cè)賮?lái)處理。可這能解決問(wèn)題么，法院本來(lái)就是定紛止?fàn)帲幚砑m紛，并不是可以將所有糾紛都推給行政部門(mén)的。法院這樣判了省心省力，那當(dāng)事人怎么辦。房屋已被老大使用幾十年，用于出租也有實(shí)際收益，他肯定不會(huì)去積極處理，重新辦證。而且這種有加建房屋，讓房產(chǎn)登記部門(mén)認(rèn)可再重新辦證的機(jī)會(huì)微乎其微。如此，房屋就這樣讓老大一直占著，其他子女都不能分割，都不能有任何收益，這又公平么，這又合理么。
其實(shí)，這不算新問(wèn)題，該種情況其他地方法院都已經(jīng)有很成熟的處理方法了。
《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（2018年6月頒布）
“11、問(wèn)：作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒(méi)有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無(wú)法辦理新產(chǎn)權(quán)證，繼承人要求繼承該房屋，如何處理？
答：作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒(méi)有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無(wú)法辦理新產(chǎn)權(quán)證的，繼承人要求繼承該房屋及分割使用的，人民法院應(yīng)予支持。但人民法院應(yīng)在判決中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門(mén)依相關(guān)規(guī)定確定。”
這理由其實(shí)很簡(jiǎn)單。“未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建的房屋，屬于違章建筑，建造人違法建造的事實(shí)行為應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，往往無(wú)法獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。但違法建筑在被有權(quán)機(jī)關(guān)依法拆除之前仍應(yīng)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行看待，在所有權(quán)人死亡后，應(yīng)列入遺產(chǎn)范圍，當(dāng)事人要求確認(rèn)分割使用份額的，法院應(yīng)予支持，以避免該財(cái)產(chǎn)處于無(wú)主狀態(tài)。但為防止當(dāng)事人利用法院判決將違章建筑合法化，法院在確定繼承分割該房產(chǎn)同時(shí)，應(yīng)在判決論理部分中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門(mén)依相關(guān)規(guī)定確定。”
這觀點(diǎn)其實(shí)也無(wú)新奇之處。福建省高級(jí)人民法院在（2019）閩民申2297號(hào)案中同樣秉持該觀點(diǎn)：“本案中，訟爭(zhēng)房屋建設(shè)雖未經(jīng)合法審批手續(xù)，屬于違法建筑，但違法建筑在被有權(quán)機(jī)關(guān)依法拆除前仍具有一定的使用價(jià)值，應(yīng)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行看待；同時(shí)，基于維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序和避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，對(duì)違法建筑人的事實(shí)上的占有狀態(tài)亦應(yīng)給予一定的法律保護(hù)，故陳某花以繼承人身份訴請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)益進(jìn)行分割，不違反法律的規(guī)定。二審法院在查明訟爭(zhēng)房屋出資建設(shè)情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該房屋屬劉某輝與陳某花夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并將屬于劉某輝部分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的使用價(jià)值在繼承人之間分析亦無(wú)不當(dāng)。”
回到本案中，當(dāng)事人錯(cuò)就錯(cuò)在直接要求繼承產(chǎn)權(quán)份額。當(dāng)事人現(xiàn)在其實(shí)可以另起爐灶，重新提起訴訟，要求分割案涉房屋使用權(quán)，如此法院就避無(wú)可避應(yīng)該予以處理的。
福州律師蔡思斌
2024年6月15日
