福州律師蔡思斌評(píng)析：

2020年，自然資源部等多部門聯(lián)合對(duì)“十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第3226號(hào)建議”作出明確答復(fù)：農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。如此農(nóng)村宅基地上房屋可以由子女繼承在司法實(shí)踐中已無(wú)爭(zhēng)議。

不少人認(rèn)為遺贈(zèng)與法定繼承和遺囑類似，但實(shí)際上《民法典》對(duì)于遺贈(zèng)與遺囑繼承和法定繼承做了明顯區(qū)分，認(rèn)為兩者在物權(quán)效力上截然不同。對(duì)此，從《物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”被修改為《民法典》第二百三十條“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。”亦可以看出。

據(jù)此，目前主流觀點(diǎn)是認(rèn)為宅基地不能被遺贈(zèng)。事實(shí)上，法律之所以規(guī)定宅基地上房屋可以進(jìn)行繼承，只是對(duì)基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認(rèn)可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過(guò)遺贈(zèng)形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強(qiáng)烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實(shí)現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，亦不宜認(rèn)定本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人可以遺贈(zèng)取得房屋和相應(yīng)宅基地使用權(quán)。

案情簡(jiǎn)介：

林立系天津市薊州區(qū)村民，2018年5月13日，林立在他人見證，并且現(xiàn)場(chǎng)錄像情形下訂立遺囑。內(nèi)容為林立自愿將其于2008年建設(shè)的薊州區(qū)平房正房五間、南倒房平房三間及院落、南跨院及地上建筑在其百年之后由侄女林建全部繼承，他人不得干涉。

林立過(guò)世后，林立其余繼承人與林建就遺囑效力問題發(fā)生爭(zhēng)議。

一審法院觀點(diǎn)：

林立生前所訂立的遺囑雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立遺囑涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無(wú)效。

二審天津一中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，林立生前所訂立的“遺囑”載明的內(nèi)容實(shí)為遺贈(zèng)，雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立“遺囑”涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無(wú)效。進(jìn)而一審法院對(duì)上訴人基于此的一審訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。

索引案例：(2020)津01民終2345號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月22日