裁判要旨

侵權(quán)行為人在其網(wǎng)店上公布的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)系第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)生成的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可作為認(rèn)定侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量和計(jì)算銷(xiāo)售金額的重要依據(jù)。法院適用法定賠償方式確定賠償金額時(shí)可將該數(shù)據(jù)作為參考要素。

????【案情】

斐樂(lè)體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斐樂(lè)公司）以肖某某在其開(kāi)辦的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售侵犯斐樂(lè)公司商標(biāo)權(quán)的鞋子產(chǎn)品為由向法院提起訴訟，要求判令肖某某承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元的法律責(zé)任。根據(jù)斐樂(lè)公司公證取證的內(nèi)容顯示，肖某某網(wǎng)店銷(xiāo)售的兩款侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量共計(jì)1540件，單價(jià)為每雙368元，可計(jì)算出銷(xiāo)售金額為566720元。另外，這兩款侵權(quán)產(chǎn)品顯示的庫(kù)存為近3萬(wàn)雙。

????【裁判】

福建省泉州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，肖某某銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為侵犯了斐樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。由于斐樂(lè)公司未提供證據(jù)證明因侵權(quán)所受損失或肖某某因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素后，酌情判定肖某某賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

宣判后，斐樂(lè)公司不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，由于肖某某經(jīng)法院傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。在沒(méi)有反證的情況下，對(duì)于斐樂(lè)公司提交的經(jīng)公證的網(wǎng)店公開(kāi)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定銷(xiāo)售金額及侵權(quán)獲利的計(jì)算依據(jù)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的服裝零售利潤(rùn)率為32.4%，而侵權(quán)產(chǎn)品由于普遍成本低于正品，銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率通常還要高于銷(xiāo)售正品的利潤(rùn)率。肖某某銷(xiāo)售的兩款侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額為566720元，按照32.4%利潤(rùn)率，可以得出其獲利至少為183617元。原審法院判決賠償2萬(wàn)元顯然偏低，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為所造成的后果不相適應(yīng)，亦不足以對(duì)惡意侵權(quán)行為施以足夠的懲戒。遂判決，將賠償額調(diào)整為20萬(wàn)元。

????【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償金額如何確定。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中，權(quán)利人欲證明其因侵權(quán)所遭受的具體損失，舉證非常困難。另外，由于違法所得的證據(jù)往往掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人也難以取得。但在電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，大量侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上。電商平臺(tái)存儲(chǔ)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，由于其來(lái)源于中立的第三方，因此該數(shù)據(jù)所反映的事實(shí)相對(duì)客觀，可作為權(quán)利人舉證侵權(quán)人銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品情況的重要依據(jù)。鑒于這些平臺(tái)上展示的產(chǎn)品數(shù)據(jù)是完全對(duì)外公開(kāi)的，因此權(quán)利人可以通過(guò)查閱、分析這些對(duì)外公示的數(shù)據(jù)，對(duì)該店鋪的銷(xiāo)售情況作出基本判斷。得到侵權(quán)人的獲利后，權(quán)利人無(wú)論是通過(guò)以主張侵權(quán)人獲利的方式還是以法定賠償?shù)姆绞絹?lái)確定賠償額，權(quán)利人都將占據(jù)更大的主動(dòng)權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來(lái)源于工商稅務(wù)部門(mén)、第三方商業(yè)平臺(tái)、侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料或者依法披露文件的相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤(rùn)率等，依法確定侵權(quán)獲利情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人提供的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、銷(xiāo)售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報(bào)、招股說(shuō)明書(shū)、網(wǎng)站或者宣傳冊(cè)等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲(chǔ)的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評(píng)估報(bào)告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門(mén)的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額。據(jù)此，電商平臺(tái)所公布的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)可以作為證明侵權(quán)行為人銷(xiāo)售數(shù)量的證據(jù)。侵權(quán)行為人如果對(duì)該銷(xiāo)售數(shù)量有異議，比如主張存在“刷單”行為等，則應(yīng)提供相反證據(jù)。在具體案件中，產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)上所展示的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)量并不會(huì)完全對(duì)應(yīng)，權(quán)利人也可以向法院申請(qǐng)調(diào)取侵權(quán)人網(wǎng)店的后臺(tái)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，以更加客觀、準(zhǔn)確和真實(shí)地反映侵權(quán)人的銷(xiāo)售事實(shí)。本案中，二審法院就是依法將肖某某在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上公布的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)作為計(jì)算侵權(quán)獲利的重要依據(jù)，并將該情節(jié)作為確定賠償金額的一個(gè)參考要素，從而將賠償數(shù)額大幅提高。

另外，要證明侵權(quán)人的獲利情況，除了證明侵權(quán)人的銷(xiāo)量外，還需要舉證侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率。以下方面可以作為確定利潤(rùn)率的參考因素：一是當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)公司在官網(wǎng)、年報(bào)等公開(kāi)宣傳的利潤(rùn)率；二是國(guó)家行政主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方商業(yè)平臺(tái)等發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告或者行業(yè)報(bào)告顯示的行業(yè)利潤(rùn)中間數(shù)；三是同類(lèi)產(chǎn)品的可比較利潤(rùn)率。在無(wú)法獲得侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)利潤(rùn)情況下，權(quán)利人可以參考A股上市公司的年報(bào)所公布的同類(lèi)產(chǎn)品的利潤(rùn)率來(lái)主張侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率。而且侵權(quán)產(chǎn)品由于普遍成本低于正品，一般情況下，銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率還要高于銷(xiāo)售正品的利潤(rùn)率。

本案中，二審法院根據(jù)被告在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公布的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量和銷(xiāo)售價(jià)格，計(jì)算出侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額，并根據(jù)行政部門(mén)發(fā)布的行業(yè)利潤(rùn)率得出相對(duì)精確的被告的侵權(quán)獲利。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮其他因素，適用法定賠償方式確定20萬(wàn)元的賠償數(shù)額。這樣裁判既有效遏制了侵權(quán)行為，又維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的司法理念。

本案案號(hào)：（2020）閩05民初1594號(hào)，（2021）閩民終826號(hào)

案例編寫(xiě)人：福建省高級(jí)人民法院?蔡??偉??福建警察學(xué)院??陳??穎

來(lái)源：人民法院報(bào)