????裁判要旨

在“動態質押+第三人監管”交易模式中，只有監管人對質押財產擁有足夠的控制力，能夠有效排除出質人等對質押財產進行隨意占有、支配和處分，方可認定動態質押監管達到了設立質權的條件。對此，需結合合同約定、監管義務履行、監管結果等因素作綜合判定。

???【案情】

自2016年4月起，浙江鴻晟隆新材料科技有限公司（以下簡稱鴻晟隆新材料公司）根據《銅材產品銷售合同》約定，陸續向上海江銅營銷有限公司（以下簡稱江銅營銷公司）采購銅材，累計欠付貨款3.6億余元。為擔保上述債務履行，各方共同簽訂《貨物質押及監管協議》，由鴻晟隆新材料公司、浙江泰晟新材料科技有限公司（以下簡稱泰晟新材料公司）將相關貨物質押給江銅營銷公司，并交由上港物流金屬倉儲（上海）有限公司（以下簡稱上港物流公司）存儲監管，上港物流公司按照江銅營銷公司指示監管質押財產，確保質押財產不低于2400余噸。同時，另簽訂《倉庫租賃合同》，約定泰晟新材料公司將浙江省某處倉庫（簡稱涉案倉庫）出租給上港物流公司使用，倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管由泰晟新材料公司自主進行，上港物流公司享有監管權并有權將相關質押財產的監管義務轉委托給泰晟新材料公司履行，倉儲物的滅失、損毀及相關損失均由泰晟新材料公司全額賠償，江銅營銷公司知悉并同意上述安排。

合同簽訂后，上港物流公司派駐兩名工作人員到涉案倉庫，并在涉案倉庫內懸掛質押監管銘牌，每天向江銅營銷公司報告質押貨物進出庫信息，但未掌握倉庫鑰匙。根據報送的進出庫信息，涉案倉庫內貨物庫存量在2018年10月之前均高于2400余噸，但截至2018年10月底僅剩余貨物200余噸。

之后，江銅營銷公司起訴鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，并要求對涉案倉庫內貨物行使質權。上海市第一中級人民法院對涉案倉庫內剩余貨物作了財產保全，一審判決于2020年11月作出后，泰晟新材料公司又將全部剩余貨物作了處分。

???【裁判】

上海市第一中級人民法院審理后認為，上港物流公司未形成對涉案倉庫內貨物的有效控制，動態質押未設立。遂判決，鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，駁回對涉案倉庫內貨物行使質權的訴請。

宣判后，江銅營銷公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院審理后認為，從合同的具體約定、監管人實際履行監管義務情況及監管結果來看，監管人上港物流公司未實際管控涉案倉庫內貨物，質權未依法設立。遂判決，駁回上訴，維持原判。

?【評析】

本案爭議焦點在于監管人上港物流公司是否對涉案質押貨物具有足夠的管領控制力。需要先說明的是，本案當事人采取的是“動態質押+第三人監管”交易模式。該模式下，設立質權要求的“交付質押財產”表現為出質人將質押財產交付給監管人，由監管人根據質權人的委托直接管領控制質押財產。

1.從合同約定看，相關合同為出質方占有支配質押財產提供了充分依據。雖然《貨物質押及監管協議》約定由上港物流公司代理江銅營銷公司接收、保管、監管質押財產，但上港物流公司又在同期簽訂的《倉庫租賃合同》中明確，由泰晟新材料公司安排該合同項下倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管等，并表示其有權將《貨物質押及監管協議》項下監管義務轉委托泰晟新材料公司履行。《倉庫租賃合同》未約定上港物流公司的監管權及其行使方式，反而明確倉儲物的滅失、損毀及相關損失均由泰晟新材料公司負責等，再結合合同實際履行情況等事實，可認定各方當事人已通過訂立《倉庫租賃合同》的方式，將上港物流公司管領控制質押財產的義務交由鴻晟隆新材料公司的關聯公司即泰晟新材料公司履行，后者可依據相關約定對庫存貨物進行較為自主的占有、支配和處分。

2.從實際履行看，監管人對涉案貨物未形成有效的管領控制力。根據動態質押監管交易模式的特點，監管人可將質押財產的倉儲、日常保管等具體事宜轉委托他人履行，但必須建立一套有效的機制，確保其對貨物進出庫保有相當控制力，以保證庫存貨物的重量或者價值不低于合同約定或者質權人指定的最低控制線。涉案倉庫與泰晟新材料公司的生產經營場所毗鄰，上港物流公司僅指派兩名工作人員進駐涉案倉庫，又未控制倉庫鑰匙，且該兩名工作人員僅白天到崗上班，晚上倉庫即處于無人看管狀態。上港物流公司訴訟中亦表示，根據相關約定，其只對進出庫貨物進行表面查驗和數據匯總，不能阻止泰晟新材料公司強行出庫。綜上，江銅營銷公司與上港物流公司未采取足以排除出質人隨意占有支配涉案貨物的有效措施，不能認定質權人或者監管人已對涉案貨物進行了實質性的管領控制。

3.從監管結果看，質押財產已全部被出質方處分。《貨物質押及監管協議》和《倉庫租賃合同》簽訂后，泰晟新材料公司先后于2018年底和2020年底兩次對涉案倉庫內共計2000余噸的銅材進行處理，上港物流公司和江銅營銷公司均未能有效阻止。該結果也表明監管人和質權人對涉案倉庫內質押貨物未進行有效的管領控制。

綜合考量以上情況及全案相關事實，可認定江銅營銷公司和上港物流公司對涉案倉庫內貨物未能進行有效的管領控制，本案未滿足設立質權要求的交付要件。據此，應認定涉案質權未設立。

本案案號：（2019）滬01民初180號，（2021）滬民終54號

案例編寫人：上海市高級人民法院??彭??浩??孟高飛

來源：人民法院報