按照一些地方的風俗習慣，結婚前男方一般都會給付彩禮給女方，但不是所有的男女最終都會走入婚姻，由此出現了彩禮糾紛，那什么情況下彩禮可以返還呢？如若返還，法庭一般又會如何具體考量呢？一起看看下面的案例。
（2020）川0121民初3109號（2020）川01民終17087號
婚約財產糾紛
根據一審查明的事實，孫某與張某明確約定，由張某支付66000元后雙方登記結婚，系按照農村習俗以結婚為條件支付的彩禮。在雙方領取結婚證后近半年時間，孫某主要跟隨張某及其父母生活，盡管張某因工作性質需要在工作崗位值班，但并非孫某不愿意與張某共同生活，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定的“雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的”情形。但鑒于孫某與張某結婚后共同生活時間較短，彩禮數額較大，結合農村的風俗習慣等因素，酌情確定由孫某、肖某向張某返還30000元。孫某上訴主張肖某不應承擔還款責任，因案涉66000元款項是匯入肖某賬戶，且根據雙方協商過程來看，結婚彩禮支付給女方父母，亦是當地風俗習慣的具體體現，一審法院據此認定由孫某、肖某共同承擔還款責任，本院予以確認。
肖某系孫某的母親。張某與孫某于2019年9月通過網絡相識后戀愛，張某于2019年10月11日給了孫某紅包600元，張某又于2019年10月19日給了孫某和肖某各600元。2019年12月8日，張某在周佳福珠寶店購買了鉆石戒指兩枚花費3892元（均在張某的家中），購買項鏈一條花費1788元。2019年12月9日，張某的父親張某1通過銀行向孫某的母親肖某轉款66000元，××××年××月××日，張某、孫某在廣元市朝天區民政局登記結婚。張某、孫某于2020年5月8日在廣元市朝天區民政局登記離婚，雙方的離婚協議中載明雙方一直未在一起生活過。張某、孫某均承認各自負責自己一方承辦的酒席。
判令孫某、肖某返還彩禮75080元（禮金66000元、三金5680元、紅包3400元）、支付拍婚紗照的費用6000元。
該案為婚約財產糾紛，張某主張的是返還彩禮，而彩禮是根據當地習俗，為了婚姻關系的締結，由婚姻當事人一方在婚前向另一方支付的錢財。因此，對彩禮的認定以及是否應當返還是該案的爭議焦點。張某、孫某、肖某對張某的父親張某1向肖某轉款66000元的事實無異議，一審法院予以確認。張某主張66000元系彩禮應當予以退還，孫某、肖某認為66000元系張某自愿支付用于辦酒席的錢，不應當返還。根據一審庭審查明的事實，張某、孫某均認可各方負責自己一方的酒席。因此，孫某、肖某主張66000元系張某支付的辦酒席的錢的抗辯意見，一審法院不予采信。對張某主張轉賬的66000元系彩禮的意見，一審法院予以采信。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：…（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的。”該案中，張某、孫某登記離婚時離婚協議中載明雙方一直未共同生活，故，張某要求返還彩禮，一審法院予以支持。66000元雖系轉款給肖某一人，但按照民間習俗，彩禮一般都是給付女方及女方父母，故張某要求孫某、肖某返還彩禮，一審法院予以支持。張某購買的兩枚戒指現在張某處，一審法院不作處理。關于孫某、肖某是否應當返還項鏈和紅包3400元的問題，一審法院認為，張某購買的項鏈和支付給孫某、肖某的紅包，所涉金額不大，且其行為與支付彩禮有明顯區別，應屬婚前贈與行為，并非張某向孫某、肖某支付的彩禮，因此不屬于彩禮返還的范疇，故對張某要求孫某、肖某返還項鏈和紅包3400元的主張，一審法院不予支持。關于張某訴請孫某承擔拍攝婚紗照的費用6800的問題，孫某認為拍攝婚紗照的費用是5000元，不應由孫某承擔。一審法院認為，張某、孫某拍攝婚紗照是為結婚作準備,張某支付該費用后主張應由孫某承擔，無相應的法律依據，一審法院不予支持。
一、孫某、肖某在判決生效之日起十日內返還張某彩禮款66000元；二、駁回張某的其他訴訟請求。
上訴人孫某在被上訴人張某催促下同意結婚，雙方約定不舉行婚禮，被上訴人張某自愿給予上訴人孫某彩禮66000元（肖某代收），雙方已經就結婚事宜商量一致，即如果雙方結婚，被上訴人張某贈與88000元作為與上訴人孫某結婚的締約禮金。上訴人孫某、肖某也按被上訴人張某的要求如期辦理了酒席，同時置辦了結婚所需的床上用品。雙方結婚后，上訴人孫某一直在被上訴人張某家中居住、生活，被上訴人張某在消防隊上班，上訴人孫某在家孝敬父母。一審法院判決返還彩禮66000元無法律依據。首先，上訴人孫某與被上訴人張某是以結婚為目的，彩禮也用于結婚。被上訴人張某自愿給付彩禮，其經濟條件亦優于上訴人孫某。被上訴人張某主張雙方未共同生活無任何事實依據。被上訴人張某匯款66000元彩禮金是以結婚為目的的贈與，雙方已經結婚，被上訴人張某的結婚目的已經實現。因上訴人孫某沒有銀行卡，就由上訴人肖某代收款項，上訴人肖某收取款項后已經轉給上訴人孫某，上訴人肖某在本案中不承擔責任。
本案爭議焦點是案涉66000元是否應返還給張某及返還主體的認定問題。根據一審查明的事實，孫某與張某明確約定，由張某支付66000元后雙方登記結婚，系按照農村習俗以結婚為條件支付的彩禮。在雙方領取結婚證后近半年時間，孫某主要跟隨張某及其父母生活，盡管張某因工作性質需要在工作崗位值班，但并非孫某不愿意與張某共同生活，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定的“雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的”情形。但鑒于孫某與張某結婚后共同生活時間較短，彩禮數額較大，結合農村的風俗習慣等因素，酌情確定由孫某、肖某向張某返還30000元。孫某上訴主張肖某不應承擔還款責任，因案涉66000元款項是匯入肖某賬戶，且根據雙方協商過程來看，結婚彩禮支付給女方父母，亦是當地風俗習慣的具體體現，一審法院據此認定由孫某、肖某共同承擔還款責任，本院予以確認。
一、維持（2020）川0121民初3109號民事判決第二項，即“駁回張某的其他訴訟請求”；二、變更（2020）川0121民初3109號民事判決第一項即“孫某、肖某在本判決生效之日起十日內返還張某彩禮款66000元”為：孫某、肖某于本判決生效之日起十日內返還張某彩禮款30000元。
本案中男方以“雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活”為由訴請女方返還彩禮，一審支持了男方的請求，二審予以改判，主要原因在于雙方未共同生活是因為男方工作原因無法長期在家，而非女方主觀意愿造成，因此女方沒有過錯，如果讓女方全額返還則有失公平。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第五條 ?當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續；
（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活；
（三）婚前給付并導致給付人生活困難。
適用前款第二項、第三項的規定，應當以雙方離婚為條件。
來源：承鳳家事公眾號
