在實(shí)務(wù)中，民間借貸的出借人為了確保借款的清償，一般會讓借款人提供擔(dān)保措施，而擔(dān)保合同作為從合同，根據(jù)法律規(guī)定，主債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效。這是否也意味著擔(dān)保合同無效的情況下，保證人免責(zé)呢？

案件情況：

郭某某因種植華夏神菊與許三、林某某認(rèn)識。2022年5月24日，許三因研發(fā)華夏神菊細(xì)胞液提取設(shè)備需要資金向郭某某出具借據(jù)一份。借據(jù)內(nèi)容為“今借到郭某某現(xiàn)金人民幣叁拾萬元正，小寫300000元，借期5月，借款利息銀行息”。借條中同時(shí)還注明以轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)。許三、林某某分別在借款人和擔(dān)保人處簽名摁手印。

借條簽訂后，郭某某分別于同年6月20日、21日和22日向許三轉(zhuǎn)賬5萬元、20萬元和5萬元。該款項(xiàng)系郭某某自銀行貸款取得，其自述銀行利率為月息7厘。許三認(rèn)可該利率，并表示在簽署協(xié)議時(shí)對郭某某要從銀行貸款支付該款是知情的。

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，許三向郭某某出具借條一份，郭某某分三次向其轉(zhuǎn)賬30萬元，雙方形成民間借貸合同關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十三條的規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。案涉30萬元款項(xiàng)系郭某某自銀行貸款而來。因此，其與許三之間的民間借貸合同歸于無效。《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，許三應(yīng)當(dāng)返還郭某某借款本金30萬元，并賠償郭某某因該款被占用給其造成的損失。

郭某某與林某某在借條中未約定保證方式，按照《中華人民共和國民法典》第六百八十六條的規(guī)定，林某某應(yīng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。因案涉借款合同無效，故作為從合同的保證合同亦無效。保證合同無效后，應(yīng)根據(jù)保證人是否有過錯確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，林某某對案涉借款用途是明知的，結(jié)合其與許三的業(yè)務(wù)關(guān)系及案涉借條中約定的利息為“銀行息”，可以認(rèn)定林某某對郭某某系從銀行貸款后轉(zhuǎn)借給許三的事實(shí)知情。因此，林某某存在過錯，其應(yīng)對就債務(wù)人許三財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第二款規(guī)定：主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

可見，借款人與出借人之間借款合同無效并不必然導(dǎo)致?lián)Ｈ素?zé)任滅失，對于擔(dān)保人的過錯認(rèn)定，法律沒有明確的規(guī)定。由于擔(dān)保人并非主合同的當(dāng)事人，故其過錯并非是對于主合同無效的過錯，而是擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保，或者擔(dān)保人明知主合同無效仍作為中介促成合同的訂立等。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)一般根據(jù)借款人與擔(dān)保人之間的關(guān)聯(lián)性、擔(dān)保人對主合同的參與度等方面，來綜合考量擔(dān)保人的主觀意識。