3、公司股權(quán)價(jià)值評(píng)估需要以公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)憑證等資料作為基礎(chǔ)依據(jù)，除此之外，還可能結(jié)合實(shí)地勘察。這種情況下，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)材料的真實(shí)性、完整性的要求是比較高的，而這些因素都會(huì)影響到評(píng)估的結(jié)果。
該種方式簡(jiǎn)單直接，但弊端是注冊(cè)資本往往不能真實(shí)地反映公司的實(shí)際價(jià)值，股東出資額與股權(quán)實(shí)際價(jià)值可能差異過(guò)大。
相關(guān)案例：
（2018）滬0113民初14620號(hào)
“本案中，因被告拖延不配合致使對(duì)該公司股權(quán)無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，原告僅主張分割注冊(cè)資本金不再主張分割股權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
因被告實(shí)繳的上海xxxxxx有限公司首筆注冊(cè)資本金55,000元發(fā)生在結(jié)婚之前，屬于被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，原告無(wú)權(quán)分割。但被告在2013年9月追加實(shí)繳的495,000元發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆實(shí)繳資金屬于原、被告共同財(cái)產(chǎn)，原告主張分割一半本院予以支持。”
二、法院根據(jù)稅務(wù)局調(diào)取的納稅申報(bào)資料以及資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益為基礎(chǔ)計(jì)算判定股權(quán)折價(jià)款金額
從理論上講，這種方式相對(duì)公允，但對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的真實(shí)性要求較高，公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表是否能真實(shí)反映公司的實(shí)際狀況是一個(gè)大問(wèn)題。
相關(guān)案例：
（2015）豫法民一終字第70號(hào)
“在確定基準(zhǔn)日后，關(guān)于如何確定股權(quán)價(jià)值問(wèn)題。雖然通過(guò)鑒定評(píng)估能夠更準(zhǔn)確地確定股權(quán)價(jià)值，但崔某二審申請(qǐng)?jiān)u估鑒定后，因未按期繳納鑒定費(fèi)用導(dǎo)致本案未能進(jìn)行鑒定。
根據(jù)雙方一二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，二審中，崔某提交了2014年1至12月XX公司向地方稅務(wù)局申報(bào)納稅的資料，其中附有XX公司同期1至12月的資產(chǎn)負(fù)債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向地方稅務(wù)局調(diào)取的材料內(nèi)容一致。因?yàn)樵摻M證據(jù)系XX公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅時(shí)自行申報(bào)的，以正常理性判斷，一個(gè)公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)稅時(shí)虛增公司資產(chǎn)的可能性較低，而且孫某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可。故以該組證據(jù)中XX公司的資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)認(rèn)定股權(quán)補(bǔ)償價(jià)款不會(huì)損害崔某的利益。因此，應(yīng)認(rèn)定XX公司2014年5月凈資產(chǎn)為42,725,090元，并以此為基數(shù)確定孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價(jià)款。”
相關(guān)案例：
(2019)浙01民終3200號(hào)
“原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，XX公司的公司類型為有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司的股權(quán)是一種綜合性權(quán)能，包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和事務(wù)參與權(quán)，特別是事務(wù)參與權(quán)具有較強(qiáng)的人身專屬性質(zhì)，故無(wú)法直接進(jìn)行分割，從維護(hù)企業(yè)穩(wěn)定、方便生產(chǎn)的角度考慮，原則上由持股一方繼續(xù)持有股份，并給予對(duì)方作價(jià)補(bǔ)償，更具有合理性。對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
俞某向原審法院提交精茵公司的《企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表》和《企業(yè)利潤(rùn)表》作為證據(jù)計(jì)算相應(yīng)的股權(quán)折價(jià)款。許某1對(duì)此有異議，向原審法院申請(qǐng)相應(yīng)的評(píng)估。鑒定過(guò)程中，因許某1未繳納鑒定費(fèi)用，委托評(píng)估事項(xiàng)退還。……本案俞某作為非持股一方已提供公司的財(cái)務(wù)報(bào)表積極舉證主張自己的權(quán)益，許某1未能提供證據(jù)證明其反駁意見(jiàn)，需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。
故俞某要求許某1支付婚姻關(guān)系存續(xù)期間股權(quán)增值部分6,930,643.68元（2015年企業(yè)所有者權(quán)益平均值8,458,026.12元×0.88－2002年企業(yè)所有者權(quán)益平均值868,507.3元×0.59）50%的折價(jià)款3,465,321.84元，原審法院予以支持。
其他有關(guān)案例：?(2015)哈民一民終字第697號(hào)、(2021)浙0191民初1210號(hào)
律師建議，作為非股東一方的配偶在婚姻中有必要對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)情況保持一定程度的了解，以防在離婚時(shí)處于被動(dòng)的境地。
作者：雷春波 戈韻儀
