債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟系為了破解共有財產(chǎn)執(zhí)行僵局而產(chǎn)生的訴訟即通過析產(chǎn)確定執(zhí)行份額以實現(xiàn)債權(quán)清償，其應(yīng)當(dāng)同時滿足以下條件：第一，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法有效，且該債權(quán)得到法院確認；第二，債權(quán)人就生效債權(quán)向法院申請強制執(zhí)行；第三，債務(wù)人與他人共有財產(chǎn)未進行析產(chǎn)分割，且債務(wù)人及共有人怠于析產(chǎn)的行為影響債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)；第四，待分割財產(chǎn)已被法院采取查封、扣押、凍結(jié)措施。故對寶潔公司是否有權(quán)提起本案訴訟，應(yīng)圍繞是否符合上述四個條件進行闡述。
寶潔公司請求分割的財產(chǎn)系張某出售案涉房屋后所得房價款中張某與李某婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分，該部分財產(chǎn)已在離婚后分割，且在執(zhí)行過程中并未被執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)措施，寶潔公司并不符合提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的法定構(gòu)成條件。
1.確認廣州市南沙區(qū)南沙街街號房（不動產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證號*********）在李某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于夫妻共同財產(chǎn)，出售該房屋所得款中對應(yīng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分的款項屬于李某與張某的夫妻共同財產(chǎn)；
2.分割出售案涉房屋的所得款中對應(yīng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分的款項，李某占該部分售房款的50%份額約800000元；
2011年11月28日，張某與廣州南沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《廣州市商品房買賣合同（預(yù)售）》,約定：張某購買案涉房屋，房屋總價1776102元，張某采用按揭貸款方式付款，房屋首期款為536102元，剩余房款1240000元應(yīng)于2012年11月28日前申請辦理銀行按揭手續(xù)，并按照按揭方式付款；案涉房屋應(yīng)當(dāng)在2013年10月30日前交付。2012年2月8日，張某與中國建設(shè)銀行股份有限公司廣東省分行簽訂《個人住房組合借款合同》約定：張某借款用于購買案涉房屋，借款金額為1240000元，其中商業(yè)貸款740000元，公積金貸款500000元，貸款期限均為360個月，期限從2012年4月13日至2042年4月13日；張某提供其中國建設(shè)銀行的個人賬戶采取委托扣款方式還款。2012年4月13日，按揭銀行發(fā)放了上述1240000元貸款。案涉房屋于2016年7月15日登記至張某名下。
2020年9月11日，張某與案外人王某簽訂《廣州市存量房買賣合同》,將案涉房屋以2020000元的價格售予王某并于2020年9月18日辦理了房屋過戶登記。
李某與張某于2013年1月16日登記結(jié)婚；2020年11月4日，廣州市越秀區(qū)人民法院作出（2020）粵0104民初*****號民事判決書（以下簡稱*****號判決書）,判決“一、準(zhǔn)許張某與李某離婚。二、離婚后，婚生女兒由張某攜帶撫養(yǎng)。李某應(yīng)每月支付女兒撫養(yǎng)費各****元至女兒年滿18周歲時止。”該判決于2020年11月25日生效。
就案涉房屋歸屬問題，李某陳述其與張某就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸屬進行過口頭約定，婚后雙方的財產(chǎn)由各自所有，案涉房屋的貸款部分均由張某個人還款；張某陳述案涉房屋均系其用個人工資收入還款，歸其個人所有。張某為證明其具備獨立還款能力，提供《在職證明》《收入證明》《個人總體薪酬報告》等予以佐證。寶潔公司認為夫妻之間的財產(chǎn)約定須采取書面形式，在無書面約定情況下，張某個人工資收入亦屬于夫妻共同財產(chǎn)，其用個人工資收入還款的行為并不影響本案中夫妻雙方婚后共同還貸支付的款項及其相應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于夫妻共同財產(chǎn)的認定。
另查明，2020年7月13日，廣州市黃埔區(qū)人民法院作出的（2019）粵0112刑初571號刑事判決書（以下簡稱571號判決）,判決李某犯職務(wù)侵占罪，并責(zé)令其與另3名被告人及20余名同案人于本判決發(fā)生法律效力第二日起十五日內(nèi)共同退賠寶潔公司19415709.61元；后李某不服提起上訴，本院于2021年1月15日作出的（2020）粵01刑終1659號刑事裁定書，裁定駁回上訴、維持原判。571號判決同日生效。
2021年7月16日，廣州市黃埔區(qū)人民法院作出（2021）粵0112執(zhí)3126號執(zhí)行裁定書（以下簡稱3126號裁定書）載明，李某名下有位于廣州市越秀區(qū)路號房的房產(chǎn)，車牌號為粵A的汽車，銀行賬戶存款余額26982.63元，除上述財產(chǎn)外尚未發(fā)現(xiàn)李某具有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
寶潔公司庭審中陳述依據(jù)執(zhí)行裁定，現(xiàn)已能確定的執(zhí)行款項共計189462.37元，尚未執(zhí)行到位的金額約19300000元；張某認為上述執(zhí)行款項僅為單個案號的金額，且571號判決中確定負有退賠義務(wù)的連帶責(zé)任人有20余人，寶潔公司應(yīng)首先向其他連帶責(zé)任人充分主張債權(quán)。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款的規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”從上述規(guī)定來看，案涉房屋查封與否、債權(quán)人是否已經(jīng)向其他連帶責(zé)任人主張過債權(quán)并非申請執(zhí)行人行使代位權(quán)的先決條件。依據(jù)3126號裁定書，寶潔公司已作為申請執(zhí)行人向李某主張了債權(quán)，且該筆債權(quán)并未得到足額清償，同時依據(jù)*****號判決書，雖張某、李某已離婚，但雙方并未就夫妻共同財產(chǎn)進行分割，故寶潔公司有權(quán)據(jù)此向張某、李某提出代位析產(chǎn)之訴，請求分割夫妻共同財產(chǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋》第七十八條的規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸登記一方，尚未歸還的貸款為不動產(chǎn)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)民法典第一千零八十七條第一款規(guī)定的原則，由不動產(chǎn)登記一方對另一方進行補償。”
按照本案已確認的事實，案涉房屋系張某于婚前購買，由張某以個人名義向銀行申請住房貸款，后登記于張某一方名下。雖李某和張某均主張案涉房屋系張某個人還款，但因雙方并未就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)進行書面約定，結(jié)合張某使用工資收入還款的自認，及案涉房屋在雙方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間出售，案涉房屋符合上述解釋規(guī)定的情形，案涉房屋出售款中雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于李某與張某的夫妻共同財產(chǎn)。案涉房屋在張某、李某夫妻關(guān)系存續(xù)的償還貸款金額及其增值部分是否屬于夫妻共同財產(chǎn)屬于事實認定問題，寶潔公司的該項訴請應(yīng)予駁回。
同時，根據(jù)*****號判決書內(nèi)容，張某、李某在離婚時對夫妻共同財產(chǎn)并未進行處理，故有關(guān)此部分財產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第一千零八十七條第一款“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決”規(guī)定處理。案涉房屋購買時房款為1776102元，出售時房款為2020000元，升值比為1.137(2020000元1776102元）。根據(jù)房款支付情況，張某購房時支付了首期款為536102元，結(jié)婚前支付了9個月（2012年4月13日-2013年1月16日）房貸31000元[1240000元360個月9個月（2012年4月13日-2013年1月16日）],合計567102元；剩余房貸1209000元為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間償還，據(jù)此，案涉房屋出售款中雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于李某部分應(yīng)為687316.5元（1209000元21.137)。
綜上所述，一審法院依照《民法典》第一千零八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、張某出售位于廣州市南沙區(qū)南沙街街號房所得房價款中的687316.5元歸李某所有；
一、一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）作出判決，系嚴重的適用法律錯誤。
（一）一審法院適用《民法典》嚴重錯誤。本案爭議焦點是張某婚前以個人名義按揭購買，婚后獨自還款的房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)。張某自行按揭購房時間為2011年，與李某相識時間為2012年，張某與李某結(jié)婚時間為2013年，離婚判決生效時間為2020年11月25日。前述婚姻及購房事實均發(fā)生在《民法典》生效之前，依法應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，即適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》《廣東省高級人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》等。
（二）各方在一審?fù)彆r均依《婚姻法》相關(guān)法律法規(guī)發(fā)表意見，一審法官從未釋明不妥但卻適用《民法典》作出判決，剝奪了張某充分行使訴訟的權(quán)利。
二、依據(jù)《婚姻法》施行期間的法律法規(guī)，案涉房產(chǎn)的所有權(quán)依法自始歸屬于張某個人所有，李某自始不是房產(chǎn)共有權(quán)人，一審法院無視已有的、明確的規(guī)定，認定案涉房產(chǎn)婚后增值部分在物權(quán)上屬于夫妻共有財產(chǎn)，于法無據(jù)。其一，李某對案涉房產(chǎn)不享有物權(quán)、不享有共有權(quán)，依法不具備物權(quán)分割請求權(quán)，一審法院認定案涉房屋為夫妻共同財產(chǎn)并進行分割毫無法律依據(jù)。其二，李某自始與張某達成互不承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，其無權(quán)主張任何經(jīng)濟補償，一審法院認定李某有權(quán)獲得售房款無依據(jù)。其三，李某為婚姻重大過錯方，無權(quán)要求按照50%的比例主張財產(chǎn)份額，一審法院認定50%比例有違事實與法律。
三、一審法院明知李某無權(quán)主張且不主張經(jīng)濟補償，卻強行給其判一個補償費，變相使寶潔公司突破代位權(quán)行使的法定要求和限制。結(jié)合雙方的婚姻事實以及照顧子女與女方權(quán)益的基本婚姻原則，李某無權(quán)向張某主張經(jīng)濟補償金，更無權(quán)要求主張按照50%比例分配財產(chǎn)。本案中，寶潔公司是代位行權(quán)，寶潔公司的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到李某權(quán)利范圍的限制，李某對張某僅有可能享有基于婚姻家庭關(guān)系的經(jīng)濟補償金請求權(quán)，該權(quán)利具有人身屬性，不屬于依法可代位行使的權(quán)利。即使存在代位可能，也應(yīng)受到李某權(quán)利范圍的限制，李某在一審?fù)徶卸啻巫哉J其無權(quán)對張某主張經(jīng)濟補償，且因虧欠張某頗多而不主張任何補償，因此寶潔公司無權(quán)在本案中主張代位。但一審法院卻強行給李某判一個補償費，以便寶潔公司直接就張某的財產(chǎn)申請執(zhí)行、變相使寶潔公司突破代位權(quán)行使的法定要求和限制。
四、一審法官未合法公正處理訴訟費。一審案件受理費4400元，一審法官對訴訟費處理為“由廣州寶潔有限公司承擔(dān)620元，由張某、李某承擔(dān)3780元。”但是，張某和李某是獨立的主體，張某和李某已經(jīng)離婚，一審法院如此判決，完全是對張某權(quán)益的無視和進一步侵害，讓張某對李某的訴訟費承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、寶潔公司依法有權(quán)提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。
第一，根據(jù)刑事一、二審判決可知，寶潔公司對李某依法享有到期債權(quán)1900余萬。而李某在刑事案件審理階段和執(zhí)行階段均未主動退賠，體現(xiàn)出其拒絕退贓的真實想法，且實際僅被法院強制執(zhí)行了26982.63元，與待退金額相差巨大，嚴重損害了寶潔公司的合法權(quán)益。
第二，代位析產(chǎn)訴訟針對的是被執(zhí)行人與其他人的共有財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)毋庸置疑屬于共有財產(chǎn)，而且針對張某和李某在離婚時尚未處置的夫妻共同財產(chǎn)的分割產(chǎn)生糾紛而引發(fā)的訴訟，本質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛。
第三，案涉房產(chǎn)在張某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于婚后夫妻共同財產(chǎn)。《最高人民法院民一庭負責(zé)人就〈婚姻法解釋（三）〉相關(guān)問題答記者問》以及《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）的理解與適用》均明確：對于一方婚前簽訂買賣合同支付首付款并在銀行貸款、產(chǎn)權(quán)登記在首付款支付方名下、婚后夫妻共同還貸的房產(chǎn)，完全認定為夫妻共同財產(chǎn)或者一方的個人財產(chǎn)都不公平，該房產(chǎn)實際是婚前個人財產(chǎn)與婚后共同財產(chǎn)的混合體。針對在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分應(yīng)當(dāng)認定屬于婚后夫妻共同財產(chǎn)。顯而易見，案涉房產(chǎn)在張某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分屬于婚后夫妻共同財產(chǎn)。同時廣東省高級人民法院及廣東省內(nèi)各市各級法院同樣有大量生效案例持相同觀點。綜上，寶潔公司依法有權(quán)提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。
二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條均屬于處理離婚財產(chǎn)的一般性原則，張某據(jù)此認為案涉房產(chǎn)屬于其個人財產(chǎn)于法無據(jù)。
三、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第九條不能作為認定案涉房產(chǎn)權(quán)屬的法律依據(jù)。
四、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋》第七十八條，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條的法律條文內(nèi)容完全相同，即便一審判決適用了《民法典》及相關(guān)司法解釋亦不存在對張某不利的情況，沒有違反法不溯及既往原則，對認定案件事實及計算李某所占份額并無影響。
五、一審判決李某占案涉房產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸及對應(yīng)的增值部分的50%合法、公平、合理，并不違反《婚姻法》所規(guī)定分割夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)照顧女方的原則。
第一，在離婚訴訟中，張某僅起訴解除與李某的婚姻關(guān)系和子女撫養(yǎng)問題，并未訴請?zhí)幚矸蚱薰餐敭a(chǎn)，(2020）粵0104民初*****號民事判決書已明確“原被告如有夫妻共同財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)需處理，可由雙方另案解決”。張某亦無提供證據(jù)證明案涉房產(chǎn)已經(jīng)處理。李某尚有1900余萬需要退還，李某所占的約69萬仍遠不足以彌補寶潔公司的損失。
第二，夫妻一方犯罪是法院認定夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)之一，但犯罪并不不是認定為過錯方的標(biāo)準(zhǔn)。無論《婚姻法》及相關(guān)司法解釋還是《民法典》均明確規(guī)定離婚過錯方的行為包括重婚、與他人同居、虐待遺棄家庭成員、家庭暴力等嚴重破壞夫妻感情、傷害配偶身體健康的行為，可見，認定婚姻過錯方的標(biāo)準(zhǔn)并不包括犯罪。另外，李某的犯罪行為發(fā)生在婚前，侵害的是寶潔公司的權(quán)益，并非針對張某本人或兩人的婚姻關(guān)系，兩者根本不能混為一談，因此，李某不屬于過錯方，張某指控李某屬于過錯方明顯在混淆視聽。
第三，關(guān)于張某自稱在李某被羈押后，其使用自己的錢幫李某償還高利貸、應(yīng)對李某公司解散和員工討薪的說法：首先，張某并未提供證據(jù)證明其確實代為支付了相關(guān)費用。其次，即便張某確實代李某支付了相關(guān)費用，其亦是使用夫妻共同財產(chǎn)完成支付。且從兩人2013年結(jié)婚起至2018年李某被羈押前，李某所取得的工資、投資收益等合法收入同樣用于家庭生活。即便在其被羈押后，張某代為支付的費用完全有可能是來自于李某的合法收入。在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某始終都是家庭經(jīng)濟支柱，承擔(dān)了照顧家庭、贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女的責(zé)任。特別是張某在生育兩個女兒及休產(chǎn)假期間，基本是李某承擔(dān)了主要的家庭經(jīng)濟責(zé)任，不能因為李某犯罪而抹殺其多年來對家庭的付出和貢獻。再次，張某與李某在離婚時并沒有對夫妻共同財產(chǎn)進行任何分割處理，即張某自李某被羈押后，是完全單方占有所有夫妻共同財產(chǎn)，在財產(chǎn)分配和使用上已經(jīng)占盡優(yōu)勢。而本訴的主要目的是確定李某所占份額，并非讓張某分擔(dān)李某的刑事退賠責(zé)任，并未無故增加張某的法律責(zé)任，亦未損害張某個人的合法財產(chǎn)，并不違反《婚姻法》所規(guī)定分割夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)照顧女方的原則。
二審期間，張某向本院提交以下證據(jù)材料：1.家信，擬證明李某明確表示同意張某處理財產(chǎn)的任何決定，張某婚內(nèi)對雙方各自財產(chǎn)及家庭財產(chǎn)均有處分權(quán)；張某婚內(nèi)對家庭付出較多；張某及家庭因李某過錯受到巨大精神和財產(chǎn)上的損失，李某依法應(yīng)當(dāng)補償張某；2.財產(chǎn)分割確認書，擬證明張某和李某離婚前就已經(jīng)對全部財產(chǎn)作了分割約定；3.貸款還清證明，擬證明案涉房屋在出售前才償還了剩余全部貸款；4.執(zhí)行裁定書，擬證明李某自離婚后始終未支付撫養(yǎng)費近80萬元；5.執(zhí)行裁定書、房產(chǎn)拍賣情況，擬證明李某的房產(chǎn)已經(jīng)在行使執(zhí)行案件中被拍賣，拍賣成交價約為500萬元；6.執(zhí)行裁定書，擬證明張某關(guān)于在拍賣款中支付兩個女兒撫養(yǎng)費的參與分配請求被執(zhí)行法院以刑事優(yōu)先為由駁回；7.李某上訴狀，李某確實提出了上訴，并在此確認其與張某的離婚財產(chǎn)分割承諾系雙方真實意思表示。
寶潔公司對上述證據(jù)提交書面質(zhì)證意見如下：證據(jù)1,關(guān)聯(lián)性不予認可，內(nèi)容僅為李某與張某關(guān)于雙方婚姻關(guān)系的溝通，與案件事實無關(guān)。證據(jù)2,真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該確認書僅有張某的簽名，李某并未簽名確認。證據(jù)3,真實性、合法性確認，該證據(jù)恰好證明張某是以夫妻共同財產(chǎn)償還案涉房產(chǎn)的剩余貸款及本金。證據(jù)4,真實性由法院依法認定，該執(zhí)行裁定可以顯示李某僅被實際執(zhí)行到2萬余元，即使該房產(chǎn)有被查封，但也未執(zhí)行到位，即便執(zhí)行到位，該房產(chǎn)的價值也遠不足以覆蓋寶潔公司的損失。證據(jù)5,真實性、合法性由法院認定。證據(jù)6,意見同證據(jù)4。證據(jù)7,對合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被上訴人寶潔公司、李某均未向本院提交證據(jù)材料。
對于上訴人張某提交的證據(jù)，本院將結(jié)合本案爭議焦點在事實認定中加以闡述。
經(jīng)審查，本院對一審法院查明事實予以確認。
另查明，張某向本院提交一份《離婚財產(chǎn)分割確認書》,記載：張某作為女方、李某作為男方，其中第二條第2款約定男方婚前購買了位于廣州市越秀區(qū)路號房的房產(chǎn)，女方婚前購買了位于廣州市南沙區(qū)南沙街街號房的房產(chǎn)，雙方各自帶房結(jié)婚，婚前一致同意房產(chǎn)歸各自所有，由各自負責(zé)。離婚前，雙方再次同意、并約定確認前述廣州房產(chǎn)為男方個人所有，女方享有全部處置權(quán)，處置后資產(chǎn)歸男方個人所有；前述南沙房產(chǎn)為女方個人所有，女方享有全部處置權(quán)，處置后資產(chǎn)歸女方個人所有。女方簽字一欄處有張某的簽名及捺指模，時間為2022年5月10日；男方因鑒于疫情期間送達限制，無法作書面簽字確認，可選擇在訴訟中當(dāng)庭確認，或在本確認書上簽字。李某未在該確認書上簽字。
又查明，根據(jù)李某于2022年3月29日向一審法院寄出的《上訴狀》記載：案涉房屋系張某婚前購買，在婚姻存續(xù)期間，李某與張某經(jīng)濟獨立，雙方已約定各自在婚前所擁有的房產(chǎn)歸各自所有、各自處理，故案涉房屋貸款皆由張某個人償還……李某與張某離婚前已有協(xié)商，對夫妻共同財產(chǎn)進行處理……案涉房屋銷售早于離婚前，夫妻雙方對所得早有處理共識，案涉房屋的所有權(quán)益，應(yīng)全歸張某所有等。鑒于李某于2022年3月29日才將該《上訴狀》寄出，已過法律規(guī)定的上訴期，故本院對李某的上訴依法不予接受；但對李某在《上訴狀》中陳述的意見將結(jié)合案情予以考量。
本院認為，本案為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛案件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、一審法院適用《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)是否存在法律適用錯誤；二、寶潔公司提起本案債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟是否成立。對此，本院評析如下：
關(guān)于焦點一。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中。寶潔公司提出債權(quán)人代位析產(chǎn)的主張、張某與李某之間就財產(chǎn)分割等法律事實均持續(xù)發(fā)生至民法典施行后，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)適用民法典的相關(guān)規(guī)定。一審法院適用《民法典》規(guī)定并無不當(dāng)；張某上訴稱一審法院適用法律錯誤，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于焦點二。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(2020年修正）第十二條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。可見，債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟系為了破解共有財產(chǎn)執(zhí)行僵局而產(chǎn)生的訴訟即通過析產(chǎn)確定執(zhí)行份額以實現(xiàn)債權(quán)清償，其應(yīng)當(dāng)同時滿足以下條件：第一，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法有效，且該債權(quán)得到法院確認；第二，債權(quán)人就生效債權(quán)向法院申請強制執(zhí)行；第三，債務(wù)人與他人共有財產(chǎn)未進行析產(chǎn)分割，且債務(wù)人及共有人怠于析產(chǎn)的行為影響債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)；第四，待分割財產(chǎn)已被法院采取查封、扣押、凍結(jié)措施。故對寶潔公司是否有權(quán)提起本案訴訟，應(yīng)圍繞是否符合上述四個條件進行闡述。
第一，本院作出的已生效的（2020）粵01刑終1659號刑事裁定已確認李某等被告人應(yīng)當(dāng)向?qū)殱嵐就速r19415709.61元；寶潔公司亦就該生效債權(quán)向廣州市黃埔區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行；故寶潔公司提起本案訴訟已滿足上述第一、二條所規(guī)定的情形。
第二，依據(jù)《民法典》第一千零八十七條規(guī)定，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決。本案中，根據(jù)張某提供的《離婚財產(chǎn)分割確認書》及李某出具的《上訴狀》的內(nèi)容可知，雙方就離婚后夫妻共同財產(chǎn)的分割已達成一致意見，案涉房屋項下的財產(chǎn)權(quán)益歸張某所有。可見，張某與李某之間就寶潔公司主張的財產(chǎn)并不存在未析產(chǎn)，亦不存在怠于析產(chǎn)的情形，故寶潔公司提起本案訴訟不符合上述第三條的情形。至于寶潔公司抗辯稱張某及李某就財產(chǎn)分割的協(xié)議不能對抗寶潔公司的意見，因?qū)殱嵐緦嶋H上是代李某提起本案析產(chǎn)的訴訟，故其權(quán)利來源應(yīng)當(dāng)限于李某的權(quán)利，因此寶潔公司該抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采納。
第三，寶潔公司請求分割的財產(chǎn)系張某出售案涉房屋后所得房價款中張某與李某婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分，該部分財產(chǎn)在執(zhí)行過程中并未被執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)措施，亦不符合上述第四條的情形。
由此可見，寶潔公司并不符合提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的法定構(gòu)成條件，一審法院認定寶潔公司提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟成立缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正；張某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(2020年修正）第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十一條、第一百七十七條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
撤銷廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（2021）粵0191民初14824號民事判決；
（2022）粵01民終7931號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛
