前言

勞動(dòng)者因工作原因而死亡，其近親屬在一定條件下可以獲得一筆“撫恤金”；自然人因被侵權(quán)行為而致死亡，在侵權(quán)人有過錯(cuò)的而死者沒有過錯(cuò)的情況下，其近親屬在一定條件下可以獲得一筆“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。那么當(dāng)交通事故侵權(quán)與工傷競合時(shí)，受害人的近親屬能否同時(shí)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和供養(yǎng)親屬撫恤金？

一、受害人因交通事故死亡被認(rèn)定為工傷，具有雙重主體身份，有權(quán)獲得雙重賠償。

案件事實(shí)：陳某系某公司員工，2018年某日，陳某接到上班通知后，駕駛二輪摩托車在上班途中與魏某駕駛的貨車發(fā)生交通事故，陳某當(dāng)場死亡。經(jīng)認(rèn)定本起事故魏某負(fù)全部責(zé)任。2019年經(jīng)三明市人力資源和社會(huì)保障局予以認(rèn)定為工傷。陳某親屬與魏某刑事附帶民事訴訟一案，三明市中級(jí)法院作出（2019）閩04刑終162號(hào)判決書，判決被告人魏某即肇事司機(jī)與投保的某保險(xiǎn)股份有限公司三明市分公司共應(yīng)向陳某親屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、被撫養(yǎng)人鄒某生活費(fèi)、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。同年3月清流縣勞仲委作出清勞人仲案〔2019〕10號(hào)仲裁裁決書,裁決某公司應(yīng)支付陳某親屬喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金，并向被撫養(yǎng)人鄒某支付供養(yǎng)親屬撫恤金。

某公司不服該裁決，向法院起訴主張陳某親屬已在交通事故賠償案件中獲得充分賠償，裁決工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親戚撫恤金的工傷待遇項(xiàng)目分別與人身損害賠償中的死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于重復(fù)項(xiàng)目。陳某親屬不應(yīng)獲得“雙賠”。

福建省清流縣人民法院（2020）閩0423民初1041號(hào)判決，法院認(rèn)為用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的,人民法院不予支持,但第三人支付的醫(yī)療費(fèi)除外。”

就本案而言,陳某因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷,具有雙重主體身份。基于雙重主體身份,勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償二者不能混用,不能互相替代,不因受傷或死亡職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

二、供養(yǎng)親屬撫恤金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)性質(zhì)不同，支付主體也不同，交通事故死亡被認(rèn)定為工傷的近親屬可以同時(shí)獲得以上兩項(xiàng)賠償。

案件事實(shí)：廖某系某公司員工，其在上班時(shí)間遭遇交通事故死亡，交警部門認(rèn)定廖某負(fù)事故的次要責(zé)任，并經(jīng)福州市人社局認(rèn)定為工傷。2016年廖某親屬想法云起訴要求交通事故侵權(quán)人及相關(guān)保險(xiǎn)公司賠償，法院作出（2016）閩0121民初3772號(hào)民事判決，判決侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司賠償廖某親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2018年后廖某親屬以勞動(dòng)爭議糾紛向法院起訴要求某公司支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補(bǔ)助金。法院作出（2018）閩0121民初3797號(hào)民事判決，判決某公司應(yīng)向廖某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。

某公司不服上述判決，向福州市中級(jí)人民法院上訴，主張（2016）閩0121民初3772號(hào)生效判決已經(jīng)判決侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司賠償廖某親屬因廖某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。廖某親屬再次主張喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補(bǔ)助金屬重復(fù)計(jì)算損失。

福建省福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終2180號(hào)民事判決，法院認(rèn)為喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金屬于用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)而支付的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用，與侵權(quán)責(zé)任糾紛中的侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司應(yīng)付的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)性質(zhì)不同，支付主體也不同，工傷死亡的近親屬在獲得第三人賠付的人身損害賠償金后，并不免除用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，故不存在重復(fù)賠償情形。

福州律師蔡思斌評(píng)析

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。上述兩個(gè)案例法院也均認(rèn)可了交通事故死亡被認(rèn)定為工傷，其近親屬可以同時(shí)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和供養(yǎng)親屬撫恤金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于人身損害賠償，而供養(yǎng)親屬撫恤金屬于工傷保險(xiǎn)賠償，因第三人交通肇事死亡造成賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)系侵權(quán)所致，侵權(quán)屬于私權(quán)范疇，而工傷屬于公權(quán)范疇，二者無法相互替代。侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償二者雖然是基于同一損害事實(shí)，但法律關(guān)系不同，法律規(guī)范適用也不同。