從人情世故角度出發(fā)，考慮魯某與逝者李某1生前的特殊關(guān)系，再結(jié)合魯某支付了李某1的全部喪葬費的事實，由魯某主持操辦喪事全過程并不顯得不可理解和突兀。因此，魯某并非只有接受李某1父親的委托才可以主持操辦喪事。
在魯某可以為李某1操辦喪事、而我國法律對于喪事禮金的所有權(quán)又沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，李某主張魯某向其返還全部喪事禮金，沒有事實和法律依據(jù)。
一、魯某交付李某1去世后親朋所送喪事禮金110000元；
二、魯某交付李某1的遺物蘋果手機(jī)二部（一部為價值5000元的iPhone11，一部為價值3000元的iPhone7Plus）；
李某1系李某長子，因多臟器功能衰竭于2020年7月4日死亡，死亡后遺有坐落在上海市房屋產(chǎn)權(quán)。
2020年11月19日，上海市浦東公證處作出（2020）滬浦證字第12755號公證書，載明：因被繼承人李某1的母親已先于其死亡，被繼承人李某1生前離異后未再婚，且無子女，因此被繼承人李某1的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其父親李某一人繼承。
魯某與李某1系戀愛關(guān)系，雙方自2019年在李某1所有的上海市房屋同居。李某1去世后，魯某主持辦理了李某1的喪葬事宜。在李某1辦理喪葬事宜過程中，共收取禮金174578.1元、魯某的朋友替付8個花圈的費用2400元、李某次子李某2的朋友替付8個花圈的費用2400元，上述禮金均在魯某處保管，魯某從收取的禮金XXX計支付喪葬費53689元，尚余111378.8元在魯某處保管，上述禮金收取名單、數(shù)額已經(jīng)魯某整理，并經(jīng)李某及李某1的弟弟共同確認(rèn)。在收取禮金中，李某1的大學(xué)同學(xué)贈與57701元、魯某的朋友贈與64914元、李某1的舅舅、舅媽贈與10000元、李某1的同事、朋友、其他親戚贈與40,962.1元、匿名贈與1001元。其中，李某1的舅舅、舅媽贈與的10000元系通過微信轉(zhuǎn)賬給魯某，并注明“魯某這是我們舅舅、舅媽和弟弟的一點心意，為李某1能做的最后一件事了，我們也真心的謝謝你最后的陪伴。”
另查，2020年9月14日，魯某起訴李某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案至甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院，在訴訟過程中，魯某曾提交上海市屋產(chǎn)權(quán)證的復(fù)印件作為證據(jù)。在一審?fù)忂^程中，魯某明確陳述李某1的兩部手機(jī)及上海市房屋產(chǎn)權(quán)證均不在魯某處。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于李某要求魯某返還禮金一節(jié)，喪葬禮金是死者近親屬操辦喪事時有關(guān)親友給付的現(xiàn)金等財物，禮金不是贈送給死者的，故禮金不屬于遺產(chǎn)，并不能一概歸屬于死者的繼承人。禮金具有相應(yīng)的贈與性質(zhì)，同時還包含著傳統(tǒng)意義上的人情往來因素，在送禮者有紅白事時，該喪葬禮金存在返還的可能。故禮金作為一種贈與，首先應(yīng)按照受贈人進(jìn)行分割，即贈與人明確表明受贈人的，禮金應(yīng)歸屬該受贈人；在沒有明確受贈人的情況下，應(yīng)按照來源進(jìn)行區(qū)分。
在本案中，李某1的舅舅、舅媽明確將禮金贈與魯某，該份禮金應(yīng)歸屬于魯某；魯某的親戚、朋友贈與的禮金應(yīng)歸屬于魯某；其余禮金均應(yīng)歸屬于李某1的繼承人即本案李某。故歸屬于魯某的禮金應(yīng)為74914元（64914元＋10000元），歸屬于李某的禮金應(yīng)為99664.1元（57701元＋40962.1元＋1001元）。
關(guān)于魯某應(yīng)向李某返還禮金數(shù)額問題，因禮金已優(yōu)先支付喪葬費，該節(jié)事實已經(jīng)李某及李某次子李某2確認(rèn)，喪葬費應(yīng)由死者的繼承人或近親屬支付，故扣除已支付的喪葬費53689元，魯某應(yīng)向李某返還禮金45975.1元（99664.1元－53689元）。
關(guān)于李某要求魯某返還李某1的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證一節(jié)，李某作為李某1的唯一繼承人，李某1生前的遺物應(yīng)為李某1的遺產(chǎn)，均應(yīng)由李某繼承，其有權(quán)主張李某1的遺產(chǎn)持有人返還原物。但現(xiàn)魯某明確表示其未持有李某所主張返還的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證，依據(jù)李某所提供的證據(jù)尚無法認(rèn)定魯某現(xiàn)持有李某1的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證，故一審法院不予支持李某的該項訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：一、魯某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某返還禮金45975.1元；二、駁回李某的其他訴訟請求。
一、一審關(guān)于喪事禮金來源的認(rèn)定依據(jù)不足，魯某稱禮金名單中除“船修2000元、全體57701元”為李某1的大學(xué)同學(xué)所送，“家族5600元”和“唐伯伯1000元”為李某的親戚朋友所送，其余均為魯某的親戚、朋友或者系與李某1共同認(rèn)識的朋友所送，但實際上，禮金名單中均為李某單方的親戚、朋友，以及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和相關(guān)工會組織，根本不存在魯某的親戚和朋友。李某1舅媽轉(zhuǎn)給魯某的10000元明確表示是給李某1辦后事用的，這也符合魯某作為李某的受托人，在參與處理李某1后事過程中收取李某1親戚朋友所送喪事禮金的事實。
二、一審對喪事禮金的歸屬按照受贈人和來源進(jìn)行分割，系適用法律錯誤。李某與魯某之間存在有效的委托合同法律關(guān)系。魯某是基于李某的委托才參與李某1喪事的辦理，并不是魯某所主張的以李某準(zhǔn)兒媳婦的身份主動參與李某1喪事的處理。魯某與李某1生前并未登記結(jié)婚，也未辦理中國傳統(tǒng)意義上的結(jié)婚儀式，甚至連訂婚儀式也沒有，二人充其量還處在以結(jié)婚為目的談戀愛階段。在這種情況下，如果魯某未經(jīng)李某同意或委托就主動大包大攬李某1的喪事，顯然有違社會風(fēng)俗習(xí)慣。魯某甚至主張因其以準(zhǔn)兒媳婦的身份主持喪事辦理，喪事禮金就應(yīng)歸其所有。這一主張不僅與事實不符，而且違背法理、人情。事實上，魯某參與李某1喪事的辦理是基于李某對其人品的信任和辦事能力的認(rèn)可所產(chǎn)生的委托。而李某1追悼會等事宜主要是李某1生前所在單位相關(guān)工會組織主持辦理的；前來參加追悼會并送禮金的均為李某單方的親戚、朋友及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和工會組織，可以說這是李某的人情往來。同時，在追悼會當(dāng)天，上訴人一方的親戚、朋友及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和工會組織將這些禮金親自交給李某本人而不是魯某符合日常生活經(jīng)驗。而李某接受這些禮金時因未帶包，委托正好帶包的魯某保管所收取的禮金，也是當(dāng)時李某出于對魯某的信任的體現(xiàn)。事后魯某理應(yīng)向李某返還這些禮金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十九條和第四百零四條的規(guī)定，魯某作為受托人參與處理李某1的后事，理應(yīng)及時向李某交付全部剩余喪事禮金。這是魯某應(yīng)履行的合同義務(wù)。
魯某辯稱，不同意李某的上訴請求，請求依法駁回李某的所有訴訟請求。
一、一審認(rèn)定事實錯誤，魯某以妻子身份參與喪事辦理，有權(quán)取得全部禮金。魯某與李某1共同生活多年，與李某1的親屬交往密切，雙方共同生活期間早已財產(chǎn)混同，雙方已形成事實婚姻關(guān)系，僅僅因疫情原因?qū)е卖斈撑c李某1未能及時登記結(jié)婚。在李某與魯某的聊天記錄中，李某已經(jīng)將魯某當(dāng)作兒媳看待，在此認(rèn)知基礎(chǔ)之上，李某無權(quán)要求兒媳返還禮金。
二、一審適用法律錯誤，已贈與的財產(chǎn)無權(quán)要求返還。根據(jù)我國民法典第六百五十八條的規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，魯某已經(jīng)實際取得了禮金，贈與人未曾要求魯某返還，李某不具備贈與人的身份，無權(quán)要求魯某返還。
李某辯稱，不同意魯某的上訴請求。主要理由為，實際上，李某1和魯某之間根本不存在事實婚姻關(guān)系，魯某以兒媳的名義不返還喪事禮金的行為是沒有法律依據(jù)的。
二審法院認(rèn)為，李某主張曾口頭委托魯某為其兒子李某1操辦喪事，主張二者之間系委托合同關(guān)系，對此，魯某不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。故，李某應(yīng)對其主張的事實負(fù)有舉證責(zé)任。李某稱其與魯某的大量微信聊天記錄可以證實二者之間存在委托關(guān)系，但李某在微信記錄中從未作出委托事項的任何意思表示，僅在2020年10月19日，李某在微信中要求魯某返還扣留的喪事禮金。故，李某主張曾與魯某達(dá)成了委托合意，證據(jù)尚不充分。鑒于訟爭禮金并非李某1遺產(chǎn)，因此，李某主張其應(yīng)系禮金所有權(quán)人，沒有法律依據(jù)。
從人情世故角度出發(fā)，考慮魯某與逝者李某1生前的特殊關(guān)系，再結(jié)合魯某支付了李某1的全部喪葬費的事實，由魯某主持操辦喪事全過程并不顯得不可理解和突兀。因此，魯某并非只有接受李某1父親的委托才可以主持操辦喪事。在魯某可以為李某1操辦喪事、而我國法律對于喪事禮金的所有權(quán)又沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，李某主張魯某向其返還全部喪事禮金，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，上訴人魯某的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人李某的上訴請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2022）遼0293民初2113號民事判決；
