針對婚前父母為子女出資購房這一問題，司法解釋已作出明確規(guī)定即《民法典婚姻家庭編解釋一》第二十九條“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女個(gè)人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。”（原《婚姻法解釋二》第二十二條）。

如作為普通當(dāng)事人，從文字上直接理解，肯定認(rèn)定只要婚前對子女購房出資，即便產(chǎn)權(quán)作在雙方名下，也應(yīng)該認(rèn)定為是對自己子女個(gè)人贈與。可惜司法實(shí)踐沒有這么簡單，對于為雙方購置房屋的定義各家法院都有自己的看法。

當(dāng)然，基于上述規(guī)定，對于父母出資購房，如果房屋登記在一方名下，那司法實(shí)踐中基本已無爭議，即認(rèn)定為是一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但對于登記在雙方名下的房屋，有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情況即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對雙方的贈與，但也有觀點(diǎn)持否定意見，如最高院人民法院《民法典婚姻家庭編理解與適用》一書的觀點(diǎn)便認(rèn)為“以子女名義簽訂不動產(chǎn)買賣合同并將不動產(chǎn)所有權(quán)登記在一方子女或雙方子女名下。此時(shí)，如果該出資發(fā)生在子女結(jié)婚前，則該出資屬于接受該出資子女的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”

總之，司法實(shí)踐中兩種案例均大有存在，但由于婚姻案件涉及當(dāng)事人隱私，能夠檢索到的案例并不多見。不知，2021年《民法典》生效實(shí)施后，全國法院是不是普遍按照最高院上述觀點(diǎn)予以裁判。

一、房屋產(chǎn)權(quán)登記夫妻雙方名下，即便是由一方父母婚前出資購買，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系夫妻共同財(cái)產(chǎn)

湖北省襄陽市中級人民法院(2019)鄂06民終1998號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外?！北景干显V人徐展的父母雖然沒有明確表示將商鋪贈與給上訴人和被上訴人，但從《商品房買賣合同》的買受人和房屋產(chǎn)權(quán)證上的共有人可以看出，徐展、肖云平作為商鋪的共有人已即成事實(shí)，法院據(jù)此判決分割共同財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)和法律依據(jù)。

湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(2018)湘0105民初6321號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條，“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外?！北景钢校谌艘诪樵⒈桓娼Y(jié)婚全額出資購置房屋，雖未在口頭上明確表示贈與原、被告雙方，但將房屋登記在被告一方名下的行為，應(yīng)視為明確表示贈與雙方，對原告請求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸原告所有的訴求本院不予支持。

陜西省韓城市人民法院(2016)陜0581民初998號民事判決，法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。被告王某某辯稱的訴爭房屋系其父母在原、被告婚前購買，登記在原、被告名下只是應(yīng)名，所以是其父母財(cái)產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的說法，沒有考慮房屋的物權(quán)效力的產(chǎn)生發(fā)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖然該房屋是被告父母在其婚前所購買屬客觀事實(shí)，但卻在被告與原告婚后登記在雙方名下，設(shè)立了不動產(chǎn)物權(quán)，在沒有證據(jù)證明被告父母明確表示贈與被告一方時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告父母對原、被告夫妻雙方的贈與。

二、房屋登記在雙方名下，父母出資的部分亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對子女個(gè)人的贈與

湖北省黃石市中級人民法院(2017)鄂02民終763號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外”的規(guī)定，父母在子女婚前為子女購房出資的，該出資款應(yīng)認(rèn)定為對子女的個(gè)人贈與，子女用該贈與資金購買房屋的行為等同于個(gè)人出資行為，無論該房屋所有權(quán)登記者是誰，都應(yīng)視為子女雙方按各自出資份額共有該房屋的所有權(quán)。本案中，柯某1父母為柯某1婚前購買房屋出資，該出資實(shí)為對柯某1個(gè)人的贈與，柯某1用該出資款全額購買房產(chǎn)，雖然婚后該房屋登記在其與盧某雙方名下，但雙方并未達(dá)成共有協(xié)議就該房屋的所有權(quán)進(jìn)行特殊約定，仍應(yīng)視為柯某1個(gè)人享有該房屋的所有權(quán)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2020)內(nèi)04民終5843號民事判決，法院認(rèn)為：因涉案樓房登記在張某、李某的名下，應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，依法予以分割，故張某要求依法分割的請求，法院予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。”，認(rèn)可涉案樓房的首付款166204元系李某的父母李長海、魏景華交納，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該首付款是對張某、李某雙方的贈與，故法院認(rèn)為該首付款是對李某個(gè)人的贈與，張某、李某婚續(xù)期間共同償還的樓房貸款103182.76元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割。

浙江省紹興市中級人民法院(2014)浙紹民終字第1589號民事判決，法院認(rèn)為：本案中，上訴人提供的《商品房買賣合同》和《商品房預(yù)售證附件》明確記載坐落于新昌縣七星街道新鏡路130號豐島花苑一至三層房屋的買受人為上訴人和被上訴人，房屋權(quán)屬證書記載的權(quán)利人亦為上訴人和被上訴人，原審法院據(jù)此認(rèn)定該房產(chǎn)屬于上訴人和被上訴人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。關(guān)于購房款，經(jīng)查明，系以首付款加按揭貸款方式支付。根據(jù)上訴人提供的首付款支付發(fā)票，首付款209936元系由上訴人父親于上訴人和被上訴人登記結(jié)婚前支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為上訴人父親對上訴人的個(gè)人贈與。

廣東省佛山市中級人民法院(2016)粵06民終5447號民事判決，法院認(rèn)為：本案中，雙方當(dāng)事人婚前共同購買房屋，婚后登記于雙方名下應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)李某甲提供的證據(jù)，其父母為雙方購買房屋而支付了50萬元，劉某對此也予以確認(rèn)，因該行為發(fā)生于雙方結(jié)婚之前，根據(jù)上述司法解釋第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對李某甲的贈與。在沒有證據(jù)證明李某甲父母明確表示贈與給雙方的情況下，不應(yīng)僅以雙方名義共同購房為由推定是贈與雙方。劉某認(rèn)為上述款項(xiàng)是李某甲父母明確贈與雙方所有，證據(jù)不足，本院不予支持。因此，上述50萬元購房款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某甲的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

三、司法實(shí)踐中還存在一種情況，即法院會認(rèn)定為父母婚前的出資是對子女個(gè)人的贈與，但如果后續(xù)子女自愿在買賣合同上加上配偶的名字，或是在辦理產(chǎn)權(quán)時(shí)自愿加名，此時(shí)法院會認(rèn)定子女已自愿將房屋份額贈與配偶，即無法再要求多分割份額。

廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院(2019)粵0204民初1035號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外?！钡囊?guī)定，本案原告父母轉(zhuǎn)賬購房39600元，該筆出資39600元應(yīng)認(rèn)定為原告父母對原告的個(gè)人贈與，但即使是對原告?zhèn)€人的贈與，原、被告雙方作為買受人共同在《商品房買賣合同（預(yù)售）》簽名，該商鋪亦已經(jīng)依法登記在原、被告名下，對于該登記行為，原、被告亦有共同合意，即對商鋪歸屬登記及相應(yīng)的對外排他權(quán)行使的法律后果應(yīng)予承擔(dān)。原告現(xiàn)以原告父母出資購買商鋪為由主張商鋪歸其個(gè)人所有，亦有悖誠實(shí)信用原則。

河北省滄州市中級人民法院(2016)冀09民終2333號民事判決，法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。”本案爭議房屋系雙方當(dāng)事人結(jié)婚之前，由上訴人王某1簽訂購房協(xié)議并交納全款購買，上訴人王某1父母的出資系因購房而對王某1進(jìn)行的贈予，上訴人王某1利用該出資款購買的房屋應(yīng)為王某1的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；在本案雙方當(dāng)事人結(jié)婚之后，2012年9月13日上訴人王某1取得爭議房屋的房屋所有權(quán)證時(shí)，將被上訴人遲某登記為該房屋的共同共有人，應(yīng)視為王某1將其婚前個(gè)人所有的房屋約定為與遲某夫妻共同共有，故涉案房屋為王某1、遲某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院判決對爭議房屋雙方各分得50%并無不當(dāng)，本院予以維持。

寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院(2020)寧02民終540號民事判決，法院認(rèn)為：平羅縣星?；▓@小區(qū)50-2-501室房屋，由王某1的父親出資購買于雙方結(jié)婚登記前，但雙方結(jié)婚登記后，為該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)王某1將何某列為房屋產(chǎn)權(quán)共有人的事實(shí)表明，王某1自愿將婚前房屋產(chǎn)權(quán)約定為其與何某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故平羅縣星海花園小區(qū)50-2-501室房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

總的而言，實(shí)踐中對待這一問題仍然存在較大爭議。如父母要想避免婚前出資被認(rèn)定為是雙方的贈與，保障自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)子女婚變被分走，最好的做法仍然是在婚前將房屋登記在子女個(gè)人名下。如若一定是要加雙方名字，則應(yīng)當(dāng)事先簽訂協(xié)議明確是對子女個(gè)人的贈與。此外，為避免法院認(rèn)定是子女自愿將房屋份額贈與配偶，最好是在子女簽訂購房合同后再簽訂贈與協(xié)議并出資。