前言

近日，蘇州昆山法院審理了一起因離婚帶來的糾紛，夫妻二人在婚內(nèi)約定將共同共有的房屋送給女兒，后由于雙方離婚男方又要把房子賣掉分割，該約定到底屬于可撤銷的贈(zèng)與還是屬于不能反悔的約定呢？

案件事實(shí)

1、2012年張男和陳女經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于2013年登記結(jié)婚，且在年底生下一個(gè)女兒；2、婚后幾年雙方逐漸因?yàn)樯瞵嵥榧靶愿駟栴}發(fā)生爭(zhēng)吵，但這并不影響二人對(duì)女兒的疼愛，在2022年二人簽訂了一份《婚內(nèi)協(xié)議》，約定兩人共有的一套房產(chǎn)歸女兒所有，且在女兒滿18周歲時(shí)辦理過戶手續(xù)。以后無論二人關(guān)系如何，雙方的男女朋友或配偶都不得踏入該房子半步，并且強(qiáng)調(diào)“此協(xié)議永不變更”。3、2023年年初，雙方矛盾升級(jí)，張男到法院起訴離婚，提出想要女兒的撫養(yǎng)權(quán)，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)兩人共有的房產(chǎn)一套及小轎車一輛進(jìn)行分割。4、陳女主張同意離婚，但對(duì)婚內(nèi)約定歸女兒所有的房產(chǎn)不能進(jìn)行分割；張男則辯稱，《婚內(nèi)協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，主張撤銷贈(zèng)與。

一審江蘇昆山法院

法院審理后認(rèn)定雙方感情卻已破裂，準(zhǔn)許兩人離婚，同時(shí)根據(jù)孩子的意愿，和母親陳某生活，張某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元直到孩子年滿十八周歲。

對(duì)于房屋的分割問題，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方對(duì)關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)是可以進(jìn)行約定所有權(quán)的，這個(gè)約定對(duì)雙方都是具有法律約束力。故雙方在離婚訴訟之前簽訂的《婚內(nèi)協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。該婚內(nèi)協(xié)議所涉及的案涉房屋系夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)，并非張男個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且雙方均有放棄部分產(chǎn)權(quán)的約定，并非單務(wù)行為，該協(xié)議不符合贈(zèng)與的法律特征。

該《婚內(nèi)協(xié)議》雖然名義上不是離婚協(xié)議，但協(xié)議約定有雙方男女朋友及配偶不得踏入該房產(chǎn)等內(nèi)容，體現(xiàn)了雙方對(duì)離婚情況下財(cái)產(chǎn)分割及處置的真實(shí)意思表示，具有較強(qiáng)的婚姻、身份屬性，應(yīng)當(dāng)參照《婚姻家庭編的解釋（一）》第70條規(guī)定，不允許一方反悔撤銷，不宜再認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。因此，張某要求撤銷贈(zèng)與，重新分割上述房屋，依據(jù)不足，法院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案是江蘇昆山法院的一審案例，其案例指導(dǎo)性對(duì)其他類似案件參考意義一般。畢竟，如嚴(yán)格依照《民法典》第1065條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。?夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。”，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定方式只能是歸各自所有、共同所有或者部份各自所有、部份共同所有，而本案雙方放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)將該財(cái)產(chǎn)權(quán)劃歸給女兒所有，其實(shí)不符合該法律規(guī)定的。

所謂參照最高院關(guān)于《婚姻家庭編司法解釋（一）》第70條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?strong>?，認(rèn)定當(dāng)事人不能撤銷贈(zèng)與也是有點(diǎn)牛頭不對(duì)馬嘴的感覺。

蔡律師個(gè)人對(duì)該項(xiàng)房產(chǎn)判決結(jié)果無異議，但認(rèn)為認(rèn)理部份參照《民法典》第1065條規(guī)定，將該婚內(nèi)協(xié)議當(dāng)作普通的家庭析產(chǎn)協(xié)議，認(rèn)定是一種特殊的家庭財(cái)產(chǎn)分配行為，是屬于一種道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與或者更為合適。

但無論如何，本案例也給律師制作夫妻財(cái)產(chǎn)約定拓展一種新思路，在制作婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，不僅可以將財(cái)產(chǎn)在夫妻之間分配，事先分配給子女也是有效的。當(dāng)然，這有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，要提前告知當(dāng)事人而。