隨著自媒體的迅猛發(fā)展，觀看直播視頻亦是成為了人民茶余飯后的消遣，行業(yè)內(nèi)的主播們以各種各樣的形式呈現(xiàn)。除了直播帶貨外，不乏有許多靠打賞收禮物的形式來謀生的人，更是有用戶沉溺于此高額刷禮物。那么對于給作為網(wǎng)絡(luò)主播的戀人打賞，這些金額是否屬于民間借貸呢？

案件情況：

呂男和趙女自2021年1月至5月系戀愛關(guān)系，期間存在頻繁的相互轉(zhuǎn)賬往來。后雙方分手，呂男要求趙女歸還借款，形成訴訟。

呂男訴稱趙女是一名視頻平臺(tái)職業(yè)主播，日常便以打賞收禮物為主要生活來源，呂男與趙女通過此渠道認(rèn)識(shí)，呂男為此挪用家中款項(xiàng)向趙女打賞近40多萬元。由于呂男打賞金額較高，趙女隨即以談男女朋友名義與呂男接觸。在二人交往期間，趙女相繼以各種理由讓其匯款共計(jì)92300元，通過微信、支付寶以及銀行轉(zhuǎn)賬等方式。其中2021年3月26日和3月28日二天便匯入了7萬元，2021年5月7日，趙女又主動(dòng)前往呂男父母家中，親口承諾再借12000元用于其支出，并保證為最后一筆，該四筆就高達(dá)82000元，是趙女以付房租、還信用卡等各種理由所借的款項(xiàng)，雖然趙女償還了一部分款項(xiàng)，但仍有92300元未予支付。

趙女稱雙方不存在民間借貸關(guān)系，款項(xiàng)往來系情侶之間的相互經(jīng)濟(jì)支持，為贈(zèng)與行為，且雙方從未簽訂過借款協(xié)議，也沒有就借款達(dá)成過合意。

法院觀點(diǎn)：

上訴人呂男以轉(zhuǎn)款記錄主張案涉借款且借款事實(shí)發(fā)生在呂男與趙女戀愛期間，被上訴人趙女抗辯并非借款而是戀愛期間的共同生活支出和相互經(jīng)濟(jì)支持，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》第三條的規(guī)定：“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”，呂男應(yīng)當(dāng)提交證明雙方存在借貸合意的證據(jù)，但呂男既未提交借條也未提交利息約定、還款時(shí)間等相關(guān)借貸證據(jù)，并無證據(jù)證明案涉款項(xiàng)存在借貸合意。關(guān)于呂男主張趙女到其父母家中借款，借款金額高達(dá)82000元卻未讓趙女出具借條，雙方也未對利息進(jìn)行約定的原因，呂男未能做出合理解釋。

關(guān)于呂男上訴主張的54290元，雙方認(rèn)可趙女從事平臺(tái)直播工作，雙方來往款項(xiàng)中存在呂男向平臺(tái)充值、購買禮物等款項(xiàng)，呂男在一審?fù)徶嘘愂觯骸霸嬲J(rèn)可的54290元，該款項(xiàng)的用途和目的是通過原告的賬戶向快手充值14839元，同時(shí)購買禮物38150元，購買后該商戶直接將禮物轉(zhuǎn)至被告處，禮物和充值一方面增加被告的直播業(yè)績以便獲得獎(jiǎng)勵(lì)，另一方面禮物和充值平臺(tái)又返還給被告”，據(jù)此，呂男自愿通過平臺(tái)打賞給趙女的行為與其主張的案涉借貸并無關(guān)聯(lián)，呂男并無證據(jù)證明該打賞金額是在雙方存在借貸合意的情況下趙女轉(zhuǎn)給呂男的還款。

民間借貸自然人、法人和非法人組織之間金融流通的行為。需具備以下兩個(gè)要件：一是當(dāng)事人雙方達(dá)成借貸的合意；二是出借人必須將款項(xiàng)交付給借款人。網(wǎng)絡(luò)直播打賞具有一定的特殊性，從其性質(zhì)看來“打賞”行為往往發(fā)生在主播表演時(shí)，用戶通過購買虛擬禮物進(jìn)行打賞，平臺(tái)主播則通過直播表演等方式獲取虛擬禮物，這是主播正當(dāng)獲取報(bào)酬的方式之一，此種合同的性質(zhì)是不同于法律規(guī)定的無償、單務(wù)的贈(zèng)與合同性質(zhì)。故用戶打賞主播是屬于典型服務(wù)合同的要件。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)也在為用戶和主播互動(dòng)過程中提供一定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。