福州家事律師分享：不離婚，妻子也分得工程收益65%份額？
婚姻關系存續期間，如一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益的行為的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產。
本案中，男方在與夫妻關系存續期間使用其情人的賬戶收取360余萬元的工程經營性所得，雖然贈與合同案件一審判決后，雙方均提出上訴，但根據已經查明的事實，男方確實存在將其獲得的經營性收益轉移支付至其情人處的事實，故男方存在隱藏、轉移夫妻共同財產的行為，女方有權在夫妻關系存續期間主張分割夫妻共同財產。
男方作為實際施工人，工程收益應屬于夫妻共同財產，因男方婚內存在過錯及存在轉移財產行為等因素綜合考慮，法院酌情確定女方對涉案工程收益分得65%份額，男方分得35%份額。
1、依法分割夫妻關系存續期間的共同財產1050萬元，朱某分得其中的70%，具體包括：
（1）以建星公司名義承接的某交通發展投資有限責任公司發包工程的工程款；
（2）以建星公司名義承接的某工業園投資開發有限公司發包工程的工程款；
（3）以中天九州公司名義承接的某鄉人民政府發包工程的工程款；
（4）云淮公司承接的某交通發展投資有限責任公司的工程款；
（5）沈某以周某、陸某名義購買的轎車兩輛，蘇Ａ×××**/云Ｋ×××**。
朱某與沈某系初中同學，2000年自由戀愛，2006年登記結婚，2008年5月3日生育一子沈某洲，2014年協議離婚，2016年3月20日登記復婚。沈某與案外人吳**系情人關系，2016年3月21日至2021年5月1日期間，吳**的銀行賬戶陸續收到沈某從事工程建設經營的相關款項360余萬元。
2021年2月1日，沈某將朱某訴至一審法院，要求判決離婚，朱某當庭答辯稱，因與沈某結婚多年，雖然沈某婚內出軌，雙方存在矛盾，但其愿意原諒沈某，希望沈某回歸家庭。2021年3月14日，一審法院作出（2021）蘇0812民初1336號民事判決書，判決不準予沈某與朱某離婚。
2021年1月4日，朱某將吳**、沈某訴至一審法院，請求確認沈某向吳**贈與購房款、裝修款及其他錢款的行為無效，沈某、吳**共同返還朱某上述款項共計400萬元；后朱某于2021年6月30日申請撤訴，一審法院予以準許。
2021年4月20日，朱某將沈某、吳**、吳某訴至一審法院，請求判決沈某向吳**、吳某贈與錢款的行為無效，吳**、吳某返還上述款項共計150萬元；后朱某于2021年7月20日申請撤訴，一審法院予以準許。
2021年7月1日，朱某再次將沈某、吳**、吳某訴至一審法院，請求確認沈某于2015年1月1日至2021年5月1日間向吳**贈與3671852.4元款項、于2015年1月1日至2021年4月10日間向吳**、吳某贈與460788元款項的行為無效，沈某、吳**向朱某返還3671852.4元，沈某、吳**、吳某向朱某返還460788元。一審法院于2021年11月8日作出（2021）蘇0812民初6195號民事判決書，判令：沈某于2016年3月21至2021年5月1日期間贈與吳**2581262.4元的行為無效，吳**于判決生效后七日內返還朱某上述款項。該判決作出后，沈某、朱某均提出上訴，沈某的上訴理由是一審判決中部分款項認定有誤，朱某的上訴理由是扣除數額認定有誤等。
2019年1月29日，建星公司中標承建某交通發展投資有限責任公司招標的農村公路危橋改造工程項目。
2019年5月22日，建星公司中標承建由某工業園區投資開發有限公司招標的西雙版納景洪工業園區（嘎棟）片區市政道路工程12號路后段項目。
2020年5月22日，云淮公司出具《授權委托書》一份，載明：現授權委托沈某為我公司特別授權的委托代理人，作為公司負責人，參加景洪市景運交通發展投資有限責任公司的景洪市農村公路自然村通硬化工程（勐龍鎮）的洽談活動……履行職責和事項具體說明如下：1、負責簽訂洽談過程中的相關文件及處理相關事務；2、委托有效期限至2022年5月8日；3、委托代理人無轉委托權。同年9月8日，云淮公司向景洪景運交通發展投資有限責任公司出具《承諾書》一份。
2019年，景洪市勐旺鄉人民政府與四川中天建筑工程有限公司就2019年景洪市勐旺鄉曼掃村美麗宜居鄉村建設項目（施工招標，工程立項批準文號JHHX2019-68，以下簡稱勐旺鄉美麗宜居項目）簽訂《合同協議書》一份。同年，景洪市勐旺鄉人民政府與四川中天建筑工程有限公司勐海分公司就2019年景洪市勐旺鄉貧困村整村推進項目豬圈、衛生室、廚房和衛生間工程（施工招標，工程立項批準文號JHHX2019-67，以下簡稱勐旺鄉貧困村整村推進項目）簽訂《合同協議書》。同年，四川中天建筑工程有限公司作為甲方、沈某作為乙方（項目負責人）簽訂《工程項目施工目標管理責任書》一份，約定：為確保工程項目質量和施工安全，對工程質量、安全終身負責制，在工程項目建設過程中，為明確甲、乙雙方的責、權、利，采取對工程項目建設實行目標管理辦法，以確保工程項目建設圓滿完成。為此經甲乙雙方協商一致，對工程項目建設和管理等有關事宜簽訂以下目標責任書。一、工程概況：1、工程名稱：勐旺鄉美麗宜居項目、2019年景洪市勐旺鄉貧困村整村推進項目拆除及戶廁工程（施工招標）、2019年景洪市勐旺鄉貧困村整村推進項目擋土墻及附屬工程（施工招標）、勐旺鄉貧困村整村推進項目。……工程造價：11079198.02元。二、甲方責任和權利……三、乙方職責和權利……四、工程項目建設人事、勞資和行政管理……五、工程項目施工、技術管理……六、工程項目建設財務和資金管理：業主撥付的工程項目資金通過甲方銀行賬戶，到甲方賬戶后乙方必須提交詳細用款計劃和相應票據，按公司程序審批后及時向乙方轉款……七、工程項目建設組織形式：本工程項目建設實行獨立核算、自負盈虧。在甲方同業主簽訂《工程施工成本合同》后，與乙方簽訂工程項目施工目標管理責任書。本工程建設項目由乙方為項目負責人，對該工程項目建設的進度、工程質量、安全生產等全權負責。但乙方項目負責人權限不包括以公司和項目部名義進行任何經濟活動，賒材料、欠貨款、貸款、融資、擔保、抵押、結算支取工程款等。乙方超出權限所產生的一切經濟、法律責任由乙方自行承擔。……九……十四……
2019年9月4日，沈某出具委托一份，載明：今委托中天公司勐旺鄉工程款請撥付到吳**建行卡上，景洪市民航路支行卡號62×××71。昆明盛發工程造價咨詢有限公司接受景洪市勐旺鄉人民政府的委托對勐旺鄉貧困村整村推進項目以及勐旺鄉美麗宜居項目竣工結算進行審核，該公司分別于2020年5月25日、8月14日針對上述兩工程出具《結算審核書》各一份，勐旺鄉貧困村整村推進項目工程的施工單位為四川中天建筑工程有限公司，審定金額為3838201.36元；勐旺鄉美麗宜居項目的施工單位為四川中天建筑工程有限公司勐海分公司，審定金額為1083507.41元。
四川中天建筑工程有限公司于2020年7月28日將公司名稱變更為中天九州建工集團有限公司。
為證明沈某是工程的實際施工人，朱某還申請證人孫某,4到庭作證，據證人孫某,4陳述：其與朱某、沈某均是朋友關系，2017年在云南認識了沈某，后經沈某介紹認識了朱某；景洪市景運投資發展有限公司的危橋改造項目是其配合沈某把建設合同簽訂下來的，承建的建星公司是沈某自己找的，但沈某沒有說過工程是自己個人承攬還是和他人一起合作，其僅知道掛靠協議是顧某出面簽訂的，沈某曾跟其說過，他負責外圍工作，顧某負責工地事務，跟沈某約定其拿合同中標金額7%的中介費用；景洪市工業園區投資有限公司的項目也是其配合沈某簽訂的建設合同，該工程是建星公司承建，與建星公司簽訂掛靠協議的人叫陸某峰，跟沈某口頭約定拿合同標的金額10%的中介費用；勐旺鄉的項目同樣是其配合沈某簽訂的建設合同，承建單位是四川中天公司，具體怎么操作其不清楚，中介費用也是口頭約定的合同標的金額10%；前兩個項目都做完了，但沒有竣工驗收，勐旺鄉的結算資料已經提供發包方，等撥款；危橋改造項目總體2100萬元的工程，工程款已經付到60%，工業園區的項目500萬元的工程，還剩100萬元左右的工程款，勐旺鄉的項目總體500萬左右，已經支付了400萬元，剩余也就100萬元；以上這些工程的利潤率也就在30%左右。
一審法院認為，婚姻關系存續期間，如一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益的行為的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產。本案中，沈某在與朱某夫妻關系存續期間使用其情人吳**的賬戶收取360余萬元的工程經營性所得，雖然贈與合同案件一審判決后，雙方均提出上訴，但根據已經查明的事實，沈某確實存在將其獲得的經營性收益轉移支付至其情人吳**處的事實，故沈某存在隱藏、轉移夫妻共同財產的行為，朱某有權在夫妻關系存續期間主張分割夫妻共同財產。
夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金、勞務報酬，生產、經營、投資的收益，知識產權的收益等財產，為夫妻共同財產。本案中，朱某認為沈某以第三人名義承建工程的未支付工程款屬于夫妻共同債權，應予以分割。沈某對此不予認可，稱建星公司以及案外人云淮公司承建的工程與其無關，中天九州公司承建的勐旺鄉政府工程系其與顧某合伙承建其中的貧困鄉整體推進項目，但該工程目前尚未決算。
一審法院認為，首先，對于第三人建星公司承建的景洪市危橋改造工程和景洪市工業園區市政道路工程，朱某所舉證據僅能證明沈某參與了上述兩工程的建設，但不足以證明沈某系上述兩工程的實際施工人并對上述兩工程的未付工程款享有請求權，且上述兩工程并未竣工驗收及決算，沈某能否從工程中獲得工程性收益均不明確，故對朱某要求分割該工程未付工程款的訴訟請求不予支持。
其次，對朱某主張分割的沈某以云淮公司名義承建的景洪景運交通發展投資有限責任公司發包工程的工程款，朱某所舉證的證據僅能證明沈某于2020年5月份得到云淮公司的授權，作為云淮公司的委托代理人參與景洪市景運交通發展投資有限公司的景洪市農村公路自然村通硬化工程的洽談活動，但云淮公司是否承建該工程、沈某以何種身份參與該工程、該工程是否竣工驗收結算并實際付款、沈某能否從該工程中獲利或者獲利多少均無證據證明。故對朱某要求分割上述工程未支付工程款的訴訟請求均不予支持。
第三，對于第三人中天九州公司承建的景洪市勐旺鄉人民政府發包工程的工程款，根據朱某提供的證據，能夠證明沈某作為該工程的項目負責人確實參與該工程的建設，相關的工程款亦部分支付至沈某指定的案外人吳**的賬戶，且該部分工程已經竣工驗收并已結算審核，僅是剩余部分工程款尚未支付，在該明確待付的工程款中存在沈某的工程性收益，而沈某可從中天九州公司處獲得的該工程的收益，朱某有權主張。綜合考慮該部分未付工程款中沈某預估可得金額，沈某在婚內與他人保持情人關系，并將部分財產轉移至情人名下等因素，一審法院酌情確定，對該部分可得的工程性收益朱某、沈某分別享有65%、35%的份額。
對朱某主張分割的沈某以周某、陸某名義購買的牌照為蘇Ａ×××**、云Ｋ×××**車輛，沈某對此不予認可，稱與其無關。一審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據予以證實，朱某主張分割的車輛登記在案外人名下，其并無證據證明上述兩輛車輛系其與沈某的夫妻共同財產，故對該項請求不予支持。
依據《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條、第一千零六十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十五條之規定，一審法院判決：
一、朱某、沈某對沈某作為中天九州建工集團有限公司的項目負責人建設的云南省景洪市勐旺鄉人民政府發包工程中可獲得的尚未支付的工程性收益分別享有65%、35%的份額。
1.一審法院認定事實不清，上訴人提供的證人孫某,4的證言以及孫某,4與被上訴人的聊天記錄、2019年6月5日個人結算業務申請書、祁某燕的證言及視頻、轉賬記錄、景洪工業園投資公司的付款材料足以證明被上訴人以建星公司名義承建景洪景運交通發展投資有限責任公司、西雙版納景洪工業園投資開發有限公司發包工程的事實。
2.一審法院錯誤表述證人孫某,4的證詞，作出對上訴人不利的認定，違反法律規定。
3.一審法院對上訴人申請調取原審第三人顧某銀行流水的合法請求未予理涉，致上訴人權利喪失，其行為有違法律規定。
4.一審法院一方面稱上訴人的證據僅能證明被上訴人參與了工程建設，否認被上訴人的實際施工人身份，另一方面又稱被上訴人能否從工程中獲得工程性收益不明確，表述前后矛盾且嚴重違背客觀事實，剝奪了上訴人的合法訴求。即使按照一審所稱的工程收益不明確，但上訴人對收益的請求權是不應喪失的。
5.建星公司稱陸為峰為實際施工人，一審法院未追加陸為峰為第三人，也未向陸為峰核實即作出判決，程序違法。
1.一審法院認定事實清楚，建星公司在一審中的陳述能夠表明沈某無權處置危橋工程、市政工程相關款項，沈某只是貧困村改造項目的實際施工人。
2.沈某無力承建建星公司所承包的兩千余萬元的工程項目，一審中沈某提供的證據證明其在2013年至2016年期間因虧損百余萬元被法院執行，目前在被執行過程中，沈某是通過孫某,4承攬了改造市政工程項目。但是沈某本人因沒有資金墊付工程，只能充當介紹人與孫某,4進行協商，顧某和陸為峰才是建星公司的項目經理，沈某只是在工地上參與管理，不是工程的實際承包人。
3.上訴人的陳述與事實不符，實際上沈某在貧困村改造項目中使用案外人吳**的賬戶領取工程款，如果沈某可以通過顧某掌控建星公司項目就根本沒有必要再在貧困村改造項目中利用他人賬戶支取工程款。
建星公司述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，涉案工程是我司通過招投標所得，我司派陸某峰在施工現場負責管理，也是陸某峰組織工人施工，顧某是陸某峰雇傭的會計，負責公司項目的賬目，我司與被上訴人既沒有合作關系，也沒有經濟往來，故上訴人的上訴請求無事實與法律依據。請求二審駁回上訴，維持原判。
另查明，本院于2022年2月28日作出(2021)蘇08民終4786號民事判決，駁回朱某、沈某的上訴，維持淮安市清江浦區人民法院（2021）蘇0812民初6195號民事判決。
二審中，上訴人朱某為證明其上訴主張，提交了以下證據：1.祁某燕的賬本和銀行流水，證明工程中上千萬的開支都是沈某調配的，并且沈某的母親代收危橋工程款并向祁某燕入賬，顧某領取200萬元左右的工程款并向祁某燕入賬，孫某,4領取幾十萬元工程款并匯入祁某燕的賬戶，銀行流水能夠體現支付工程材料和標書費用、稅費等。2.（2021）蘇0812民初6195號案件庭審筆錄，證明沈某及其代理人自認本案所涉的三個工程是其施工。
被上訴人沈某質證認為：對第一組證據的真實性無法確認，上訴人陳述孫某華將危橋工程介紹費支付至孫某,4賬戶不是事實，孫某華賬戶在2019年6月15日向孫某華,4賬戶支付90余萬元與本案無關聯，系孫某,4承建的勐滿口岸經濟區道路工程建設違約金，該筆款項是沈某應孫某華,4請求幫助其通過淮安江河建設工程公司代為領取的勞務費，但祁某燕的賬本中將此筆費用計入到危橋工程介紹費，被上訴人有理由懷疑該賬本是偽造的。實際上祁某燕只參與了沈某承建的貧困村改造項目，其是沈某的朋友周某推薦幫助沈某做會計的，但因為祁某燕擅自挪用周某的款項，被周某追款，其才帶著賬目離開了沈某，因此祁某燕與周某、沈某之間存在矛盾，才將賬本交給朱某。對第二組證據的真實性認可，對關聯性不認可，沈某是參與建星公司相關工程的建設，只是工地負責人之一，不是實際施工人。原審第三人建星公司質證認為：對賬本的真實性無法確認，從賬本記錄來看，2019年11月24日有建星公司打入工程款10萬元，但從祁某燕的銀行流水來看，當天總共發生了五筆業務均是對外付款，并且付款對象與建星公司無任何關系，且賬本有空白、裁剪，故對該證據的關聯性不認可。
建星公司提交了瀝青攤鋪施工合同、電力安裝工程施工合同、瀝青路面工程施工合同及收條、購銷合同、（嘎棟）片區市政道路工程12號路后段預算表及收條、云南省景洪市人民法院民事調解書、景洪市訴前委派調解服務中心調解書等證據，證明涉案工程均是陸為峰出面簽訂相關協議，進一步證明涉案兩個工程是建星公司承建，陸某峰是實際施工人。
上訴人質證認為，對建星公司所提供證據的三性均不認可，陸某峰只是作為代表進行簽字，并無陸某峰從建星公司領款的證據予以支撐，陸某峰本人應當到庭并提供其銀行流水，證實顧某是其財務人員，并且顧某的全部款項都是支付給陸某峰這一事實，否則無法證明陸某峰是實際施工人的身份。被上訴人質證認為，對于瀝青攤鋪施工合同、云南省景洪市人民法院民事調解書、景洪市訴前委派調解服務中心的調解書的真實性認可，其他證據的真實性由法院依法核實。上述證據能夠證明在調解、購買相關產品以及結算時，均是由實際出資人進行操作，沈某是為工程與各方進行交涉的，只能按照要求遞交材料，繳納工程稅款，建星公司提供的證據能夠證明實際施工人不是沈某。
二審中，本院向景洪景運交通發展投資有限責任公司、西雙版納景洪工業園投資開發有限公司發函，就涉案工程項目的實際施工人身份及工程是否竣工決算等問題進行調查。景洪景運交通發展投資有限責任公司回函稱，沈某系其工程項目的實際施工人之一，工程已竣工并決算，工程款尚未支付完畢。西雙版納景洪工業園投資開發有限公司回函稱，沈某系其工程項目的實際施工人，工程尚未竣工及決算，工程款尚未支付完畢。
上訴人對兩份回函的三性均無異議，認為能夠反映沈某是兩個工程的實際施工人。被上訴人對兩份回函的真實性、合法性無異議，對關聯性不認可，認為兩份回函并不能說明沈某是工程的投資者、承建者，實際上沈某也沒有權利從上述兩家工司領取一分錢。原審第三人建星公司對兩份回函的形式真實性無異議，對關聯性不認可，認為發包方證明不了真正的實際施工人是誰，而且沈某也從來沒有從上述兩家公司領取過工程款，不能證明沈某是涉案工程的實際施工人。
本案二審爭議焦點為：沈某是否對建星公司承建的景洪景運交通發展投資有限責任公司、西雙版納景洪工業園投資開發有限公司發包的工程享有收益，并應作為夫妻財產進行分割；如其享有收益，該部分財產應如何分割。
本院認為，關于被上訴人對訴爭兩工程是否享有收益的問題，上訴人主張被上訴人對涉案工程享有收益權，要求其工程收益為夫妻共同財產予以分割。被上訴人自認其參與了工程建設，但辯稱其并非實際施工人。從上訴人的舉證來看，證人孫某,4以及兩工程的發包方景洪景運交通發展投資有限責任公司、西雙版納景洪工業園投資開發有限公司均證實被上訴人系工程的實際施工人，顧某從發包方領取的工程款亦有部分款項匯入了被上訴人的關聯賬戶，故無論被上訴人是否系工程唯一的實際出資者和承建者，其作為核心人員之一直接參與了兩工程建設的事實足以認定，故被上訴人對訴爭兩工程必然享有收益權。被上訴人的該部分工程收益應屬于夫妻共同財產，上訴人有權主張分割。至于工程收益多少的問題，需待涉案工程竣工結算后結合工程造價和成本以及參與人利潤分配方式等因素而定，上訴人可待條件滿足后另行主張。
關于分割方式，一審法院結合被上訴人婚內存在過錯及存在轉移財產行為等因素綜合考慮，認為被上訴人應少分財產，并酌情確定上訴人對涉案工程性收益分得65%份額，分割比例適當，上訴人主張其應分得70%份額無法律依據，本院不予采納。
綜上所述，上訴人朱某的部分上訴請求成立，應予支持；鑒于二審出現新證據，致一審判決認定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條、第一千零六十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持淮安市清江浦區人民法院（2021）蘇0812民初793號民事判決第一項；
二、撤銷淮安市清江浦區人民法院（2021）蘇0812民初793號民事判決第二項；
三、上訴人朱某與被上訴人沈某對沈某在原審第三人江蘇建星交通工程有限公司承建的景洪景運交通發展投資有限責任公司、西雙版納景洪工業園投資開發有限公司發包工程中可獲得的尚未支付的工程性收益分別享有65%、35%的份額。
（2022）蘇08民終983號?婚內夫妻財產分割糾紛
