本案包括了送車、買情侶對戒、給女方裝修、日常節日給女方款項及紅包等，基本上除了送房之外大部份戀愛財物往來類型都包括了，算是男女戀愛財物糾紛的典型案例。蔡律師認為二審廣州中院算賬思路、手法都很高明，值得律師學習，也強烈建議戀愛男女應該認真閱讀借鑒并吸取教訓。
福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評析：
本案一二審法院審得相當細致，并對相關訴求遂一辨析，一二審法院觀點可以一一對應，這是一份非常具有學習價值的典型案例。
蔡律師試就法院觀點理解總結一二：1、男方對女方的大額饋贈，其金額超出了一般男女交往維護感情饋贈的合理限度，雖然雙方沒有明確的婚約，但男方肯定是抱著共同生活的向往而進行贈與的，本質上符合彩禮本義，在雙方未締結婚姻的前提下女方確實負有返還義務。2、關于裝修支出，在男女交往中確實少見，但男方確有為居住而裝修特定房產的本意，其裝修支出亦屬情侶交往常情，可以認定為戀愛的一般性支出而無需返還。3、關于所謂港幣現金問題，一方面系旅游期間支出款項，再要求返還有點強人所難，另一方面確實存在存證難的問題，無論是男方舉證現金仍在女方處及女方舉證已經消費完畢皆有難度，從證據角度而言駁回男方訴訟相當合理。4、關于其他款項支出，這個5244諧音我愛思思確屬神來之筆，類似520、1314等紅包或特定意義的款項金額，認定為情侶交往以示愛意的款項之出，亦屬應有之義。5、關于對戒的問題實是佩服廣州中院，從生活常理出發推理認定對戒應仍在女方處，但又將對戒定義中男女交往的一般信物并非彩禮的一部份。從信物角度出發認定對對戒中的男戒應當返還給男方亦是好招！！
男方李某訴訟請求：
1、要求女方陳某返還款項總計1133252元（包括購車款50.15萬元、房屋裝修款20萬元、港幣現金88000元，其他因陳某向李某多次索要的款項合計358255元；
2、陳某返還卡地亞牌戒指一對（訂婚戒指，價值20650元，男款12500元、女款8500元，一對優惠價20650元）。
對于案件基本事實雙方基本不持異議，故蔡律師擇要摘錄一二審法院觀點。
一、關于購車款50.15萬元
一審法院：關于購車的費用。根據雙方的微信聊天記錄內容可知，李某自稱買車的初衷是為了讓陳某開心，雙方也就購買車輛的價款、配置等進行協商，足以證明李某購買涉案車輛是基于哄陳某開心的目的，而現實生活中，情侶間互相資助大額支出實屬正常，該贈與財物的行為，應屬贈與法律關系，符合一般民事主體贈與行為的法律特征，且財產權利已發生轉移，該贈與行為是合法有效且不可撤銷的，現李某要求陳某返還購車款50.15萬元缺乏法律依據，一審法院不予支持。
廣州中院：李某在2018年9月23日的微信中表示“今年一月份所做的所想的，也都是為了你，能夠長遠在一起有個好的未來”。××××年××月××日雙方共同購買對戒。××××年××月25日李某為陳某購買奔馳車支付了50.15萬元。2018年6月初雙方相約看房子，6月9日微信聊天中，陳某表示“你跟我聯名，買房就要7成首期”。2018年7月8日陳某表示“我已經做出最大讓步，只要先給我買套房子哪怕郊區就這樣以后一起生活下去”。
從以上的聊天記錄分析，雙方在購買車輛前已建立了戀愛關系，有共同生活的意愿。本案涉及的購車費用高達50多萬元，超過正常戀愛關系中情侶之間維護感情所饋贈金額，李某是基于以結婚為目的才支付上述的款項，屬于附條件的贈與。現雙方未能保持戀愛關系繼而締結婚姻。雖然，李某支付購置車輛費用不符合依民間習俗而給付彩禮的性質，但以雙方身份考量為前提本案適用婚姻法的相關規定，參照彩禮的規定處理，接收財物的一方應予返還。李某要求解除贈與，本院予以支持。陳某應將購車費用50.15萬元返還給李某。
二、關于房屋裝修款20萬元
一審法院：因陳某對該裝修款情況作出了解釋，結合李某在陳某處居住的情況，可知李某在戀愛期間確實曾經在陳某處居住過，李某也確認裝修的是房間而非客廳，足以表明陳某有關裝修款使用的解釋合理，而情侶之間就生活上產生的一些費用由一方進行出資和負擔符合常理，故一審法院對陳某有關裝修款解釋的意見予以采信，該款項支付屬于李某自愿給付的行為，其主張陳某返還缺乏理據，一審法院不予支持。
廣州中院：關于房屋裝修款項。陳某表示戀愛期間因李某要搬進陳某家住需要裝修，李某自愿為此支付裝修費用。對此，本院認為，雙方確認在戀愛期間雙方曾在陳某家同居生活，李某為此支付的裝修費用是為共同生活的花費，并非以締結婚姻為前提的給付，其要求陳某返還沒有依據，本院不予支持。
三、關于港幣現金88000元
一審法院：李某主張陳某返還該港幣現金，僅提交了其與陳某在2018年11月11日的微信聊天記錄，其中陳某確實承認李某放過88000元的港幣現金在陳某處，但陳某也解釋該款項后來由李某自行前往香港和李某、陳某雙方共同旅游使用完畢，不具有返還的可能性，而李某對該款項的用途也作出了解釋，即認為陳某要求將該筆現金放在陳某處作為以后陳某到港澳旅游的費用，故李某明顯知曉該港幣現金88000元不屬于具有彩禮性質的款項，且李某對該港幣現金目前是否還在陳某處舉證不足，故對于李某要求陳某返還港幣現金88000元的主張，一審法院不予支持。
廣州中院：李某交付給陳某88000元港幣，陳某表示在同居生活中已使用完畢。在日常生活中，關系親密的人在金錢往來和使用中，不可能均保留證據，對陳某的合理解釋，本院予以采納。因此，李某要求將戀愛和同居生活期間的所有款項均要求陳某返還，沒有法律依據。
四、關于其他款項合計358255元
一審法院：根據查明的事實，李某向陳某轉賬的款項中，有多筆5244元，而陳某的微信、支付寶昵稱正好是思思，該金額為“我愛思思”的諧音，明顯屬于情侶之間贈與對方的款項，而李某也并未舉證證明除此之外的其他款項屬于具有婚約財產性質的款項，且李某轉賬的時間跨度較長，亦不符合婚約財產的特征，不屬于附條件的贈與，如情侶戀愛期間日常贈與的款項在分手后均要求返還，顯然也是不合理的，故李某主張陳某返還有關其他款項的意見，一審法院不予支持。
廣州中院：李某在戀愛期間多次轉賬給陳某，每次的金額較為零碎，且多筆金額是5244元，一審認定為情侶之間的日常贈與，本院予以認同。
五、關于卡地亞情侶對戒
一審法院：李某、陳某于2017年年底相識，雙方于××××年××月購買了對戒，李某主張該對戒為訂婚戒指，但李某、陳某關于何時確立戀愛關系各執一詞，現有證據并不能證明涉案對戒即為李某為訂立婚約所購，李某的舉證當中也未有關于購買對戒前后存在雙方商討訂婚、結婚事宜的內容，且李某并無證據證明雙方父母及家人對李某購買對戒和商討訂婚的情況是知曉的，不符合訂立婚約的一般生活經驗法則。
此外，李某提交了其與母親在2018年10月6日的微信聊天記錄，其在微信中只是將陳某稱為女友，而不是未婚妻，也未見其母親作出回應，不符合李某主張的已與陳某訂婚的情況，加之李某主張在××××年××月購買對戒即已訂婚，而李某、陳某戀愛時間長達兩年左右卻一直未有結婚，也是不符合從訂婚到結婚通常所需時長的生活常理。
結合李某主張的對戒價值情況及陳某對此的抗辯意見，一審法院認為李某主張其與陳某在××××年××月購買對戒時即已訂婚的意見不成立，該對戒不符合李某為訂立婚約所購的彩禮的特征，只能視為情侶之間的定情信物或贈與的禮物，李某主張以婚約財產予以返還缺乏依據。
李某主張陳某返還對戒，稱涉案對戒遺留在陳某家中，但現有證據無法證實該對戒至今仍在陳某處，而陳某也表示早已將男款對戒寄回給李某，雙方對男款對戒的下落未能達成一致意見，故李某要求陳某返還男款對戒已無可能性。盡管陳某在微信聊天記錄中兩次表示要賣掉，結合雙方的微信聊天記錄內容可知，陳某是因李某尚欠陳某款項才表達出要賣掉的意思，而兩次表示要賣掉時間相差近1個月，如陳某確要賣掉，完全可以在第一次表示該意思后即出售該對戒，因此，僅根據微信聊天記錄并不足以證明涉案男款戒指已被陳某出售。至于女款對戒，李某在微信聊天記錄中僅要求陳某返還男款對戒，如前所述，女款對戒屬于李某贈與給陳某的禮物，陳某無需返還。因此，李某主張陳某返還對戒的意見不成立，一審法院不予支持。
廣州中院：××××年××月××日雙方共同購買對戒，李某為此支付了20650元。此時，雙方尚是情侶關系，李某主張是訂婚戒指（彩禮），沒有提供證據證實。該對戒為男女款各一只，李某并沒有將男款戒指贈送給陳某的意思表示。根據雙方的聊天記錄，在結束戀愛關系后，男款戒指仍在陳某處。陳某表示已以郵寄的方式將戒指返還給李某，李某對此不予認可，故陳某應承擔舉證不能的后果。李某要求陳某返還男款戒指，合法合理，本院予以支持。
案例索引：(2022)粵01民終6114號，以上涉及名字均為化名。
福州律師蔡思斌
2022年12月5日
