繼承案件中，對(duì)于遺囑真實(shí)性爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人及法院往往都希望通過(guò)司法鑒定方式確認(rèn)。對(duì)于經(jīng)鑒定為真實(shí)的遺囑，各方亦不會(huì)有太大爭(zhēng)議。但不少案件會(huì)因遺囑鑒定缺乏樣材以及年代久遠(yuǎn)等客觀原因無(wú)法鑒定。在此情形下，遺囑真實(shí)性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？司法實(shí)踐中，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一、提供遺囑一方已完成初步舉證責(zé)任，否認(rèn)遺囑真實(shí)性一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明遺囑無(wú)效，鑒定不能的不利后果應(yīng)由提出異議一方承擔(dān)，認(rèn)定遺囑為有效遺囑

北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終2430號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：案涉遺囑形式上符合法律規(guī)定的遺囑構(gòu)成要件，孟某3就該遺囑的真實(shí)性盡到了初步的舉證責(zé)任，在此情況下，孟某2、孟某1上訴仍堅(jiān)持否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，但并未提供有效的反證證明遺囑并非孟慶豐真實(shí)意思表達(dá)或并非由孟慶豐書寫，其所持依常理判斷孟慶豐生前不能為書寫遺囑行為之理由，亦缺乏事實(shí)佐證；盡管二人在一審中提出筆跡鑒定申請(qǐng)，但因雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供比對(duì)樣本被退回，由此無(wú)法鑒定的法律后果應(yīng)由提出異議的一方承擔(dān)?，F(xiàn)孟某2、孟某1上訴主張應(yīng)由孟某3進(jìn)一步舉證證明遺囑的真實(shí)性，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院作出案涉遺囑真實(shí)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

安徽省合肥市中級(jí)人民法(2020)皖01民終3007號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：上訴人任某認(rèn)為案涉《聲明》上戴某2的簽字及手印不是戴某2本人所為,即使簽名及手印真實(shí)，該《聲明》也因形式要件不符合法律規(guī)定、應(yīng)屬無(wú)效的上訴理由，結(jié)合一審卷宗材料及二審?fù)徢闆r，戴某2在立《聲明》（遺囑）時(shí)，身患膠質(zhì)瘤，肢體活動(dòng)能力受限，但神志清楚，具備訂立遺囑的行為能力。關(guān)于其簽名及手印的真實(shí)性，一審中任某就簽名的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，但是在鑒定機(jī)構(gòu)要求其補(bǔ)充樣本時(shí)，未能按期提供補(bǔ)充檢材，致鑒定不能，按照舉證規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于該《聲明》是否符合遺囑形式要件的問(wèn)題，本案中的《聲明》系立遺囑人戴某2對(duì)其身故后財(cái)產(chǎn)及人身關(guān)系的安排確認(rèn)，符合遺囑的內(nèi)容要件。

福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民申4590號(hào)民事裁定書，法院認(rèn)為：郭某1、郭某2否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，一審法院依法選定福建麗興司法鑒定中心對(duì)該遺囑是否為劉寶英本人所寫進(jìn)行鑒定，福建麗興司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為提取的樣本不夠充分，不具備鑒定條件，予以退還鑒定申請(qǐng)。在此情形下，一、二審法院認(rèn)定郭某1、郭某2對(duì)于劉寶英自書遺囑的真實(shí)性未提供合理證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。

二、在無(wú)法鑒定的情況下，應(yīng)由主張遺囑有效一方進(jìn)一步舉證證明遺囑有效，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定遺囑無(wú)效。

安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2020)皖11民終1337號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：關(guān)于案涉遺囑效力問(wèn)題。本案中，代某主張對(duì)戴吉海的遺產(chǎn)按照遺囑繼承，但其提供的遺囑，訴稱為戴吉海自書遺囑，未得到王某的認(rèn)可，對(duì)遺囑是否為戴吉海自書的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，代某負(fù)有舉證證明責(zé)任。其上訴雖稱王某對(duì)遺囑真實(shí)性予以否認(rèn)，應(yīng)由王某舉證證明，但其主張與證據(jù)規(guī)則不符。在王某否認(rèn)遺囑真實(shí)性的情形下，代某負(fù)有舉證證明遺囑為戴吉海本人所立的責(zé)任，由于對(duì)待證事實(shí)遺囑真?zhèn)?，代某未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的后果，本院對(duì)案涉遺囑不認(rèn)定為有效遺囑。

福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2017)閩08民終1327號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：二審訴訟中，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和上訴人李某、陳某1、陳某2提供的相關(guān)材料，仍無(wú)法確定該材料中陳錦忠簽名的唯一性，即仍無(wú)法確定陳錦忠生前筆跡樣本，且陳某3亦表示，在本案目前無(wú)確鑿陳錦忠生前筆跡樣本材料情況下，其不同意對(duì)涉案遺囑進(jìn)行重新鑒定，因此，本院依法不能啟動(dòng)鑒定程序，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法對(duì)涉案遺囑的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。在此情況下，本院對(duì)李某、陳某1、陳某2上訴提出的應(yīng)認(rèn)定涉案遺囑為有效遺囑，遺囑中所涉及的三部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按遺囑進(jìn)行分配的主張和理由依據(jù)不足，不予支持。

貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2020)黔26民終4337號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：該案被告雖提供四份被繼承人歐大華寫的《遺囑》，但原告不認(rèn)可其真實(shí)性。該遺囑后面寫明“本遺囑一式四份，立遺囑人保存三份，公證機(jī)關(guān)一份?！倍聦?shí)上該遺囑又未到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行遺囑公證，故該遺囑與自書遺囑要件不符。后經(jīng)一審法院外委辦委托貴州警察學(xué)院司法鑒定中心對(duì)四份遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，貴州警察學(xué)院司法鑒定中心因鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，不予受理，予以退回，致使遺囑鑒定不能。被告方亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)遺囑的真實(shí)性，致使一審法院無(wú)法得知該遺囑是否系被繼承人歐大華的真實(shí)意思表示，故推定該案四份遺囑無(wú)效。

總的來(lái)看，司法實(shí)踐中法官對(duì)于這一問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議，有待法律進(jìn)一步完善。但筆者認(rèn)為，在持有遺囑一方已經(jīng)初步證明遺囑形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持有遺囑一方已達(dá)到初步舉證責(zé)任，進(jìn)而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)置給主張遺囑無(wú)效一方。在此前提下，遺囑鑒定不能的不利后果應(yīng)由主張遺囑無(wú)效一方承擔(dān)。反之，如果持有遺囑一方未能初步證明遺囑形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，則鑒定不能的不利后果應(yīng)由持有遺囑一方承擔(dān)。

蔡思斌

2022年9月23日