四被告（即上訴人）的近親屬陳杰2019年6月就職于原告（大白公司）單位，2019年7月24日在工作期間從高處墜落經(jīng)搶救無效死亡，被認(rèn)定為工亡。事故發(fā)生后原告分五次支付各被告215000元，2019年9月5日中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司將原告公司投保的《雇主責(zé)任保險》的理賠款755000元依原告的申請直接支付給了被告陳立智。因雙方就工傷賠償不能協(xié)商一致，2020年6月29日，四被告向岳陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，岳陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出了岳市勞人仲裁字(2021)24號仲裁裁決書，裁決由被申請人支付申請陳立智等4人合計1111945.3元。對于被申請人湖南大白便民服務(wù)有限公司辯稱的保險公司賠付的雇主責(zé)任保險理賠款應(yīng)予抵扣的主張，認(rèn)為不屬于勞動爭議仲裁的調(diào)整范圍不予審查，原告湖南大白便民服務(wù)有限公司遂依法向一審法院起訴。
一審湖南岳陽縣法院觀點：
雙方爭議的焦點是:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司依據(jù)《雇主責(zé)任保險》合同支付的理賠款755000元是否應(yīng)予抵扣原告應(yīng)承擔(dān)的陳杰的工亡補償金?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案中，湖南大白便民服務(wù)有限公司作為投保人和被保險人向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保包括雇員陳杰在內(nèi)的雇主責(zé)任保險，該保險條款明確約定“在保險期間內(nèi)保單載明雇員接受“美團”、“美團外賣”指定的訂單配送服務(wù)期間發(fā)生如下事故:受意外事故所致傷殘或者死亡或者突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡(既往癥原因除外)，且符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國法律(不含港澳臺)應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照約定負(fù)責(zé)賠償…”即雇主責(zé)任險為轉(zhuǎn)移用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險而進行投保的保險，該險種具有針對性，是以責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，被保險人對員工的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險人履行賠償義務(wù)的前提條件，保險獲益人在保險合同無特殊約定的情況下，應(yīng)屬于被保險人。陳杰經(jīng)認(rèn)定為工亡后，保險公司基于湖南大白便民服務(wù)有限公司的工傷保險責(zé)任依據(jù)保險合同約定向陳杰的遠親屬進行賠付，陳立智從中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獲得保險償款755000元應(yīng)從湖南大白便民服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任賠償金額中扣減。
二審湖南岳陽中院觀點：
《最高人民法院公報》第2017年第12期發(fā)布了深圳市水灣遠洋漁業(yè)有限公司（簡稱水灣公司）與安民重、蘭自姣工傷保險糾紛一案，在“裁判摘要”中，闡述了如下觀點：“用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外害保險賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。”
廣東省高級人民法院在該案的二審判決中，明確認(rèn)定，水灣公司為安東衛(wèi)購買的商業(yè)性意外傷害保險，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險費的義務(wù)或支付工傷保險待遇的義務(wù)。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定:“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬己經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”，由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。
雇主責(zé)任險與工傷保險，無論從性質(zhì)、目的，還是從強制性、賠償范圍等各方面來考量，都是獨立的險種，不具有替代性。保費不管是用人單位繳納，還是扣勞動者工資，結(jié)果是一致的。本案投保費用系從勞動者工資中扣繳，只是以用人單位名義與保險公司簽訂的保險合同。勞動者有權(quán)在獲取雇主責(zé)任險的權(quán)利后，再依據(jù)《工傷保險條例》獲取工傷保險待遇，但醫(yī)藥費、死亡賠償金不能重復(fù)計算。
福州律師蔡思斌評析：
本案的爭議焦點為雇主責(zé)任險能否抵扣或替代工傷保險？社會實踐中，不少用人單位認(rèn)為可以通過購買商業(yè)保險以降低未繳納工傷保險的風(fēng)險。但現(xiàn)行法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償，最高院的公報案例亦認(rèn)可員工可享受雙重賠償。因此本案亦提醒各用人單位，在與工傷員工協(xié)商賠償時，除寫明勞動者應(yīng)配合辦理手續(xù)之外，還必須明確商業(yè)保險的賠付款歸屬用人單位，與勞動者無關(guān)。
案例索引：(2021)湘06民終2221號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年9月5日
