本案案情不復(fù)雜，但可能是大家在朋友圈都有見過。如有人在朋友圈指明道姓地發(fā)泄對他人不滿，甚至辱罵詛咒等。如此行為，如被辱罵人認(rèn)真對待依法維權(quán)的，行為人是沒有好果子吃的。

案情簡介：

原、被告互為對方微信好友。2020年6月3日下午12:01，被告使用其微信發(fā)布圖文朋友圈消息。圖片為其與原告9張微信聊天記錄截圖，截圖顯示雙方對原告是否已全部結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)給被告存在爭論，圖片可見原告使用其肖像作為微信頭像、微信昵稱為原告姓名。該朋友圈文字內(nèi)容為“善良被小人綁架就變成是幫兇，為避免出現(xiàn)第三個(gè)受害者（此人已用同樣的伎倆騙了一個(gè)同行，我是第二個(gè)被騙）……以此公示朋友圈，讓認(rèn)識的人都來認(rèn)識一下沒誠信之人的嘴臉。社會需要正氣，正氣不能被綁架，我們?nèi)巳硕加胸?zé)任舉發(fā)無賴之徒，讓無賴之徒在社會中無法生存！所以我選擇發(fā)朋友圈”。被告對此發(fā)表評論稱“謝謝大家的關(guān)心與支持！我實(shí)在是忍無可忍，無須再忍的情形下發(fā)聲的。欠債的還大聲過被欠債的，大家都來認(rèn)識一下無賴之人，大家都來圍觀無賴之徒，讓所有的無賴之徒在社會上無處盾生。”“從去年催結(jié)算到昨天，昨天說好付錢，就是拖著不付，我催急了就說下班前一定付，還截了個(gè)假圖給我，最后還是不付款，昨晚說今天早上十點(diǎn)左右就付款，我還是選擇相信他，等到今天上午十二點(diǎn)。最后一直拖到今天中午十二點(diǎn)都沒打款，所以我才發(fā)的朋友圈，太挑戰(zhàn)我們的底線了。”

2020年6月4日上午7:17，被告使用其微信發(fā)布圖文朋友圈消息，稱“一個(gè)人從無賴變成老賴，從量變到質(zhì)變，不值得可憐。老賴是社會的毒瘤，揭發(fā)老賴人人有責(zé)，我們的社會需要正能量，不需要老賴”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告對此評論內(nèi)容與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。該條朋友圈消息有二人共同微信好友進(jìn)行評論。

2020年6月4日上午11:58，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“歡迎大家圍觀，老賴是社會的毒瘤，不能再讓老賴禍害第三者，讓大家?guī)兔ΡO(jiān)督”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

2020年6月5日上午8:25，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“如此無賴，禍害社會，人人誅之”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告評論內(nèi)容與其在2020年6月3日下午12:01發(fā)布的朋友圈留言內(nèi)容大體一致。

2020年6月10日上午10:38，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“如果你想看清一個(gè)朋友，那就借錢給他！如果你想失去一個(gè)朋友，也是借錢給他”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

另查明，2018年11月10日，廣東省人民醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，原告被診斷患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（不穩(wěn)定型心絞痛三支病變心功能Ⅰ級）。被告發(fā)布被訴侵權(quán)朋友圈消息后，被告在與原告微信聊天時(shí)表示“知道你現(xiàn)（在）為什么在分秒必爭在搶時(shí)間，因?yàn)槟阒皇Ｏ?900天”“都架兩條鐵線測人了，還想架多幾條”。

原告為此大為生氣并起訴至法院，要求：1.判令被告立即刪除其在微信朋友圈（微信號：×××）內(nèi)發(fā)布的辱罵、侮辱性及其他不當(dāng)言論，刪除其所附上的與原告的全部聊天記錄；2.判令被告在其微信朋友圈（微信號：×××）內(nèi)發(fā)布道歉聲明（發(fā)布天數(shù)不低于三天），在廣東地區(qū)報(bào)刊發(fā)布道歉聲明（發(fā)布天數(shù)不低于一天）；3.判令被告賠償精神損害撫慰金50000元；4.判令被告承擔(dān)原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用12800元；5.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。庭審時(shí)，因被告已刪除朋友圈涉案內(nèi)容，原告遂撤回上述第一項(xiàng)訴訟請求。

一審廣州互聯(lián)網(wǎng)法院觀點(diǎn)

本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)原告起訴依據(jù)的事實(shí)、理由及被告的答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為被告發(fā)布案涉朋友圈消息是否侵害原告名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。?

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被告以“曝光”原告不誠信為目的，未經(jīng)原告同意，將其與原告二人的微信聊天記錄公開發(fā)表于微信朋友圈中，意圖令公眾對原告的信用、品德產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)。盡管被告內(nèi)心確信原告存在部分款項(xiàng)未清償?shù)男袨椋谙嚓P(guān)事實(shí)尚存爭議的情況下，被告應(yīng)通過民事訴訟等合法途徑尋求救濟(jì)，而非通過朋友圈謾罵的方式“維權(quán)”。被告公開其與原告二人的微信聊天記錄，配圖可見原告肖像、姓名等，具有明顯的指向性，且被告使用“無賴”“老賴”“毒瘤”等貶損性用語指責(zé)原告，客觀上確會造成公眾對原告社會評價(jià)的降低，產(chǎn)生侵害原告名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，被告對此具有過錯(cuò)。

盡管被告公布的聊天記錄僅發(fā)生在原被告二人之間，考慮到被告系與原告存在經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人，被告發(fā)表朋友圈的目的并非披露他人隱私，且本院已認(rèn)定案涉行為構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，故對原告有關(guān)被告侵害隱私權(quán)的主張，本院不予采納。

最后，雖然被告發(fā)表的朋友圈配圖中可見原告肖像，但該肖像系原告自行設(shè)置為其微信頭像，被告予以披露并非以使用原告肖像為目的，而是為了“佐證”其朋友圈文字內(nèi)容的真實(shí)性，無證據(jù)顯示被告實(shí)施了丑化、污損原告肖像等違法行為，且本院已就被告發(fā)布案涉朋友圈消息的行為進(jìn)行了評價(jià)，并認(rèn)定構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，故對原告有關(guān)被告侵害其肖像權(quán)的主張，本院亦不予采納。此外，肖像、姓名雖屬于個(gè)人信息范疇，但本院已對被告發(fā)表朋友圈的行為進(jìn)行了評價(jià)，無必要對原告主張的個(gè)人信息問題再行單獨(dú)評價(jià)。

關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。第一，關(guān)于賠禮道歉。由于被告發(fā)表于微信朋友圈的內(nèi)容侵害原告名譽(yù)權(quán)，故原告要求被告通過微信朋友圈（微信號：×××）發(fā)布道歉聲明，向原告賠禮道歉，該方式與本案侵權(quán)影響范圍相當(dāng)，本院依法予以支持。道歉聲明須事先經(jīng)本院審查，字?jǐn)?shù)不少于200字并保留三天。至于原告要求被告在廣東地區(qū)報(bào)刊發(fā)布道歉聲明的訴訟請求，超出侵權(quán)行為影響范圍，本院對此不予支持。

第二，關(guān)于精神損害賠償。原告雖患有心臟病，但尚無充分證據(jù)證明原告因被告發(fā)表侵權(quán)言論造成嚴(yán)重精神損害，且本院已判令被告向原告公開賠禮道歉，足以彌補(bǔ)原告因被告侵權(quán)造成的精神痛苦，故對原告有關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。

第三，關(guān)于合理開支。因被告實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生公證費(fèi)支出2800元，本院對此予以支持。原告主張其律師費(fèi)損失10000元，但未提交律師費(fèi)發(fā)票證明該費(fèi)用由原告實(shí)際支付，故本院對此不予支持。

福州律師蔡思斌評析：

被告敗訴是大概率事件，普通人應(yīng)該都會有此認(rèn)知。朋友圈并非法外之地，朋友圈在某種意義上實(shí)質(zhì)是個(gè)人自媒體，通過自身微信朋友的閱讀、傳播、議論，其內(nèi)容往往會在特定的社會交際圈持續(xù)發(fā)酵，對被針對人極易產(chǎn)生持續(xù)的不利影響。法院判決其在朋友圈持續(xù)發(fā)布道歉聲明三天亦是應(yīng)有之義。

不過，對于維權(quán)成本單純只支持公證費(fèi)等2800元，蔡律師認(rèn)為過于苛求了。可能原告在律師費(fèi)發(fā)票舉證上有暇疵，但原告聘請律師必定支出相應(yīng)費(fèi)用及付出時(shí)間成本及精力等，法院如能酌定支持部份損失可能會更公平。畢竟原告忙活幾個(gè)月，其直接收益僅是朋友圈的道歉聲明，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)原告的損失，也無法達(dá)到讓被告甚至后續(xù)行為者警醒意義，甚至一定程度上會讓侵權(quán)者感覺法律后果不過而而，做了就做了，后續(xù)最多道歉刪除賠上一份公證費(fèi)而已。如此，恐難達(dá)到教育及導(dǎo)向社會風(fēng)氣作用。

案例索引：(2021)粵0192民初2123號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月6日