案情簡介：

?陳某與鄭某原系夫妻關(guān)系，于××××年××月××日（推定為2009年5-8月31日間）登記結(jié)婚，雙方經(jīng)法院判決離婚，離婚判決于2019年12月20日發(fā)生法律效力。離婚中，雙方未對(duì)房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

鄭某于2009年8月31日購買“訟爭房屋”），并與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，約定訟爭房屋購房款共計(jì)1212943元，首付款共計(jì)372943元，鄭某于2009年4月25日支付購房預(yù)付款2萬元（后已退款）、2009年7月28日支付購房款3萬元，2009年8月1日鄭某支付購房款10萬元、2009年8月1日黃曉芳支付購房款242943元。按揭貸款84萬元（由陳某、鄭某共同簽署抵押貸款合同）從鄭某名下尾號(hào)為3199號(hào)的建行卡還款。截至2021年3月3日，尚欠貸款本金456884.16元。

訟爭房屋于2014年7月30日登記在鄭某名下（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證Ｒ字第1××9號(hào)），該房產(chǎn)證記載“共有情況”為單獨(dú)所有。

訴訟中，鄭某提供了訟爭房屋首付款及還貸支付情況明細(xì)，證明訟爭房屋首付款及貸款均由鄭某及鄭某父母償還（鄭某提供了鄭某父直接匯入還貸賬戶的銀行明細(xì)以及鄭某父母給鄭某大額匯款的明細(xì)）。

一審福州臺(tái)江觀點(diǎn)：

訟爭房屋系鄭某與其父母共同出資首付款，并由鄭某父母出資還貸，雖然訟爭房屋系在陳某與鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外”。具體到本案，從鄭某提供的首付款及還貸款項(xiàng)來看，訟爭房屋的購房款系鄭某父母出資，從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方已于2019年12月20日離婚，故對(duì)陳某提出享有坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%的所有權(quán)份額的訴請(qǐng)，亦因依據(jù)不足，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于訟爭房產(chǎn)的法律適用問題，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，雙方解除婚姻關(guān)系時(shí)間為2019年12月20日，在民法典實(shí)施前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理依法應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18號(hào)）第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，一審適用法律有誤，予以糾正。陳某提出其享有案涉坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%所有權(quán)份額并有權(quán)獲得對(duì)應(yīng)的分割補(bǔ)償款的有關(guān)上訴主張，根據(jù)鄭某提交的證據(jù)，訟爭房屋的購房款系鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)及父母出資，還貸資金系由父母支付，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，產(chǎn)權(quán)亦登記在鄭某個(gè)人名下；從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，綜合訟爭房屋的購房及還貸款項(xiàng)來源、鄭某父母關(guān)于贈(zèng)與的意思表示等，一審對(duì)陳某的有關(guān)該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持正確，對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。

陳某作為訟爭房屋貸款合同簽約人及房產(chǎn)證上的抵押信息，以及其二審補(bǔ)充提交的銀行流水等信息，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，陳某有關(guān)一審遺漏認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的異議不予采納。訟爭房屋三筆首付款的ＰＯＳ簽購單均顯示有鄭某簽名，款項(xiàng)來源為鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付或鄭某母親賬戶支付，陳某有關(guān)一審認(rèn)定訟爭房屋首付款支付人有誤的意見不予支持。根據(jù)在案不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票載明，“群升國際”系福建群升置業(yè)有限公司的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目名稱，故陳某提出因部分首付款對(duì)象名稱為“群升國際”而與本案無關(guān)聯(lián)的主張不能成立。錄音內(nèi)容應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)予以認(rèn)定，陳某提出關(guān)于錄音部分認(rèn)定事實(shí)有誤的異議不能成立。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律有所不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

上述案例中，涉及到新舊法律交替引發(fā)的法律適用問題，即在《民法典》施行前已經(jīng)離婚，但財(cái)產(chǎn)分割訴訟發(fā)生于《民法典》施行后的，應(yīng)當(dāng)如何適用法律？究竟是適用原《婚姻法》及其司法解釋，還是應(yīng)當(dāng)適用《民法典》及《民法典婚姻家庭編解釋》？福州中院在上述案例中，對(duì)這一問題作出了回答。即，雙方系于《民法典》施行前離婚，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第一條規(guī)定，“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”雙方的婚姻關(guān)系時(shí)間處于《民法典》施行前，則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律即《婚姻法》及其司法解釋進(jìn)行處理。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2021)閩01民終5702號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年2月13日