法院認(rèn)定股東與公司人格混同，然后判決股東應(yīng)對(duì)公司高達(dá)三億多債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，后續(xù)案件進(jìn)入執(zhí)行，法院最終執(zhí)行了股東對(duì)公司的100%股權(quán)，將公司股東變更成債權(quán)人。后原公司股東認(rèn)為公司實(shí)質(zhì)受益三億多，要求變更后的公司承擔(dān)償還責(zé)任，結(jié)果一二審判決卻截然不同。

本文所涉案件雖歷經(jīng)西安中院一審、陜西高院二審、最高院再審，但案情其實(shí)不算復(fù)雜。筆者根據(jù)最高院判決將案件相關(guān)要素提煉出來，讀者即可一目了然并快速掌握案件爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)及法院觀點(diǎn)。對(duì)于再審判決書所載二審法院觀點(diǎn)，筆者看了好幾遍，仍有一頭霧水感覺，可能是再審判決未能全文載明之故吧。

案情簡(jiǎn)介

王某武、宋某萍系夫妻關(guān)系，對(duì)高明公司持有100%股權(quán)。林忠勇與高明公司簽署《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》共同合作開發(fā)房地產(chǎn)，林忠勇為此投資高明公司346416500元。

后雙方起糾紛，生效判決認(rèn)定高明公司未按約履行《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》構(gòu)成違約，林忠勇的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方之間的協(xié)議應(yīng)予解除，高明公司應(yīng)返還林忠勇投資款346416500元及利息。王某武、宋某萍雖非涉案協(xié)議的當(dāng)事人，但其作為高明公司的股東和實(shí)際控制人，對(duì)高明公司的違約行為負(fù)有責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)評(píng)估，高明公司總資產(chǎn)約2952617300元，負(fù)債約2400976200元（包含向林忠勇承擔(dān)的約346416500元債務(wù)及利息），高明公司歸屬于股東即王某武、宋某萍的股東權(quán)益為約551641100元。后因拍賣二次流拍，該執(zhí)行案以將王某武、宋某萍對(duì)高明公司100%股變更登記給林忠勇及其指定人而終結(jié)。

再后王某武、宋某萍起訴高明公司及林忠勇，以不當(dāng)?shù)美蟾臑樽穬敊?quán)為由要求高明公司返還413730832元及資金占用費(fèi)，并要求林忠勇承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院觀點(diǎn)

一、關(guān)于王某武、宋某萍另案承擔(dān)生效判決連帶給付義務(wù)后，是否有向高明公司主張追償?shù)臋?quán)利以及追償額是否應(yīng)全額支持的問題。

首先，本案系另案林忠勇訴王某武、宋某萍合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案生效執(zhí)行后而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，該合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案判決：高明公司返還林忠勇投資款346416500元及利息，王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)雙方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》顯示：高明公司股權(quán)總資產(chǎn)2952617300元，負(fù)債2400976200元，凈資產(chǎn)計(jì)551641100元。可見，高明公司不僅具有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，還具有以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的償還能力。但在執(zhí)行程序中，林忠勇并未選擇主債務(wù)人高明公司承擔(dān)給付義務(wù)，而是選擇了王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。西安中院另案依林忠勇的申請(qǐng)，遂將王某武、宋某萍持有高明公司的全部股權(quán)拍賣，以物抵債執(zhí)行了上述生效判決涉及的債務(wù)人高明公司欠付林忠勇的413730832元?？梢姡?/span>通過上述執(zhí)行程序王某武、宋某萍代償債務(wù)的事實(shí)行為，使得各方的利益關(guān)系發(fā)生了變化，即：一是林忠勇的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；二是主債務(wù)人高明公司并未依其有限責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)欠付林忠勇的債務(wù)，其公司超過5.5億元的凈資產(chǎn)得以留存，在林忠勇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)，高明公司的資本構(gòu)成得到優(yōu)化，其公司負(fù)債由約2400976200元減至約1900000000元，而高明公司保有王某武、宋某萍替代給付的413730832元利益顯屬不當(dāng)。

其次，本案證據(jù)顯示，因雙方合作開發(fā)屬城中村改造項(xiàng)目，涉及頻繁的拆遷安置相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償支付工作，嚴(yán)格公司財(cái)務(wù)流程與滿足村民拆遷利益的實(shí)現(xiàn)之間，事實(shí)上存在著一定的價(jià)值沖突，且涉及混同資金的銀行卡亦由公司財(cái)務(wù)管理。因此，王某武、宋某萍在經(jīng)營(yíng)高明公司期間，雖存在一定的資金混同行為，但卻事出有因，且《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》等相關(guān)證據(jù)顯示，案涉合作項(xiàng)目資金投入超過林忠勇投入的資金約75000000元，雙方合作期間，王某武、宋某萍的資金混同行為與挪用林忠勇投資款之間，并不具有當(dāng)然的因果關(guān)系，且混同的資金也遠(yuǎn)低于林忠勇的投資款，故王某武、宋某萍對(duì)于高明公司享有全額追償?shù)臋?quán)利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，應(yīng)享有代高明公司清償債務(wù)413730832元及資金占用費(fèi)的完全的法定追償權(quán)利。

二、關(guān)于林忠勇是否依法具有共同連帶給付義務(wù)的問題。王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇與高明公司共同承擔(dān)返還義務(wù)的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。

二審法院觀點(diǎn)

關(guān)于一審判決認(rèn)定王某武、宋某萍有權(quán)向高明公司行使追償權(quán)并全額支持了追償數(shù)額是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問題。

按照公司法的制度，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款是關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的制度。公司法人人格否認(rèn)適用的后果是股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即此時(shí)公司不再具有獨(dú)立人格，公司人格為股東人格所吸收，濫用權(quán)利的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院（2017）最高法民終74號(hào)民事判決已經(jīng)根據(jù)上述法律規(guī)定規(guī)定認(rèn)定王某武、宋某萍夫婦二人作為高明公司的股東存在過度支配和控制公司的行為，明顯屬于公司與股東的資金混同的情形，損害了債權(quán)人的利益，繼而判令王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是因其濫用股東權(quán)利，侵害公司利益，高明公司已經(jīng)不具有獨(dú)立的法人人格，不存在獨(dú)立意志，也不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，王某武、宋某萍作為有限責(zé)任公司僅有的兩名股東不再享有限責(zé)任制度的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。故一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，認(rèn)定王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，享有追償權(quán)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。與此同時(shí)，西安建華資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》時(shí)明確載明評(píng)估結(jié)論僅為西安中院處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)提供整體估值參考意見，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》中所列的資產(chǎn)明細(xì)不能作為資產(chǎn)處置拍賣行為實(shí)現(xiàn)后確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。一審判決僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告全額支持追償數(shù)額明顯依據(jù)不足。此外，一審法院在論述理由中明顯與本院生效裁判文書中載明的王某武、宋某萍因?yàn)E用股東權(quán)利承擔(dān)連帶責(zé)任的理由相矛盾，亦應(yīng)予以糾正。最終二審法院撤銷西安中院（2019）陜01民初1666號(hào)民事判決；二、駁回王某武、宋某萍的訴訟請(qǐng)求。

最高院觀點(diǎn)

本案系追償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定”的規(guī)定，本案是《中華人民共和國民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。結(jié)合案涉當(dāng)事人訴辯理由與主張以及庭審情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、關(guān)于本案是否有兩個(gè)413730832元的問題。本案業(yè)已查明，高明公司（股東為王某武、宋某萍夫婦，分別持股90%、持股10%）于2010年9月與林忠勇合作開發(fā)房地產(chǎn)。發(fā)生糾紛后，林忠勇提起訴訟，陜西高院作出（2015）陜民一初字第00025號(hào)民事判決，判決解除雙方合同，高明公司返還林忠勇投資款3.464165億元及利息，王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。高明公司、王某武、宋某萍提起上訴，本院作出（2017）最高法民終74號(hào)民事判決，駁回上訴維持原判。林忠勇依據(jù)上述生效判決向西安中院申請(qǐng)執(zhí)行。首先，依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)所做出的評(píng)估結(jié)果，高明公司有以其公司財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人林忠勇承擔(dān)債務(wù)的能力。西安中院委托西安建華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估結(jié)果為：高明公司資產(chǎn)2952617300元，負(fù)債240097620元（其中已包含對(duì)林忠勇的425388048元債務(wù)），凈資產(chǎn)551641100元。依據(jù)上述評(píng)估結(jié)果，高明公司有凈資產(chǎn)551641100元。可見，高明公司有獨(dú)立的公司資產(chǎn)償還其所欠債權(quán)人林忠勇的債務(wù)。其次，林忠勇在執(zhí)行程序中選擇高明公司股東王某武、宋某萍承擔(dān)連帶償還責(zé)任。西安中院執(zhí)行庭以高明公司凈資產(chǎn)551641100元下浮約25%計(jì)413730832元為保留價(jià)網(wǎng)拍，林忠勇愿意以第一次網(wǎng)拍保留價(jià)413730832元取得高明公司100%股權(quán)。法院以（2018）陜01執(zhí)281號(hào)之四裁定書，將王某武持有高明公司90%的股權(quán)、宋某萍持有高明公司10%的股權(quán)以物抵債給林忠勇，抵償高明公司所欠林忠勇413730832元的債務(wù)。該院還將高明公司股權(quán)變更登記為：林忠勇95%，王志華5%（林忠勇之子）。可見，林忠勇在執(zhí)行程序中并未選擇主債務(wù)人高明公司承擔(dān)責(zé)任，而是選擇高明公司股東王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，王某武、宋某萍不僅是夫妻關(guān)系，且系目標(biāo)公司高明公司100%的股東。由于王某武、宋某萍在執(zhí)行程序中的代償行為，使得債務(wù)人林忠勇的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。依據(jù)案涉評(píng)估結(jié)果，高明公司有凈資產(chǎn)551641100元和對(duì)林忠勇425388048元債務(wù)（包含在高明公司負(fù)債240097620元中）。林忠勇在以第一次網(wǎng)拍保留價(jià)413730832元取得高明公司100%股權(quán)的同時(shí)，高明公司因債務(wù)減少則資產(chǎn)相應(yīng)增加413730832元，該增加的413730832元資產(chǎn)屬于林忠勇取得高明公司100%股權(quán)之前，高明公司擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，該413730832元應(yīng)當(dāng)屬于高明公司原股東為王某武、宋某萍夫婦。故本案有兩個(gè)413730832元，一個(gè)已經(jīng)償還林忠勇，一個(gè)仍留在高明公司。至此，高明公司多得的413730832元，原審判決中對(duì)此未予認(rèn)定有誤，本院對(duì)此予以糾正。

二、高明公司是否應(yīng)給付原股東王某武、宋某萍413730832元及資金占用費(fèi)的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，林忠勇在刺破高明公司面紗要求股東王某武、宋某萍夫婦承擔(dān)連帶責(zé)任后，高明公司因股東王某武、宋某萍夫婦的清償行為而使得其所欠林忠勇的債務(wù)消滅。但本案的特殊之處在于，對(duì)于高明公司因債務(wù)減少相當(dāng)于資產(chǎn)增加的413730832元，系高明公司原股東王某武、宋某萍的股權(quán)價(jià)值，故王某武、宋某萍作為債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任后對(duì)上述413730832元享有追償權(quán)。其次，留在高明公司的413730832元價(jià)值并不是依據(jù)林忠勇的經(jīng)營(yíng)行為而獲得的增值，而是由于王某武、宋某萍在高明公司的股權(quán)被拍賣已經(jīng)清償了債權(quán)人林忠勇債務(wù)的同時(shí)，免除了原高明公司向債權(quán)人林忠勇償還欠款的責(zé)任，該免除的款項(xiàng)屬于高明公司原股東王某武、宋某萍股權(quán)價(jià)值留在高明公司，對(duì)該部分利益，高明公司應(yīng)予返還。第三，本案王某武、宋某萍用其在高明公司的股權(quán)償還了林忠勇的債務(wù)，高明公司作為債務(wù)人不僅未承擔(dān)還款責(zé)任，反而因王某武、宋某萍的償還行為免除了高明公司對(duì)林忠勇承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任，從而使高明公司的資產(chǎn)得以增加413730832元。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，王某武、宋某萍有權(quán)向高明公司進(jìn)行追償。第四，鑒于王某武、宋某萍履行義務(wù)后可向高明公司主張償還413730832元，該款項(xiàng)被高明公司占用所產(chǎn)生的利息，高明公司亦應(yīng)予以返還。原審判決認(rèn)定王某武、宋某萍沒有追償權(quán)有誤，本院對(duì)此亦予以糾正。

三、關(guān)于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》能否作為本案認(rèn)定數(shù)額依據(jù)的問題。法院在執(zhí)行程序中委托評(píng)估公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》，符合《中華人民共和國資產(chǎn)評(píng)估法》的相關(guān)規(guī)定，不僅經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，而且已經(jīng)作為高明公司資產(chǎn)股權(quán)價(jià)值拍賣的依據(jù)。從維護(hù)高明公司資產(chǎn)價(jià)值一致性的角度而言，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》在執(zhí)行程序中作為股權(quán)資產(chǎn)拍賣的依據(jù)，在本案追償權(quán)案件中同樣應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定依據(jù)，不應(yīng)因在本案判決時(shí)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》超出有效期而否認(rèn)生效執(zhí)行文書所確認(rèn)的事實(shí)。原審判決認(rèn)為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)有誤，本院對(duì)此予以糾正。

四、林忠勇是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。鑒于一審判決駁回王某武、宋某萍要求林忠勇承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請(qǐng)求，王某武、宋某萍并未提起上訴。此外，王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇與高明公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，亦無事實(shí)及法律依據(jù)。故王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予采信。

綜上，王某武、宋某萍的再審請(qǐng)求部分成立。二審判決適用法律、處理結(jié)果不當(dāng)；一審判決適用法律、處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜民終933號(hào)民事判決；

二、維持陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01民初1666號(hào)民事判決。

蔡思斌律師評(píng)析

案件細(xì)細(xì)品，各個(gè)審級(jí)法院都在做簡(jiǎn)單的加減法，有的法院沒做對(duì)，有的法院最終敢于糾正沒做對(duì)的法院。如果這樣簡(jiǎn)單憑借普通人認(rèn)知都可以判斷輸贏的案件得不到改判，當(dāng)事人又情何以堪，這可是最終標(biāo)的高達(dá)四億多的案件呢。當(dāng)然，我們應(yīng)該相信最高院的擔(dān)當(dāng)，我希望公平正義永遠(yuǎn)是最后的贏家！

案例索引：(2021)最高法民再180號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月6日