? ??一、出資一方將房屋權(quán)屬登記在雙方名下的行為，可視為附條件的民事法律行為，所附的條件為雙方結(jié)婚，若所附條件未能成就，則房屋應(yīng)歸出資方一人所有

廣東省云浮市中級(jí)人民法院（2013）云中法立民終字第17號(hào)民事判決（來(lái)源：《人民法院案例選》2015年第3輯），法院認(rèn)為：原告出于對(duì)被告的感情和信任，也為了早日促成婚姻的成立，原告將自己獨(dú)自出資購(gòu)買(mǎi)的房屋權(quán)屬登記為原、被告各一半的行為，可視為附條件的民事法律行為，所附的條件就是原、被告結(jié)婚。2007年4月，原、被告雙方因性格不合解除戀愛(ài)關(guān)系，并且雙方已先后結(jié)婚，使所附條件不可能成就。根據(jù)《民法通則》第六十二條“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”（《民法總則》第一百五十八條）的規(guī)定，由于購(gòu)房及還貸被告均沒(méi)有出資，且被告沒(méi)有與原告結(jié)婚，被告失去了受領(lǐng)并保持房屋一半所有權(quán)的根據(jù)，房屋應(yīng)從由原告名義登記占有一半的狀態(tài)下變更為原告全部所有。因此，原告請(qǐng)求判令新興縣新城鎮(zhèn)翔順花園新樂(lè)居25幢7C房屋產(chǎn)權(quán)屬歸原告所有，合理合法，本院予以支持。被告主張其享有房屋份額是原告無(wú)償贈(zèng)與，但沒(méi)有提供贈(zèng)與合同證實(shí)其主張，且原告本身家庭經(jīng)濟(jì)情況并不富裕，購(gòu)房時(shí)還要向銀行貸款21萬(wàn)元支付房款，原告將當(dāng)時(shí)價(jià)值30多萬(wàn)元房產(chǎn)的一半，無(wú)償贈(zèng)與被告有悖于常理，也不符合客觀現(xiàn)實(shí)。因此，被告主張其享有房屋份額屬原告無(wú)償贈(zèng)與，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

?甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院 (2020)甘0102民初1090號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：原、被告原系戀愛(ài)關(guān)系，2015年12月18日，張昊為結(jié)婚購(gòu)置房屋一套，其向賣(mài)房人交納了購(gòu)房首付款、向中介公司交納了中介費(fèi)等費(fèi)用，剩余購(gòu)房款欲通過(guò)銀行按揭的方式貸款，但因其資信問(wèn)題，無(wú)法辦理貸款，便以陳波的名義向銀行貸款，以所貸款項(xiàng)支付了剩余購(gòu)房款，貸款的償還方式都是由張昊將每期還款金額轉(zhuǎn)入陳波的賬戶由陳波代為償還，故涉案房屋的購(gòu)房首付款及按揭還款都是由張昊一人支付。張昊對(duì)陳波出于感情及信任，也為促成婚姻的成立，將自己獨(dú)自出資購(gòu)買(mǎi)的房屋權(quán)屬登記為原、被告共同共有，可視為附條件的民事法律行為，所附條件就是與陳波結(jié)婚。2016年，雙方因故分手，且陳波于2016年9月與他人登記結(jié)婚，使所附條件不可能成就。根據(jù)《民法總則》第一百五十八條“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。”的規(guī)定，由于陳波在購(gòu)房及還貸時(shí)均未出資，且其已與他人成婚，其受領(lǐng)并保持涉案房屋一半所有權(quán)的條件已經(jīng)不能成就，故房屋應(yīng)從由張昊登記占有一半的狀態(tài)下變更為張昊全部所有。原告張昊請(qǐng)求判令位于蘭州市城關(guān)區(qū)××路××村街道××莊××號(hào)××單元××層××室房屋歸其所有于法有據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。

?湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院(2018)鄂0528民初703號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：原告汪某為準(zhǔn)備與被告鄧某結(jié)婚，向龔海濱購(gòu)買(mǎi)位于宜昌市西陵區(qū)××號(hào)××手房××套，開(kāi)票交易價(jià)格554691.87元，全部購(gòu)房款及中介費(fèi)、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶相關(guān)稅費(fèi)均由原告汪某支付，原告汪某委托（并公證）由被告鄧某代理其辦理買(mǎi)房手續(xù)，被告鄧某按照原告汪某的委托和授權(quán)辦理了相關(guān)房屋買(mǎi)賣(mài)的手續(xù)。按照雙方口頭約定，坐落于宜昌市××街××號(hào)房屋登記的權(quán)利人為汪某、鄧某，雙方共同共有，現(xiàn)鄂（2017）宜昌市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0074246號(hào)、0074247號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)登記的共有人分別為汪某、鄧某。為購(gòu)買(mǎi)此房，原告ＸＸ向兄弟、朋友借款42萬(wàn)元，每月需要償還本金及利息，為此，背負(fù)了較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)原、被告已經(jīng)結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系，婚約關(guān)系已經(jīng)解除。購(gòu)買(mǎi)該房屋系原告一人出資，被告鄧某為購(gòu)買(mǎi)該房屋按照原告的授權(quán)協(xié)助辦理了相關(guān)手續(xù)，完成了該房屋的買(mǎi)賣(mài)和過(guò)戶，但并沒(méi)有實(shí)際出資。因此，被告鄧某應(yīng)該將取得該房屋的一半產(chǎn)權(quán)返還給原告汪某，并協(xié)助原告汪某注銷(xiāo)鄧某享有一半產(chǎn)權(quán)的房屋登記。被告鄧某在庭審過(guò)程中，亦主動(dòng)表示協(xié)助原告汪某辦理其享有的房屋產(chǎn)權(quán)一半的變更登記。原告汪某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合法，本院依法予以支持。

二、根據(jù)物權(quán)公示原則，在物權(quán)權(quán)屬已經(jīng)登記且未被依法撤銷(xiāo)的情況，物權(quán)歸屬應(yīng)以權(quán)屬證書(shū)上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，出資方主張是附條件贈(zèng)與但未提供證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。

?廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終18907號(hào)民事判決，首先，張振主張其系以結(jié)婚為目的購(gòu)房，后附條件贈(zèng)與50%的份額給陳麗，但陳麗對(duì)此不予確認(rèn)。根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案房屋系由張振、陳麗共同作為買(mǎi)受人與出賣(mài)人簽訂《廣東省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，且共同作為借款人與金融機(jī)構(gòu)簽訂按揭合同購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，最終雙方亦將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記為按份共有，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)雙方以結(jié)婚為目的購(gòu)房且存在贈(zèng)與的合意，故張振的主張缺乏證據(jù)支持，本院對(duì)其該主張不予采納。一審法院認(rèn)定雙方出于共同購(gòu)房意愿購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。

?其次，張振主張涉案房屋的首期款、按揭貸款及裝修費(fèi)用均由其支付，涉案房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其一人所有。即使張振有關(guān)其單方全額出資購(gòu)房的主張屬實(shí)，如一審所述，在雙方?jīng)Q定將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記由雙方按份共有的情況下，購(gòu)買(mǎi)及裝修涉案房屋產(chǎn)生的款項(xiàng)應(yīng)視為該房屋產(chǎn)生的債務(wù)，張振可就債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題另循法律途徑解決，不能以此否定物權(quán)登記的效力。根據(jù)物權(quán)公示原則，在物權(quán)權(quán)屬已經(jīng)登記且未被依法撤銷(xiāo)的情況，物權(quán)歸屬應(yīng)以權(quán)屬證書(shū)上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。現(xiàn)涉案房屋已辦理產(chǎn)權(quán)登記，登記由張振與陳麗按份共有，各占1/2份額。

?因此，根據(jù)上述登記情況，涉案物業(yè)的權(quán)屬應(yīng)認(rèn)為由張振與陳麗按份共有。張振主張涉案房屋歸其一人所有，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。綜上，張振以涉案房屋基于結(jié)婚為目的由其全額出資為由，主張涉案房屋歸其一人所有，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。

?廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終9966號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。根據(jù)廣州市增城區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局于2016年5月19日登記的涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記（16登記12324638）情況來(lái)看，涉案房屋為孫順、李天共同共有，沒(méi)有區(qū)分各自所占份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占用、使用、收益和處分的權(quán)利。孫順要求確認(rèn)涉案房屋全部歸其一人所有，在李天對(duì)其主張不認(rèn)可的情況下，孫順未提供證據(jù)證明李天所持有的涉案房屋的產(chǎn)權(quán)為其附條件登記在李天名下，現(xiàn)因李天不履行相應(yīng)義務(wù)，故其依照約定將李天所持有的房屋份額要求返還，或者其他足以證明其所主張事實(shí)的證據(jù)。由于涉案房屋登記在孫順、李天名下，且涉案房屋向銀行申請(qǐng)的按揭貸款，也是以李天名義向銀行借貸的。因此，孫順主張涉案房屋為其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，依據(jù)不足，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五第一款之規(guī)定，本院對(duì)于孫順要求確認(rèn)涉案房屋歸其一人所有不予支持。關(guān)于涉案房屋孫順、李天各自所占的份額，由于不屬于本案審理范圍，故二人對(duì)此可先行協(xié)商，協(xié)商不成，則可另通過(guò)法律途徑解決。

?三、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明系附條件贈(zèng)與，但考慮到同居關(guān)系身份的特殊性，一方全額出資的實(shí)際情況，從衡平雙方利益的角度出發(fā)，對(duì)出資一方酌情多分

?四川省成都市中級(jí)人民法院 (2020)川01民終1620號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：陳清與趙榕在同居期間，雙方對(duì)案涉房屋的份額作出了明確的約定，該約定載明案涉房屋按份共有且各自占50%的比例，之后雙方發(fā)生矛盾。就現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)同居關(guān)系解除的原因歸責(zé)于哪一方。趙榕稱該房產(chǎn)系附條件贈(zèng)與陳清，但在二審中，趙榕無(wú)事實(shí)和證據(jù)證明其自愿將房產(chǎn)登記在雙方名下系以附條件為前提。考慮到同居關(guān)系身份的特殊性，以及該房款系由趙榕全額出資的實(shí)際情況，本應(yīng)按照房產(chǎn)證上登記的各自份額加以分割，但從雙方利益平衡的角度出發(fā)，本院酌情由陳清分得30%的份額，趙榕分得70%的份額，即由陳清分得房款742740元（2475800×30%）。一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

四、產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下的行為應(yīng)視附條件贈(zèng)與行為，考慮到雙方同居時(shí)間長(zhǎng)短以及對(duì)房屋貢獻(xiàn)大小，酌情返還出資方所贈(zèng)與的份額

?廣東省深圳市中級(jí)人民法院 (2019)粵03民終8581號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：以結(jié)婚為目的一方給予對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)物，為附條件贈(zèng)與行為，如果條件不成或條件消失，給付方可請(qǐng)求返還。如果雙方已共同生活但最終未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)，贈(zèng)與方請(qǐng)求返還的，人民法院可以根據(jù)雙方共同生活的時(shí)間、是否生育子女、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)數(shù)額及對(duì)贈(zèng)與方生活的影響，并結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素，確定是否返還以及具體返還的數(shù)額。張屛以結(jié)婚為目的給予陳暄涉案房產(chǎn)的50%產(chǎn)權(quán)，系附條件贈(zèng)與行為，2011年雙方已結(jié)束同居關(guān)系、已無(wú)結(jié)婚意向，張屛可請(qǐng)求酌情返還。鑒于雙方2006年—2011年期間已共同生活了5年，其中在涉案房產(chǎn)共同居住了4年，張屛贈(zèng)與的是其在深圳登記的唯一房產(chǎn)的部分產(chǎn)權(quán)，該房產(chǎn)用于自住,另考慮涉案房產(chǎn)面積大小、雙方對(duì)涉案房產(chǎn)裝修、購(gòu)買(mǎi)家具、日常管理的貢獻(xiàn)等因素，本院酌情確定陳暄應(yīng)將張屛贈(zèng)與的涉案房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)中的60%價(jià)值返還給張屛。

?蔡思斌律師評(píng)析：

?通過(guò)上述案例的裁判觀點(diǎn)可以看出，出資一方想要通過(guò)附條件贈(zèng)的方式要回房屋并非易事。上述案例中的多個(gè)法院均是以出資方不能證明登記在雙方名下是附條件贈(zèng)與進(jìn)而未支持出資方的訴訟請(qǐng)求。但單純的以物權(quán)登記認(rèn)定房屋權(quán)屬份額顯然有忽視當(dāng)事人的真實(shí)意思表示之嫌，亦非完全合理。

?按照我國(guó)的社會(huì)傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一般人的生活觀念，除非是為了結(jié)婚，否則經(jīng)濟(jì)情況一般的普通人不可能單純贈(zèng)與戀愛(ài)對(duì)象大額財(cái)物。因此除非另一方有相反證據(jù)，否則出資一方將房屋登記在雙方名下，即應(yīng)當(dāng)推定為是以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與。但如果存在雙方長(zhǎng)期同居甚至有生育子女的情形下，要求對(duì)方全額返還顯然亦不公平。在此情形下，法院則是應(yīng)當(dāng)衡平雙方利益，基于公平原則酌情確定雙方各自份額。

蔡思斌

2021年12月10日