一、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡后所形成的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

北京市高級(jí)人民法院（2019）京民申2197號(hào)民事裁定書：本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，張六于1955年11月25日出生，于2017年11月21日入職勝世公司公司時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡。據(jù)此，一、二審法院對(duì)張六要求確認(rèn)與勝世公司在2018年5月21日至8月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持，并無(wú)不當(dāng)。張六以其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、領(lǐng)取退休金為由主張雙方間系勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足。

廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民再100號(hào)民事判決：根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于達(dá)到退休年齡之日因法定事由而終止，并沒(méi)有加以“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為退休的前提條件。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員，明確了勞動(dòng)合同終止，法律對(duì)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有把沒(méi)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形包括在內(nèi)。而且，從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定來(lái)看，已達(dá)退休年齡人員并享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的，從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

在同樣性質(zhì)的用工單位，從事同種性質(zhì)的勞務(wù)，僅以是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金為由，分別認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系，不符合同類事務(wù)同等處理的法律平等原則。況且，如果作出區(qū)別對(duì)待，將使得用工單位更加傾向于招用已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員反而更難就業(yè)，與保護(hù)其合法權(quán)益的目的適得其反。

對(duì)已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工，主要是通過(guò)一般民事法律尤其是合同法等法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。在整體上有利于在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)適當(dāng)維護(hù)用工單位的正常用工秩序，有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡，有助于勞動(dòng)者與用工單位之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。

因此，從現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施體系來(lái)看，應(yīng)以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系為宜，如果確實(shí)需要延遲退休年齡，發(fā)揮老年勞動(dòng)者余熱，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂勞動(dòng)者退休年齡規(guī)定以及規(guī)定勞動(dòng)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)范的準(zhǔn)用等方式解決，而不宜由司法直接作出勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并進(jìn)行全面調(diào)整。基于上述分析，本院認(rèn)定對(duì)于已達(dá)法定退休年齡但沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。

綜上，已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

二、第二種則觀點(diǎn)認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡并不是勞務(wù)關(guān)系存在的前提，而享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇才是勞務(wù)關(guān)系存在的基本前提，故達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，雙方應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。? ? ?

湖北省高級(jí)人民法院(2021)鄂民申3364號(hào)民事裁定書，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的主要爭(zhēng)議在于二審認(rèn)定華恒達(dá)公司與李訓(xùn)南之間存在勞動(dòng)關(guān)系的處理意見是否恰當(dāng)。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，對(duì)該條司法解釋的理解應(yīng)當(dāng)為在符合一般勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件的前提下，如果勞動(dòng)者已經(jīng)開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇或者領(lǐng)取退休金，在其相應(yīng)權(quán)利得到了基本保障后，那么，對(duì)該勞動(dòng)者再行向用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律上認(rèn)定其與用人單位之間形成的是勞務(wù)關(guān)系；反之，如果勞動(dòng)者即使超過(guò)法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇或領(lǐng)取退休金的，仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)者與用人單位之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，由此能夠更好地保護(hù)老年勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。本案中，結(jié)合查明的事實(shí)，李訓(xùn)南在年滿60歲后到華恒達(dá)公司接受工作安排并服從日常管理，工資亦由華恒達(dá)公司支付，李訓(xùn)南在華恒達(dá)公司工作時(shí)受傷，因?yàn)槔钣?xùn)南屬于未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員范圍，故二審法院認(rèn)定雙方之間的用工情形更符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，本案應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理，并判決認(rèn)定華恒達(dá)公司與李訓(xùn)南之間存在勞動(dòng)關(guān)系的處理意見，適用法律正確，較好維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)04民終6283號(hào)民事判決，張華雖年滿六十歲以上，但現(xiàn)行法律并未禁止已達(dá)退休年齡者不能從事勞動(dòng)。張華受雇于哈爾濱長(zhǎng)虹公司從事建筑施工的事實(shí)說(shuō)明張華具有從事哈爾濱長(zhǎng)虹公司所安排工作的行為能力，且張華作為哈爾濱長(zhǎng)虹公司雇傭人員，服從勞動(dòng)分工和工作安排，接受用人單位的管理，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)該認(rèn)定張華與哈爾濱長(zhǎng)虹公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

哈爾濱長(zhǎng)虹公司提出的張華已超過(guò)法定退休年齡，雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的辯解，該院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）>》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”本案中，張華并非“已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金人員”，其主體特征不符合該解釋規(guī)定的情形，哈爾濱長(zhǎng)虹公司基于此項(xiàng)理由提出的辯解意見，該院不予采納。

三、福州市中級(jí)人民法院對(duì)此類案件持第一種觀點(diǎn)

?(2022)閩01民終3485號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”曾長(zhǎng)秀到名成食品公司工作時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，不再具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，因此，其與名成食品公司建立的用工關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，而不屬于勞動(dòng)關(guān)系。曾長(zhǎng)秀認(rèn)為其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取養(yǎng)老金，就與名成食品公司建立勞動(dòng)法律關(guān)系，屬于對(duì)法律法規(guī)的錯(cuò)誤理解，一審法院駁回曾長(zhǎng)秀關(guān)于確認(rèn)其與名成食品公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)正確。

四、最高人民法院觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡而不能依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況非常復(fù)雜，上述兩種觀點(diǎn)都一定道理，但都過(guò)于絕對(duì)化，直接采納任何一種觀點(diǎn)都有失偏頗。對(duì)于此類案件，需要區(qū)分具體情形分別對(duì)待

《最高人民法院新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（一）理解與適用》一書中最高院觀點(diǎn)認(rèn)為：

（1）勞動(dòng)者在用人單位工作期間達(dá)到法定退休年齡，非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。如勞動(dòng)者在用人單位工作年限較短，用人單位一直正常為勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，對(duì)于這種情形，由于勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不可歸咎于用人單位，人民法院應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定，認(rèn)定因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，不再符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件。雙方用工關(guān)系自勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)勞動(dòng)關(guān)系自然終止，此后雙方形成勞務(wù)關(guān)系。

（2）勞動(dòng)者在用人單位工作期間達(dá)到法定退休年齡，且因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。對(duì)于這種情形，由于勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是用人單位原因所致，如允許用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定隨意終止勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者明顯不公平，人民法院可認(rèn)定用人單位因自身原因讓勞動(dòng)者無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，從而喪失了其在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)享有的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)，此時(shí)應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定作為勞動(dòng)關(guān)系是否終止的判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，針對(duì)勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)不享有《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)，勞動(dòng)關(guān)系不能自然終止，雙方之間仍是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，直至勞動(dòng)者符合享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)止。

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條雖然賦予了用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但人民法院在認(rèn)定達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位用工關(guān)系時(shí)，不應(yīng)僅對(duì)勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)當(dāng)對(duì)該條規(guī)定作實(shí)質(zhì)審查，具體需審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。如非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條享有的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)不受影響，人民法院可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡自然終止。如因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)認(rèn)定用人單位因自身原因喪失了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條賦予的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條不適用于該勞動(dòng)者，在該勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系既無(wú)法自然終止，亦禁止用人單位主動(dòng)終止。

蔡思斌

2022年9月9日