本案包括了送車、買情侶對(duì)戒、給女方裝修、日常節(jié)日給女方款項(xiàng)及紅包等，基本上除了送房之外大部份戀愛財(cái)物往來類型都包括了，算是男女戀愛財(cái)物糾紛的典型案例。蔡律師認(rèn)為二審廣州中院算賬思路、手法都很高明，值得律師學(xué)習(xí)，也強(qiáng)烈建議戀愛男女應(yīng)該認(rèn)真閱讀借鑒并吸取教訓(xùn)。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評(píng)析：

本案一二審法院審得相當(dāng)細(xì)致，并對(duì)相關(guān)訴求遂一辨析，一二審法院觀點(diǎn)可以一一對(duì)應(yīng)，這是一份非常具有學(xué)習(xí)價(jià)值的典型案例。

蔡律師試就法院觀點(diǎn)理解總結(jié)一二：1、男方對(duì)女方的大額饋贈(zèng)，其金額超出了一般男女交往維護(hù)感情饋贈(zèng)的合理限度，雖然雙方?jīng)]有明確的婚約，但男方肯定是抱著共同生活的向往而進(jìn)行贈(zèng)與的，本質(zhì)上符合彩禮本義，在雙方未締結(jié)婚姻的前提下女方確實(shí)負(fù)有返還義務(wù)。2、關(guān)于裝修支出，在男女交往中確實(shí)少見，但男方確有為居住而裝修特定房產(chǎn)的本意，其裝修支出亦屬情侶交往常情，可以認(rèn)定為戀愛的一般性支出而無需返還。3、關(guān)于所謂港幣現(xiàn)金問題，一方面系旅游期間支出款項(xiàng)，再要求返還有點(diǎn)強(qiáng)人所難，另一方面確實(shí)存在存證難的問題，無論是男方舉證現(xiàn)金仍在女方處及女方舉證已經(jīng)消費(fèi)完畢皆有難度，從證據(jù)角度而言駁回男方訴訟相當(dāng)合理。4、關(guān)于其他款項(xiàng)支出，這個(gè)5244諧音我愛思思確屬神來之筆，類似520、1314等紅包或特定意義的款項(xiàng)金額，認(rèn)定為情侶交往以示愛意的款項(xiàng)之出，亦屬應(yīng)有之義。5、關(guān)于對(duì)戒的問題實(shí)是佩服廣州中院，從生活常理出發(fā)推理認(rèn)定對(duì)戒應(yīng)仍在女方處，但又將對(duì)戒定義中男女交往的一般信物并非彩禮的一部份。從信物角度出發(fā)認(rèn)定對(duì)對(duì)戒中的男戒應(yīng)當(dāng)返還給男方亦是好招?。?/p>

男方李某訴訟請(qǐng)求：

1、要求女方陳某返還款項(xiàng)總計(jì)1133252元（包括購車款50.15萬元、房屋裝修款20萬元、港幣現(xiàn)金88000元，其他因陳某向李某多次索要的款項(xiàng)合計(jì)358255元；

2、陳某返還卡地亞牌戒指一對(duì)（訂婚戒指，價(jià)值20650元，男款12500元、女款8500元，一對(duì)優(yōu)惠價(jià)20650元）。

對(duì)于案件基本事實(shí)雙方基本不持異議，故蔡律師擇要摘錄一二審法院觀點(diǎn)。

一、關(guān)于購車款50.15萬元

一審法院：關(guān)于購車的費(fèi)用。根據(jù)雙方的微信聊天記錄內(nèi)容可知，李某自稱買車的初衷是為了讓陳某開心，雙方也就購買車輛的價(jià)款、配置等進(jìn)行協(xié)商，足以證明李某購買涉案車輛是基于哄陳某開心的目的，而現(xiàn)實(shí)生活中，情侶間互相資助大額支出實(shí)屬正常，該贈(zèng)與財(cái)物的行為，應(yīng)屬贈(zèng)與法律關(guān)系，符合一般民事主體贈(zèng)與行為的法律特征，且財(cái)產(chǎn)權(quán)利已發(fā)生轉(zhuǎn)移，該贈(zèng)與行為是合法有效且不可撤銷的，現(xiàn)李某要求陳某返還購車款50.15萬元缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

廣州中院：李某在2018年9月23日的微信中表示“今年一月份所做的所想的，也都是為了你，能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)在一起有個(gè)好的未來”?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥针p方共同購買對(duì)戒。××××年××月25日李某為陳某購買奔馳車支付了50.15萬元。2018年6月初雙方相約看房子，6月9日微信聊天中，陳某表示“你跟我聯(lián)名，買房就要7成首期”。2018年7月8日陳某表示“我已經(jīng)做出最大讓步，只要先給我買套房子哪怕郊區(qū)就這樣以后一起生活下去”。

從以上的聊天記錄分析，雙方在購買車輛前已建立了戀愛關(guān)系，有共同生活的意愿。本案涉及的購車費(fèi)用高達(dá)50多萬元，超過正常戀愛關(guān)系中情侶之間維護(hù)感情所饋贈(zèng)金額，李某是基于以結(jié)婚為目的才支付上述的款項(xiàng)，屬于附條件的贈(zèng)與?，F(xiàn)雙方未能保持戀愛關(guān)系繼而締結(jié)婚姻。雖然，李某支付購置車輛費(fèi)用不符合依民間習(xí)俗而給付彩禮的性質(zhì)，但以雙方身份考量為前提本案適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，參照彩禮的規(guī)定處理，接收財(cái)物的一方應(yīng)予返還。李某要求解除贈(zèng)與，本院予以支持。陳某應(yīng)將購車費(fèi)用50.15萬元返還給李某。

二、關(guān)于房屋裝修款20萬元

一審法院：因陳某對(duì)該裝修款情況作出了解釋，結(jié)合李某在陳某處居住的情況，可知李某在戀愛期間確實(shí)曾經(jīng)在陳某處居住過，李某也確認(rèn)裝修的是房間而非客廳，足以表明陳某有關(guān)裝修款使用的解釋合理，而情侶之間就生活上產(chǎn)生的一些費(fèi)用由一方進(jìn)行出資和負(fù)擔(dān)符合常理，故一審法院對(duì)陳某有關(guān)裝修款解釋的意見予以采信，該款項(xiàng)支付屬于李某自愿給付的行為，其主張陳某返還缺乏理據(jù)，一審法院不予支持。

廣州中院：關(guān)于房屋裝修款項(xiàng)。陳某表示戀愛期間因李某要搬進(jìn)陳某家住需要裝修，李某自愿為此支付裝修費(fèi)用。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)在戀愛期間雙方曾在陳某家同居生活，李某為此支付的裝修費(fèi)用是為共同生活的花費(fèi)，并非以締結(jié)婚姻為前提的給付，其要求陳某返還沒有依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于港幣現(xiàn)金88000元

一審法院：李某主張陳某返還該港幣現(xiàn)金，僅提交了其與陳某在2018年11月11日的微信聊天記錄，其中陳某確實(shí)承認(rèn)李某放過88000元的港幣現(xiàn)金在陳某處，但陳某也解釋該款項(xiàng)后來由李某自行前往香港和李某、陳某雙方共同旅游使用完畢，不具有返還的可能性，而李某對(duì)該款項(xiàng)的用途也作出了解釋，即認(rèn)為陳某要求將該筆現(xiàn)金放在陳某處作為以后陳某到港澳旅游的費(fèi)用，故李某明顯知曉該港幣現(xiàn)金88000元不屬于具有彩禮性質(zhì)的款項(xiàng)，且李某對(duì)該港幣現(xiàn)金目前是否還在陳某處舉證不足，故對(duì)于李某要求陳某返還港幣現(xiàn)金88000元的主張，一審法院不予支持。

廣州中院：李某交付給陳某88000元港幣，陳某表示在同居生活中已使用完畢。在日常生活中，關(guān)系親密的人在金錢往來和使用中，不可能均保留證據(jù)，對(duì)陳某的合理解釋，本院予以采納。因此，李某要求將戀愛和同居生活期間的所有款項(xiàng)均要求陳某返還，沒有法律依據(jù)。

四、關(guān)于其他款項(xiàng)合計(jì)358255元

一審法院：根據(jù)查明的事實(shí)，李某向陳某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中，有多筆5244元，而陳某的微信、支付寶昵稱正好是思思，該金額為“我愛思思”的諧音，明顯屬于情侶之間贈(zèng)與對(duì)方的款項(xiàng)，而李某也并未舉證證明除此之外的其他款項(xiàng)屬于具有婚約財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的款項(xiàng)，且李某轉(zhuǎn)賬的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，亦不符合婚約財(cái)產(chǎn)的特征，不屬于附條件的贈(zèng)與，如情侶戀愛期間日常贈(zèng)與的款項(xiàng)在分手后均要求返還，顯然也是不合理的，故李某主張陳某返還有關(guān)其他款項(xiàng)的意見，一審法院不予支持。

廣州中院：李某在戀愛期間多次轉(zhuǎn)賬給陳某，每次的金額較為零碎，且多筆金額是5244元，一審認(rèn)定為情侶之間的日常贈(zèng)與，本院予以認(rèn)同。

五、關(guān)于卡地亞情侶對(duì)戒

一審法院：李某、陳某于2017年年底相識(shí)，雙方于××××年××月購買了對(duì)戒，李某主張?jiān)搶?duì)戒為訂婚戒指，但李某、陳某關(guān)于何時(shí)確立戀愛關(guān)系各執(zhí)一詞，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明涉案對(duì)戒即為李某為訂立婚約所購，李某的舉證當(dāng)中也未有關(guān)于購買對(duì)戒前后存在雙方商討訂婚、結(jié)婚事宜的內(nèi)容，且李某并無證據(jù)證明雙方父母及家人對(duì)李某購買對(duì)戒和商討訂婚的情況是知曉的，不符合訂立婚約的一般生活經(jīng)驗(yàn)法則。

此外，李某提交了其與母親在2018年10月6日的微信聊天記錄，其在微信中只是將陳某稱為女友，而不是未婚妻，也未見其母親作出回應(yīng)，不符合李某主張的已與陳某訂婚的情況，加之李某主張?jiān)凇痢痢痢聊辍痢猎沦徺I對(duì)戒即已訂婚，而李某、陳某戀愛時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年左右卻一直未有結(jié)婚，也是不符合從訂婚到結(jié)婚通常所需時(shí)長(zhǎng)的生活常理。

結(jié)合李某主張的對(duì)戒價(jià)值情況及陳某對(duì)此的抗辯意見，一審法院認(rèn)為李某主張其與陳某在××××年××月購買對(duì)戒時(shí)即已訂婚的意見不成立，該對(duì)戒不符合李某為訂立婚約所購的彩禮的特征，只能視為情侶之間的定情信物或贈(zèng)與的禮物，李某主張以婚約財(cái)產(chǎn)予以返還缺乏依據(jù)。

李某主張陳某返還對(duì)戒，稱涉案對(duì)戒遺留在陳某家中，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)該對(duì)戒至今仍在陳某處，而陳某也表示早已將男款對(duì)戒寄回給李某，雙方對(duì)男款對(duì)戒的下落未能達(dá)成一致意見，故李某要求陳某返還男款對(duì)戒已無可能性。盡管陳某在微信聊天記錄中兩次表示要賣掉，結(jié)合雙方的微信聊天記錄內(nèi)容可知，陳某是因李某尚欠陳某款項(xiàng)才表達(dá)出要賣掉的意思，而兩次表示要賣掉時(shí)間相差近1個(gè)月，如陳某確要賣掉，完全可以在第一次表示該意思后即出售該對(duì)戒，因此，僅根據(jù)微信聊天記錄并不足以證明涉案男款戒指已被陳某出售。至于女款對(duì)戒，李某在微信聊天記錄中僅要求陳某返還男款對(duì)戒，如前所述，女款對(duì)戒屬于李某贈(zèng)與給陳某的禮物，陳某無需返還。因此，李某主張陳某返還對(duì)戒的意見不成立，一審法院不予支持。

廣州中院：××××年××月××日雙方共同購買對(duì)戒，李某為此支付了20650元。此時(shí)，雙方尚是情侶關(guān)系，李某主張是訂婚戒指（彩禮），沒有提供證據(jù)證實(shí)。該對(duì)戒為男女款各一只，李某并沒有將男款戒指贈(zèng)送給陳某的意思表示。根據(jù)雙方的聊天記錄，在結(jié)束戀愛關(guān)系后，男款戒指仍在陳某處。陳某表示已以郵寄的方式將戒指返還給李某，李某對(duì)此不予認(rèn)可，故陳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。李某要求陳某返還男款戒指，合法合理，本院予以支持。

案例索引：(2022)粵01民終6114號(hào)，以上涉及名字均為化名。

王建國名下支付寶賬號(hào)在2017年2月1日至2020年1月30日期間共計(jì)為手機(jī)號(hào)“137××××××××”充值話費(fèi)1697.61元。

王建國賬戶內(nèi)相關(guān)淘寶交易“賬單詳情”（截圖），購物收貨地址為“江南水都××××”的、由王建國支付寶賬戶付款的淘寶購物交易總價(jià)款為7857.19元，其中購買女性使用物品的價(jià)款為4680.55元，其余系購買生活用品、食品或其他物品。

現(xiàn)張美麗將王小花訴至法院，認(rèn)為王建國婚內(nèi)與王小花存在不正當(dāng)男女關(guān)系，王小花將淘寶等綁定王建國賬號(hào)進(jìn)行消費(fèi)等，累計(jì)達(dá)147491.69元，張美麗要求王小花返還147491.69元。

一審福州臺(tái)江法院觀點(diǎn)

張美麗本案主張，2017年11月5日至2020年1月7日期間，王建國陸續(xù)通過微信向王小花轉(zhuǎn)賬、為王小花消費(fèi)，支出合計(jì)67963.28元，王小花應(yīng)當(dāng)向張美麗返還。訴訟中，王小花已確認(rèn)“小小花”系其微信昵稱。根據(jù)本案中張美麗提交的王建國名下微信支付交易明細(xì)所載的支出情況，經(jīng)計(jì)算，2017年2月16日至2020年1月31日期間，王建國名下微信號(hào)向昵稱為“小小花”的微信號(hào)轉(zhuǎn)賬合計(jì)53959元,而微信號(hào)“小小花”向王建國發(fā)紅包金額200元，兩相扣減后，王建國共計(jì)微信轉(zhuǎn)款53759元給王小花。王小花主張，王建國通過微信向其支付的款項(xiàng)均為王建國購買茶葉的貨款，但王小花并未提交任何對(duì)應(yīng)的茶葉交易記錄等證明其抗辯屬實(shí)，也未就長(zhǎng)期以來，王建國向其轉(zhuǎn)款數(shù)額中體現(xiàn)的“5200”“520”“999”“1314”等有特殊含義的金額作出合理解釋，故一審法院對(duì)于王小花的抗辯意見不予采納。王建國與王小花年齡懸殊，王建國在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在沒有正常經(jīng)濟(jì)往來事由的情況下，將大額款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王小花，既非出于日常生活的需要，也未取得夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人張美麗的同意，嚴(yán)重?fù)p害了張美麗的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)張美麗主張贈(zèng)與合同無效，于法有據(jù)，一審法院予以支持。王小花應(yīng)當(dāng)將王建國通過微信向其轉(zhuǎn)賬的53759元予以返還。

張美麗主張王建國通過微信向福建蘇寧易購商貿(mào)有限公司付款6649元，用于購買手機(jī)供王小花使用，并提供購買人為“王小花”的增值稅電子普通發(fā)票作為依據(jù)。經(jīng)查，微信付款記錄的付款金額6649元與發(fā)票票面金額6449元并不一致，王小花明確表示其并未收到該手機(jī)，而張美麗亦未進(jìn)一步舉證證明王建國付款購買的手機(jī)確已贈(zèng)與并交付給王小花使用，故一審法院對(duì)于張美麗訴請(qǐng)王小花返還該6649元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

此外，張美麗并未舉證證明王建國微信支付交易明細(xì)中的其他支出并非王建國自身的日常消費(fèi)或付款，而是為王小花付款，故對(duì)于張美麗根據(jù)微信支付記錄提出的返還請(qǐng)求中，超過一審法院上述確認(rèn)部分，一審法院不予支持。

張美麗還提出，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團(tuán)等線上消費(fèi)綁定了王建國的支付寶賬戶，認(rèn)為王建國支付寶賬戶2017年至2019年的支付均系為王小花支出，并提供了淘寶訂單截圖、支付寶相關(guān)交易流水和支付寶年度賬單截圖作為佐證。對(duì)此一審法院認(rèn)為，其一，從王建國支付寶交易流水可見，2017年2月1日至2020年1月30日期間，王建國名下支付寶充值話費(fèi)合計(jì)1697.61元。王小花已確認(rèn)該手機(jī)號(hào)系其使用，但未就此款項(xiàng)作出合理解釋，此款應(yīng)與前述微信轉(zhuǎn)款一樣，視為王建國對(duì)王小花的無效贈(zèng)與，應(yīng)由王小花予以返還。其二，張美麗提供了收貨地址為“福州市倉山區(qū)融僑?江南水都”的諸多淘寶購物賬單詳情（截圖），證明相關(guān)購物付款系王建國為王小花支出。訴訟中，王小花確認(rèn)其曾居住于福州市倉山區(qū)融僑?江南水都，并表示其亦在該地址收到過快遞，但提出其取件后發(fā)現(xiàn)并非是自己購買的東西，故沒有從快遞柜取走快遞或取走之后并未實(shí)際使用、上述支付寶賬單與其無關(guān)的抗辯意見。但是，張美麗本案提交的淘寶賬單所載的收貨地址均為江南水都，涉及的購買記錄時(shí)間跨度很長(zhǎng)、交易次數(shù)頻繁，還有不少是女性使用的物品，王小花表示其拒絕收件但未見相關(guān)證據(jù)佐證，且這么長(zhǎng)時(shí)間不收件卻仍有大量物品寄往此處，顯與常理不符，一審法院不予采納。上述淘寶賬單中剔除他人支付的記錄后，以王建國支付寶賬號(hào)付款的購物總價(jià)款為7857.19元，其中較為明顯的購買女性相關(guān)物品的金額為4680.55元，由此結(jié)合收貨地址和手機(jī)號(hào)碼均與王小花有關(guān)等，應(yīng)可高度蓋然性地認(rèn)為此4680.55元為王建國為王小花購物而支出的金額，亦屬無效贈(zèng)與，應(yīng)由王小花予以返還。其三，對(duì)于其余淘寶賬單上體現(xiàn)的其他物品，主要為購買生活用品、食品或其他用品，王建國在庭審中陳述其偶爾住在王小花處，因此也無法排除這些物品系由王建國出資購買后自行使用、食用或者交由王小花代為收貨的情況，故對(duì)于相關(guān)款項(xiàng)的返還請(qǐng)求，一審法院不予支持。

張美麗主張，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團(tuán)等線上消費(fèi)綁定了王建國的支付寶賬戶并從中支付等，缺乏明確證據(jù)予以證明，一審法院難以采納。

綜上，王建國將價(jià)值60137.16元（1697.61元+4680.55元+53759元）的錢款或物品贈(zèng)與王小花的行為無效。王小花應(yīng)當(dāng)就其基于無效贈(zèng)與所得的60137.16元承擔(dān)返還義務(wù)。

二審福州中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評(píng)析：

案情簡(jiǎn)介：

已婚老王在婚內(nèi)和婚外異性小花陸陸續(xù)續(xù)轉(zhuǎn)賬多筆款項(xiàng)，金額累計(jì)達(dá)11萬余元，小花給老王轉(zhuǎn)賬則只有6萬余元。老王給小花轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)中，其中一筆金額為5200元發(fā)生于5月20日。老王老婆小麗在發(fā)現(xiàn)這一端倪，怒而將小花起訴到法院，要求小花返還款項(xiàng)。

一審安徽泗縣法院觀點(diǎn)

小麗與老王系夫妻關(guān)系,二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),老王向小花微信賬號(hào)轉(zhuǎn)入多筆資金，而小花在小麗與老王離婚訴訟之前僅向老王微信賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)款僅有4筆。根據(jù)財(cái)付通支付科技有限公司協(xié)助查詢統(tǒng)計(jì)，在本案立案前（2021年1月5日）老王向小花轉(zhuǎn)款比小花向老王的轉(zhuǎn)款多63718.02元（86318.02-22600），截止2021年1月11日老王已向小花轉(zhuǎn)賬累計(jì)110318.02元。小花、老王均答辯稱之間轉(zhuǎn)賬屬于應(yīng)酬性消費(fèi)支出，均無充分證據(jù)支持。關(guān)于小花向老王轉(zhuǎn)賬性質(zhì),小花未能出示充分證據(jù)證明其與老王之間形成借貸關(guān)系。結(jié)合小花與老王在特殊時(shí)間上轉(zhuǎn)入代表一定意義的資金數(shù)額及雙方資金往來的日期、金額缺乏明確對(duì)應(yīng)性，綜上不能得出老王向小花轉(zhuǎn)賬系應(yīng)酬性消費(fèi)支出及借款的結(jié)論。對(duì)于老王與小花的辯解，均不予采信。故老王向婚外異性小花多次轉(zhuǎn)入錢款應(yīng)屬于贈(zèng)與。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，老王賬戶內(nèi)資金應(yīng)屬于小麗與老王共同共有，老王在小麗不知情的情況下，擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且該行為并未獲得小麗的追認(rèn)，侵犯了小麗的合法權(quán)益，故老王對(duì)小花的贈(zèng)與行為無效。小麗要求確認(rèn)案涉贈(zèng)與行為無效的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)予以支持。結(jié)合現(xiàn)財(cái)付通支付科技有限公司協(xié)助查詢記錄及小花提交已轉(zhuǎn)賬情況，小花應(yīng)返還小麗夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額應(yīng)為48718.02元（110318.02-61600）。

二審安徽宿州中院觀點(diǎn)

案涉款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定，進(jìn)而判斷小花是否應(yīng)予返還；如應(yīng)返還，金額如何確定。審理認(rèn)為，老王向小花轉(zhuǎn)款的事實(shí)，雙方均無異議，小花、老王稱案涉款項(xiàng)包含小花代老王支付的ＫＴＶ消費(fèi)款以及老王與小花之間的借貸款項(xiàng)。但對(duì)于ＫＴＶ消費(fèi)款，小花并未舉證證明其在收到老王轉(zhuǎn)款后將相應(yīng)款項(xiàng)交至ＫＴＶ相應(yīng)公司賬戶，其于二審舉證的向ＫＴＶ公司轉(zhuǎn)賬的轉(zhuǎn)款憑證，一方面看不出系老王向其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，另一方面，小花舉證的金額也遠(yuǎn)少于老王向其轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)。另外，老王向小花的轉(zhuǎn)款存在特定日期轉(zhuǎn)入特定資金數(shù)額的情形（如5月20日轉(zhuǎn)款5200元）。故，小花該辯解意見，本院不予采信。關(guān)于所涉部分款項(xiàng)系雙方發(fā)生的借貸款項(xiàng)的問題，老王與小花均未舉證證明雙方存在借款關(guān)系。該辯解意見，本院不予支持。因此，老王在小麗不知情的情況下，擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且并未獲得小麗的追認(rèn)，侵犯了小麗的合法權(quán)益，故老王對(duì)小花的贈(zèng)與行為無效，小花負(fù)有相應(yīng)返還的義務(wù)。關(guān)于返還金額的問題。審理認(rèn)為，經(jīng)一審法院查明，老王向小花轉(zhuǎn)款共計(jì)110318.02元，小花向老王轉(zhuǎn)款共計(jì)61600元，一審法院判決小花返還上述款項(xiàng)的差額，有事實(shí)依據(jù)，本院予以維持。小麗關(guān)于小花于起訴后轉(zhuǎn)賬給老王的39000元不應(yīng)在本案扣除的上訴意見，于法無據(jù)。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

5月20日作為網(wǎng)絡(luò)情人節(jié)以為大眾熟知，而轉(zhuǎn)賬520、1314、999等特定金額的款項(xiàng)基本都代表著表達(dá)愛意的特殊含義。因此，如若配偶一方與另一方在類似5月20日、2月14日等特定節(jié)日，存在諸如520、1314、999等特殊含義的轉(zhuǎn)賬金額的，可以推知該款項(xiàng)通常是為了表達(dá)愛意的贈(zèng)與。

如若這種往來轉(zhuǎn)賬發(fā)生在情侶之間，即便雙方分手，因?yàn)槭菫榱吮磉_(dá)愛意的贈(zèng)與，贈(zèng)與方也不能要求返還。但，如若是已婚一方給婚外異性所轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，因?yàn)榍趾α伺渑嫉睦?，配偶則有權(quán)要求婚外異性返還。倘若婚外異性認(rèn)為，這些款項(xiàng)不屬于贈(zèng)與，而是雙方之間其他往來的，應(yīng)當(dāng)提供明確證據(jù)予以證明。

案例索引：(2021)皖13民終1840號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月1日

王某1與謝某經(jīng)親屬作媒而認(rèn)識(shí)，2015年10月1日王某1、謝某訂婚，經(jīng)雙方家屬商談后確定彩禮為198000元，后謝某到王某1家居住。王某1于2015年10月5日通過父親的銀行賬戶向謝某轉(zhuǎn)賬支付了彩禮198000元。后謝某生育一女孩王某2。2016年9月22日，謝某與王某1家人發(fā)生矛盾后報(bào)警處理。2017年中，謝某與女兒離開江西，來到廣東省佛山市順德區(qū)現(xiàn)戶籍地居住。期間，王某1有通過微信多次向謝某另外支付一些款項(xiàng)，王某1在2017年3月17日通過銀行向謝某轉(zhuǎn)賬支付10000元。因王某1、謝某至今沒有登記結(jié)婚，王某1遂向法院提起訴訟要求返還彩禮。

一審廣東佛山順德法院觀點(diǎn)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先是哪些款項(xiàng)屬于彩禮性質(zhì)。王某1支付的19.8萬元，是為締結(jié)婚姻關(guān)系為目的而給付，應(yīng)屬于彩禮。對(duì)于王某1主張于××××年××月××日支付的1萬元，該款項(xiàng)發(fā)生在雙方已經(jīng)共同居住期間，并不是為結(jié)婚而給付，而且王某1在起訴狀中陳述是謝某為經(jīng)營(yíng)淘寶需要資金向其借款1萬元，謝某則認(rèn)為是王某1給付的生活費(fèi)，故該款項(xiàng)不是為結(jié)婚而支付的彩禮，應(yīng)是雙方之間的其他款項(xiàng)來往，王某1在本案中以彩禮的性質(zhì)請(qǐng)求返還，一審法院不予認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件?！?/span>本案中，雙方至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，因此，王某1請(qǐng)求謝某返還彩禮符合規(guī)定，一審法院予以支持?？紤]謝某為準(zhǔn)備結(jié)婚應(yīng)有支出，且雙方雖未正式登記結(jié)婚，但已共同居住一段時(shí)間及謝某在此期間生育一女兒，謝某為家庭等也需生活費(fèi)用支出等，全部彩禮退回也不合理，一審法院經(jīng)綜合考慮，確定謝某需退回彩禮10萬元給王某1。

二審廣東佛山中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，彩禮的給付與婚姻關(guān)系的締結(jié)息息相關(guān)，按照雙方二審期間的陳述，王某1和謝某未能結(jié)婚源于雙方在購房、購車問題上未能達(dá)成一致意見，因此，雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記不能歸咎于單獨(dú)一方的責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，可以請(qǐng)求返還給付的彩禮。據(jù)此，王某1請(qǐng)求謝某返還其此前給付的彩禮于法有據(jù)。王某1給付彩禮是在××××年××月××日，××××年××月××日謝瑤生育女兒，××××年年中謝某離開王某1家來到順德居住，可見謝某和王某1共同居住的時(shí)間未滿兩年，在此期間，王某1還向謝某給付數(shù)額不等的生活費(fèi)，其中在××××年××月××日轉(zhuǎn)賬1萬元。謝某一審提交的費(fèi)用單據(jù)中，有部分支出是謝某本人使用的，與家庭生活沒有關(guān)聯(lián)。撫養(yǎng)子女是為人父母均應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不能完全由其中一方負(fù)擔(dān)，而且據(jù)謝某所述，女兒剛出生至××××年6月的生活費(fèi)王某1都有負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)謝某以19.8萬元彩禮已經(jīng)在家庭生活中消耗完畢為由，認(rèn)為不應(yīng)返還的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決綜合考慮雙方同住期間家庭生活的開銷情況，確定謝某返還10萬元并無不當(dāng)。

再審廣東省高院觀點(diǎn)：

我國倡導(dǎo)建立以感情為基礎(chǔ)的文明、自由婚姻，并禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，禁止借婚姻索取財(cái)物。根據(jù)王某1與謝某的訴辯意見可知，江西省寧都縣客觀存在迎親嫁娶前給付彩禮的習(xí)俗，王某1支付198000元給謝某是以締結(jié)婚姻為目的，順應(yīng)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣而實(shí)施的支付彩禮行為。因雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，王某1依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>司法解釋（二）》第十條規(guī)定，要求謝某返還彩禮。在習(xí)俗觀念中婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)在于男女雙方是否共同生活，結(jié)婚登記為法律形式要求。在處理按照習(xí)俗支付的彩禮應(yīng)否返還及返還數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)以雙方有否共同生活、未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的原因、彩禮的數(shù)額、生育子女的情況、財(cái)產(chǎn)使用情況等作為考量依據(jù)。本案中，謝某雖未與王某1辦理正式的婚姻登記手續(xù)，但是已經(jīng)按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗訂婚并共同生活近兩年且育有一女。雙方未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)不能歸責(zé)于單獨(dú)一方的過錯(cuò)。謝某自女兒出生后放棄工作一直攜帶撫養(yǎng)女兒，對(duì)家庭生活付出較多。綜合上述情形考慮，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條“應(yīng)照顧婦女、兒童的利益”的法律原則，本案中，謝某無需返還上述198000元彩禮給王某1。二審法院判令謝某需返還100000元彩禮給王某1，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

蔡思斌律師評(píng)析：

筆者時(shí)常會(huì)看到有法律公眾號(hào)推送“以下三種情形彩禮可以返還”，并在文章中列出《婚姻法解釋二》第十條或是《婚姻家庭編解釋》第五條。但在實(shí)務(wù)中，對(duì)于彩禮糾紛，返還彩禮與否法官實(shí)際并不會(huì)拘泥于本條進(jìn)行裁判。某些情況下，即便登記結(jié)婚并且共同生活也可要求返還彩禮，而某些情況下，即便未登記結(jié)婚，法院也不會(huì)支持返還彩禮的訴求，例如本案。《婚姻法解釋二》第十條在司法實(shí)務(wù)中基本屬于被法官通過自由裁量權(quán)部分架空的法律條款。筆者本以為最高院會(huì)在修訂《民法典》相關(guān)司法解釋過程中對(duì)本條進(jìn)行相應(yīng)修改，但遺憾的是，《婚姻家庭編解釋》第五條仍然是照抄本條，未進(jìn)行任何修改。

法院在審理案件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械適用《婚姻法解釋二》第十條，而是應(yīng)當(dāng)將其作為一項(xiàng)原則性規(guī)定。是否返還彩禮、返還多少彩禮，應(yīng)當(dāng)結(jié)合男女雙方共同生活的時(shí)間、子女生育情況、給付彩禮的數(shù)額、財(cái)產(chǎn)的使用情況并結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)條件等因素綜合認(rèn)定。本案中，廣東高院通過參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條中“應(yīng)照顧婦女、兒童的利益”最終確認(rèn)女方無需返還彩禮，但在法律適用層面，始終無法回避有違反《婚姻法解釋二》第十條之嫌。雖然司法實(shí)踐中，上下級(jí)法院對(duì)于本條的法律適用已形成默契，上級(jí)法院通常也不會(huì)因?yàn)橄录?jí)法院沒有完全適用《婚姻法解釋二》第十條進(jìn)行改判。但筆者認(rèn)為，本條導(dǎo)致的法律適用問題在實(shí)踐中始終無法回避，最高院還是應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)《婚姻家庭編解釋》第五條進(jìn)行相應(yīng)修改。

案例索引：廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民再94號(hào)，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年8月27日