一審法院觀點(diǎn)：

女方家庭關(guān)于80萬元款項(xiàng)大部分已用于訂婚時(shí)花費(fèi)以及女方與男方同居期間開支，但未提供確鑿的證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。考慮到男方與女方訂婚后即以夫妻名義同居生活并已生育一子，最終未能締結(jié)婚姻，雙方均有一定的責(zé)任，同時(shí)考慮到女方與男方舉行訂婚儀式及同居期間必然支出一定的費(fèi)用，故女方在返還彩禮時(shí)可適當(dāng)減少。綜合考慮本地的風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)水平、雙方共同生活的時(shí)間長短、涉案彩禮的使用及消耗情況等因素，兼顧保護(hù)婦女合法權(quán)益的原則，一審法院酌情確定本案彩禮按給付數(shù)額的60%返還，即女方家庭應(yīng)向男方家庭返還彩禮48萬元。

通常情況下，彩禮的給付、收取及支配、使用均是在婚約男女及雙方父母參與下完成的，涉及婚約男女兩個(gè)家庭之間的往來，故作為女方的父母，應(yīng)與女方承擔(dān)共同返還責(zé)任。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案中，男方與女方在訂婚后以夫妻名義共同生活三年有余，期間育有一子，彩禮的給付目的已然實(shí)現(xiàn)，故原則上不應(yīng)返還彩禮，一審法院判決返還60%彩禮不當(dāng)。

鑒于女方訂婚后仍與案外第三人數(shù)次進(jìn)行不正當(dāng)交往，對(duì)雙方最終關(guān)系破裂、未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)存在一定過錯(cuò)，綜合全案，本院酌定返還彩禮10萬元，該上訴意見本院予以部分采納。

關(guān)于女方家庭提出的女方父母不應(yīng)承擔(dān)返還彩禮責(zé)任的上訴意見，經(jīng)查，本案的彩禮雖然轉(zhuǎn)入女方名下賬戶，但男方家庭給付彩禮的對(duì)象并非限于女方個(gè)人，而是整個(gè)女方家庭，女方系代表女方家庭收取，故女方、女方父母亦應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任，該上訴意見本院不予采納。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

案情簡(jiǎn)介：

原、被告互為對(duì)方微信好友。2020年6月3日下午12:01，被告使用其微信發(fā)布圖文朋友圈消息。圖片為其與原告9張微信聊天記錄截圖，截圖顯示雙方對(duì)原告是否已全部結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)給被告存在爭(zhēng)論，圖片可見原告使用其肖像作為微信頭像、微信昵稱為原告姓名。該朋友圈文字內(nèi)容為“善良被小人綁架就變成是幫兇，為避免出現(xiàn)第三個(gè)受害者（此人已用同樣的伎倆騙了一個(gè)同行，我是第二個(gè)被騙）……以此公示朋友圈，讓認(rèn)識(shí)的人都來認(rèn)識(shí)一下沒誠信之人的嘴臉。社會(huì)需要正氣，正氣不能被綁架，我們?nèi)巳硕加胸?zé)任舉發(fā)無賴之徒，讓無賴之徒在社會(huì)中無法生存！所以我選擇發(fā)朋友圈”。被告對(duì)此發(fā)表評(píng)論稱“謝謝大家的關(guān)心與支持！我實(shí)在是忍無可忍，無須再忍的情形下發(fā)聲的。欠債的還大聲過被欠債的，大家都來認(rèn)識(shí)一下無賴之人，大家都來圍觀無賴之徒，讓所有的無賴之徒在社會(huì)上無處盾生。”“從去年催結(jié)算到昨天，昨天說好付錢，就是拖著不付，我催急了就說下班前一定付，還截了個(gè)假圖給我，最后還是不付款，昨晚說今天早上十點(diǎn)左右就付款，我還是選擇相信他，等到今天上午十二點(diǎn)。最后一直拖到今天中午十二點(diǎn)都沒打款，所以我才發(fā)的朋友圈，太挑戰(zhàn)我們的底線了。”

2020年6月4日上午7:17，被告使用其微信發(fā)布圖文朋友圈消息，稱“一個(gè)人從無賴變成老賴，從量變到質(zhì)變，不值得可憐。老賴是社會(huì)的毒瘤，揭發(fā)老賴人人有責(zé)，我們的社會(huì)需要正能量，不需要老賴”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告對(duì)此評(píng)論內(nèi)容與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。該條朋友圈消息有二人共同微信好友進(jìn)行評(píng)論。

2020年6月4日上午11:58，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“歡迎大家圍觀，老賴是社會(huì)的毒瘤，不能再讓老賴禍害第三者，讓大家?guī)兔ΡO(jiān)督”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

2020年6月5日上午8:25，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“如此無賴，禍害社會(huì)，人人誅之”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告評(píng)論內(nèi)容與其在2020年6月3日下午12:01發(fā)布的朋友圈留言內(nèi)容大體一致。

2020年6月10日上午10:38，被告使用其微信發(fā)布朋友圈消息，稱“如果你想看清一個(gè)朋友，那就借錢給他！如果你想失去一個(gè)朋友，也是借錢給他”，配圖與2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

另查明，2018年11月10日，廣東省人民醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，原告被診斷患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病（不穩(wěn)定型心絞痛三支病變心功能Ⅰ級(jí)）。被告發(fā)布被訴侵權(quán)朋友圈消息后，被告在與原告微信聊天時(shí)表示“知道你現(xiàn)（在）為什么在分秒必爭(zhēng)在搶時(shí)間，因?yàn)槟阒皇Ｏ?900天”“都架兩條鐵線測(cè)人了，還想架多幾條”。

原告為此大為生氣并起訴至法院，要求：1.判令被告立即刪除其在微信朋友圈（微信號(hào)：×××）內(nèi)發(fā)布的辱罵、侮辱性及其他不當(dāng)言論，刪除其所附上的與原告的全部聊天記錄；2.判令被告在其微信朋友圈（微信號(hào)：×××）內(nèi)發(fā)布道歉聲明（發(fā)布天數(shù)不低于三天），在廣東地區(qū)報(bào)刊發(fā)布道歉聲明（發(fā)布天數(shù)不低于一天）；3.判令被告賠償精神損害撫慰金50000元；4.判令被告承擔(dān)原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用12800元；5.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。庭審時(shí)，因被告已刪除朋友圈涉案內(nèi)容，原告遂撤回上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一審廣州互聯(lián)網(wǎng)法院觀點(diǎn)

本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)原告起訴依據(jù)的事實(shí)、理由及被告的答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告發(fā)布案涉朋友圈消息是否侵害原告名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。?

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被告以“曝光”原告不誠信為目的，未經(jīng)原告同意，將其與原告二人的微信聊天記錄公開發(fā)表于微信朋友圈中，意圖令公眾對(duì)原告的信用、品德產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。盡管被告內(nèi)心確信原告存在部分款項(xiàng)未清償?shù)男袨椋谙嚓P(guān)事實(shí)尚存爭(zhēng)議的情況下，被告應(yīng)通過民事訴訟等合法途徑尋求救濟(jì)，而非通過朋友圈謾罵的方式“維權(quán)”。被告公開其與原告二人的微信聊天記錄，配圖可見原告肖像、姓名等，具有明顯的指向性，且被告使用“無賴”“老賴”“毒瘤”等貶損性用語指責(zé)原告，客觀上確會(huì)造成公眾對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，產(chǎn)生侵害原告名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，被告對(duì)此具有過錯(cuò)。

盡管被告公布的聊天記錄僅發(fā)生在原被告二人之間，考慮到被告系與原告存在經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人，被告發(fā)表朋友圈的目的并非披露他人隱私，且本院已認(rèn)定案涉行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，故對(duì)原告有關(guān)被告侵害隱私權(quán)的主張，本院不予采納。

最后，雖然被告發(fā)表的朋友圈配圖中可見原告肖像，但該肖像系原告自行設(shè)置為其微信頭像，被告予以披露并非以使用原告肖像為目的，而是為了“佐證”其朋友圈文字內(nèi)容的真實(shí)性，無證據(jù)顯示被告實(shí)施了丑化、污損原告肖像等違法行為，且本院已就被告發(fā)布案涉朋友圈消息的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，故對(duì)原告有關(guān)被告侵害其肖像權(quán)的主張，本院亦不予采納。此外，肖像、姓名雖屬于個(gè)人信息范疇，但本院已對(duì)被告發(fā)表朋友圈的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，無必要對(duì)原告主張的個(gè)人信息問題再行單獨(dú)評(píng)價(jià)。

關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。第一，關(guān)于賠禮道歉。由于被告發(fā)表于微信朋友圈的內(nèi)容侵害原告名譽(yù)權(quán)，故原告要求被告通過微信朋友圈（微信號(hào)：×××）發(fā)布道歉聲明，向原告賠禮道歉，該方式與本案侵權(quán)影響范圍相當(dāng)，本院依法予以支持。道歉聲明須事先經(jīng)本院審查，字?jǐn)?shù)不少于200字并保留三天。至于原告要求被告在廣東地區(qū)報(bào)刊發(fā)布道歉聲明的訴訟請(qǐng)求，超出侵權(quán)行為影響范圍，本院對(duì)此不予支持。

第二，關(guān)于精神損害賠償。原告雖患有心臟病，但尚無充分證據(jù)證明原告因被告發(fā)表侵權(quán)言論造成嚴(yán)重精神損害，且本院已判令被告向原告公開賠禮道歉，足以彌補(bǔ)原告因被告侵權(quán)造成的精神痛苦，故對(duì)原告有關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。

第三，關(guān)于合理開支。因被告實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生公證費(fèi)支出2800元，本院對(duì)此予以支持。原告主張其律師費(fèi)損失10000元，但未提交律師費(fèi)發(fā)票證明該費(fèi)用由原告實(shí)際支付，故本院對(duì)此不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

被告敗訴是大概率事件，普通人應(yīng)該都會(huì)有此認(rèn)知。朋友圈并非法外之地，朋友圈在某種意義上實(shí)質(zhì)是個(gè)人自媒體，通過自身微信朋友的閱讀、傳播、議論，其內(nèi)容往往會(huì)在特定的社會(huì)交際圈持續(xù)發(fā)酵，對(duì)被針對(duì)人極易產(chǎn)生持續(xù)的不利影響。法院判決其在朋友圈持續(xù)發(fā)布道歉聲明三天亦是應(yīng)有之義。

不過，對(duì)于維權(quán)成本單純只支持公證費(fèi)等2800元，蔡律師認(rèn)為過于苛求了。可能原告在律師費(fèi)發(fā)票舉證上有暇疵，但原告聘請(qǐng)律師必定支出相應(yīng)費(fèi)用及付出時(shí)間成本及精力等，法院如能酌定支持部份損失可能會(huì)更公平。畢竟原告忙活幾個(gè)月，其直接收益僅是朋友圈的道歉聲明，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)原告的損失，也無法達(dá)到讓被告甚至后續(xù)行為者警醒意義，甚至一定程度上會(huì)讓侵權(quán)者感覺法律后果不過而而，做了就做了，后續(xù)最多道歉刪除賠上一份公證費(fèi)而已。如此，恐難達(dá)到教育及導(dǎo)向社會(huì)風(fēng)氣作用。

案例索引：(2021)粵0192民初2123號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月6日

后妻子主張系因公證處過錯(cuò)導(dǎo)致其損失，要求公證處、男方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，未果，遂成本訴。

一二審法院對(duì)于男方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任均無異議，但對(duì)公證處應(yīng)否承擔(dān)共同賠償責(zé)任認(rèn)定不一。

?一審廣州市海珠區(qū)法院對(duì)此認(rèn)定并判決如下：

本案系因劉某男指使她人冒充張某女向兩公證處申請(qǐng)辦理委托公證，致使兩公證處出具了錯(cuò)誤的公證書，但兩公證處在辦理公證書時(shí)，審查了相應(yīng)的資料并為公證申請(qǐng)人作了談話筆錄，履行了法律規(guī)定的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)公證書并非張某女本人申請(qǐng)時(shí)，遂即撤銷了錯(cuò)誤的公證文書，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院難以認(rèn)定兩公證處與劉某男存在惡意串通的行為，亦不足以認(rèn)定張某女損失系兩公證處與劉某男共同實(shí)施侵權(quán)行為所致，現(xiàn)張某女要求兩公證處與劉某男承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于張某女主張兩公證處未核實(shí)申請(qǐng)辦理公證資料原件，一審法院的意見是，第一，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二十八條及《辦理房屋委托公證的指導(dǎo)意見》第六條之規(guī)定，辦理房屋委托書公證應(yīng)審查的資料為委托人的身份證件和資格證明、房屋委托書文本、房屋委托書所涉及的房屋權(quán)屬（權(quán)利）憑證的原件或者復(fù)印件等。在本案中，根據(jù)兩公證處的存檔資料顯示，兩公證處已留存了上述材料的復(fù)印件，據(jù)此可以認(rèn)定，劉某男指使她人冒充張某女辦理涉案房屋委托公證時(shí)，已提交了法律規(guī)定的完整材料。第二，劉某男指使她人冒充張某女到兩公證處申請(qǐng)辦理委托公證時(shí)，兩公證處均向申請(qǐng)人出具了權(quán)利義務(wù)告知書及作了談話筆錄，告知公證申請(qǐng)人應(yīng)如實(shí)陳述和提供真實(shí)、合法、充分的證明材料，且公證申請(qǐng)人亦明確保證其所提供的證據(jù)資料真實(shí)，兩公證處已履行了告知義務(wù)；再者，兩公證處審核原件后，均在復(fù)印上加蓋了“復(fù)印件與原件相符”的印章，據(jù)此可以認(rèn)定，兩公證處已審核了材料原件，履行了審查義務(wù)。結(jié)合以上兩點(diǎn)，一審法院認(rèn)定，兩公證處在辦理涉案兩委托書公證時(shí)，已核實(shí)了材料原件。張某女主張兩公證處未核實(shí)材料原件，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。

《中華人民共和國公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”也就是說，若公證機(jī)構(gòu)在公證過程中給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人造成損失，其承擔(dān)的是過錯(cuò)賠償責(zé)任。就本案而言，判斷兩公證處應(yīng)否對(duì)張某女的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以兩公證處的公證行為是否存在過錯(cuò)以及該過錯(cuò)與張某女損失是否存在因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二條、第六條、第二十八條之規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在履行公證職能過程中應(yīng)當(dāng)審查公證當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)公證的事項(xiàng)及公證當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分，但以上規(guī)定是對(duì)公證審查程序的規(guī)定而非對(duì)審查結(jié)果的要求。公證機(jī)構(gòu)只是證明機(jī)構(gòu)而非鑒定機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對(duì)經(jīng)法定公證程序所能認(rèn)定的真實(shí)性、合法性予以證明，只要公證機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)過程中依法定程序、采取合理方式、審慎作出審查，即使存在公證結(jié)果錯(cuò)誤的問題，也應(yīng)認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)已依法履行其審查義務(wù)而不能認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。從兩公證處提交的證據(jù)可見，兩公證處在出具公證書之前已要求申請(qǐng)人填寫申請(qǐng)書，提供身份證、結(jié)婚證明、房產(chǎn)證件等資料以供審核，也要求申請(qǐng)人在公證員面前辦理公證、履行簽字確認(rèn)手續(xù)。如上所述，兩公證處僅為證明機(jī)構(gòu)而非鑒定機(jī)構(gòu)，其只能對(duì)申請(qǐng)人提供的資料進(jìn)行核實(shí)，兩公證處的以上操作符合《中華人民共和國公證法》第二十八條規(guī)定的公證審查程序要求，且已窮盡當(dāng)時(shí)條件下必要的審查手段，故應(yīng)認(rèn)定兩公證處已依法定程序、合理地進(jìn)行了公證審查。即使兩公證處先后撤銷了兩公證書，亦不代表兩公證處在辦證當(dāng)時(shí)已知悉系劉某男指使她人冒充張某女辦理委托公證的事實(shí)。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院不足以認(rèn)定兩公證處在辦理公證過程中存在過錯(cuò)，張某女要求兩公證處承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：一審法院判決讓人有些不能理解。很多案件，其實(shí)不需要多專業(yè)的法律知識(shí)，憑借普通人正常認(rèn)知就可以得出合理判斷。無論公證表面程序如何合理，但確系被人冒充身份辦理委托，過錯(cuò)非常明顯。如公證處僅用表面程序性審查的標(biāo)準(zhǔn)要求，而不要求實(shí)質(zhì)性審查，這對(duì)公證公信力損害極大。判決表面上僅就本案不予追究公證處賠償責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上給當(dāng)?shù)厮泄C機(jī)構(gòu)帶來不良導(dǎo)向。如此明顯錯(cuò)誤公證處都可不承擔(dān)責(zé)任，那對(duì)于公證處后續(xù)審查要求是不是都可以進(jìn)一步放松，根本無需擔(dān)心任何賠償。如此，根本達(dá)不到警醒公證處，規(guī)范公證處辦證程序目的。案件判決效力有時(shí)不僅限于本案，對(duì)于社會(huì)價(jià)值判斷，對(duì)于引導(dǎo)、規(guī)范機(jī)構(gòu)行為是有重大意義的。而一審法院如此判決，顯然不符合樸素的公平、正義觀。

?二審廣州中院判決：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條，當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體到本案，主要審查公證機(jī)構(gòu)在公證過程中是否盡到充分審查、核實(shí)的義務(wù)。南某公證處、海某公證處辦理公證時(shí)已依《公證程序規(guī)則》及《辦理房屋委托書公證的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，履行對(duì)辦證人持有的身份證、房產(chǎn)證、離婚證的審核、校驗(yàn)，做了相應(yīng)的筆錄，并告知提交虛假材料的法律后果等，其行為符合上述規(guī)定的程序要求；同時(shí)，《公證機(jī)構(gòu)審查自然人身份的指導(dǎo)意見》第八條、第九條規(guī)定：“當(dāng)事人提交的身份證件經(jīng)認(rèn)定真實(shí)、有效的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在公證人員面前，由公證人員對(duì)其進(jìn)行同一辨認(rèn)，公證人員通某認(rèn)定當(dāng)事人的相貌特征與其提交的身份證件上相片的相貌特征是否相符。經(jīng)辨認(rèn)當(dāng)事人的相貌特征與其提交的身份證件上相片的相貌特征差距較大且難以認(rèn)定同一時(shí)，公證人員應(yīng)某求當(dāng)事人提交書面說明并提交其他證明材料，同時(shí)可以采取其他方式作為輔助確認(rèn)手段”。根據(jù)該條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)負(fù)有辨認(rèn)的義務(wù)。根據(jù)公證機(jī)關(guān)留存的照片比對(duì)，冒認(rèn)張雪華的辦證人與張雪華本人相貌還是明顯可以甄別出來的。公證機(jī)關(guān)出具的公證書對(duì)外具有較高的公信力，公證質(zhì)量直接關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，且公證機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是對(duì)辦證人委托的真實(shí)性進(jìn)行審查，為此公證協(xié)會(huì)亦制訂《公證機(jī)構(gòu)審查自然人身份的指導(dǎo)意見》規(guī)范辨認(rèn)程序，從公證機(jī)關(guān)的職責(zé)及相關(guān)規(guī)范指引可知公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)對(duì)于自然人的身份同一認(rèn)定應(yīng)具有比一般人更高的注意義務(wù)，在人證不能同一認(rèn)定時(shí)，根據(jù)該指導(dǎo)意見，公證機(jī)關(guān)可要求當(dāng)事人提交其他證明材料，通過其在其它證明材料上的簽名、相片等作為進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人的身份輔助手段。

綜合本案事實(shí)，公證機(jī)關(guān)并未采取該輔助手段，故本案可認(rèn)定公證機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)。根據(jù)查明事實(shí)，劉木堅(jiān)使用了海某公證處、南某公證處開具的公證文書與何帶好簽訂借款及抵押合同，之后，劉木堅(jiān)利用海某公證處開具的公證文書辦理何帶好抵押權(quán)手續(xù)，故從公證文書對(duì)損害后果的原因力而言，海某公證處開具的公證文書所起作用比南某公證處更大些。本案并無證據(jù)證實(shí)公證處與當(dāng)事人惡意串通，綜合本案行為主體的過錯(cuò)及行為原因力的大小考量，酌定海某公證處、南某公證處對(duì)劉木堅(jiān)不能清償張雪華損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

?

蔡思斌律師評(píng)析：二審改判情理之中。但個(gè)人認(rèn)為公證處賠償比例可以更高一些，畢竟如無公證處錯(cuò)誤辦證，女方房產(chǎn)不可能被莫名抵押。公證委托對(duì)抵押登記辦理起了決定性作用。不過，本律師對(duì)于女方為避免損失擴(kuò)大而選擇與債權(quán)人和解代為歸還款項(xiàng)，再行索賠之舉有些好奇。女方其實(shí)可以通過訴訟或申請(qǐng)?jiān)賹徎虻谌顺蜂N之訴等方式撤銷抵押合同的，而非直接代償款項(xiàng)再行索賠。這中間，女方出于何種考量而選擇本訴訟策略就不得而知了。

案例索引：(2020)粵01民終17178號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年11月13日

2016年6月，因要到外地喝喜酒，黃某從朋友梁某處借車出行，順帶捎上同去喝喜酒的友人盧某、吳某。途中，因遇爆胎意外致車輛失控并撞上路邊排水溝擋土墻。盧某、吳某當(dāng)即被甩出車外，盧某當(dāng)場(chǎng)死亡。現(xiàn)盧某的家屬將黃某與車輛所有人梁某、車輛所投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求三方對(duì)盧某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

那么，對(duì)搭車人盧某的死亡，到底應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？

因?yàn)辄S某具有駕駛資格，因此，車輛所有人梁某將車輛交給黃先生駕駛并沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象為第三者，事故發(fā)生前，盧某屬于小型客車的車上人員。事故發(fā)生后，雖盧某系被甩出車外后死亡，但盧某并非被事故車輛撞擊或碾壓致死，故盧某不能由車上人員“轉(zhuǎn)化”為第三者，即盧某不屬于法律意義上的“第三者”。故此事故中，承保涉事車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于本次事故屬于交通意外事故，而且盧某和黃某都是為了喝喜酒而共同出行，盧某系免費(fèi)乘坐，黃先生并沒有因其駕駛行為獲得利益，屬于好意同乘。故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”的規(guī)定，對(duì)盧某的死亡，黃某分擔(dān)10%的賠償責(zé)任比較適當(dāng)，其余90%的損失則應(yīng)由盧某家屬自行承擔(dān)。