近日有一當事人前來咨詢蔡律師，其為家中長子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過一份《協(xié)議書》并經(jīng)過南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購置新居，父母與長子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當事人疑惑的點其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認定其性質(zhì)？其二，該房屋未過戶與當事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認定

一般來說，《分家協(xié)議》在司法實踐中常被認定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈與合同，贈與合同又可分為附條件贈與及無條件贈與。按所分財產(chǎn)屬性來說又可分為兩類，若所分財產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財產(chǎn)的規(guī)定，在財產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財產(chǎn)為父母私有財產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈與合同適用的則為《合同法》，財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間可依據(jù)該贈與合同是否附有條件來判斷，若無條件則在受贈人表示接受贈與時生效。

具體到本案中，從財產(chǎn)屬性來看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長子，其余簽訂子女均不是涉案財產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當事人就家庭共有財產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）認定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點：我國繼承法頒布實施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當時的歷史條件與背景下，我國的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識及權(quán)利意識相對薄弱，對自書遺囑所應(yīng)當具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當時的公民傳統(tǒng)觀念，可以認定”立約書”真實意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉民初字第3105號】

（三）認定為贈與合同的相關(guān)案例

法院觀點：簡XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財產(chǎn)無償給予子女、子女表示接受的合同，是贈與合同。【(2017)閩06民終1394號】

二、《分家協(xié)議》的效力認定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財產(chǎn)已分配為個人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈與合同，無條件贈與在雙方簽訂后生效，附條件贈與在條件達成后生效，但贈與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈與。若為遺囑，則遺囑人死亡時協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當事人《協(xié)議書》認定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對協(xié)議內(nèi)容進行撤銷及變更，則長子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認定相關(guān)案例

法院觀點：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當事人就家庭共有財產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當事人具有約束力。原告要求確認該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）遺囑效力認定相關(guān)案例

法院觀點：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認定何某將悅興街×號院×號樓×單元×號的財產(chǎn)權(quán)益遺贈給王某3，王某3對案涉房屋的使用即為對遺贈接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無不當，本院予以確認。【(2024)京01民終1503號】

（三）贈與合同效力認定相關(guān)案例

法院觀點：據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈與行為是承諾性行為，即贈與人表示贈與財產(chǎn)，受贈人表示接受贈與，贈與合同即成立有效。分家后，簡同漢、簡錫龍與父母共同居住在上述訟爭房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡錫龍上訴認為《分家契約》簽訂后，簡同漢未實際占有案涉房屋，該主張與客觀事實不符。由于訟爭房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。因此，簡同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號】

福州律師蔡思斌

2024年11月20日

一、處分行為并不損害另一方的利益，贈與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終12437號民事判決，法院認為：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動產(chǎn)贈與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當認為，田銘燦對自己的財產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈與行為，該部分財產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財產(chǎn)贈與田源，實際實施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動產(chǎn)贈與合同》中對楊彩玲遺產(chǎn)部分進行的處分行為無效。因此，《不動產(chǎn)贈與合同》為部分無效。一審法院認定《不動產(chǎn)贈與合同》整體無效，屬于適用法律不當，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈與合同全部無效

北京市第二中級人民法院（2022）京02民終2138號民事判決，根據(jù)查明的事實，涉案房屋系李國忠與于某夫婦共同財產(chǎn)，李國忠在于某去世后將涉案房屋贈與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認李國忠與李紅之間的贈與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當，本院予以維持。李紅以李國忠、李剛均要求把涉案房屋贈與其，李紅、李剛、李國忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對遺產(chǎn)進行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對于擅自處分共有財產(chǎn)這個問題，夫妻一方贈與第三者的情況，實踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)作為一個不可分割的整體，夫妻對全部共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財產(chǎn)劃分個人份額，在沒有重大理由時也無權(quán)于共有期間請求分割共同財產(chǎn)。夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時，才可對共同財產(chǎn)進行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財產(chǎn)權(quán)利，該贈與行為無效，且贈與行為全部無效，而非部分無效。”

事實上，各方當事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨處分共有財產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認為也應(yīng)當參照上述觀點進行處理即認定全部無效而非部分無效。可惜，這僅是蔡律師個人觀點，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時期可能觀點都不同。

當事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個法院，前后一年觀點可以截然相反。律師做案件，有時越做越怕，你研究越多，對于案件判斷及直向越不敢斷定，越認為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當事人。律師可以是專業(yè)的，但當事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會更糊涂。或者這時有一個律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對當事人真的好么？那只有天知道，至少對收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

馬阿姨和老伴趙大叔是再婚重組家庭，兩人結(jié)婚時，趙大叔和前妻的孩子小趙已經(jīng)成年。馬阿姨沒和趙大叔生兒育女，自己也沒有其他子女，于是將小趙視如己出。2013年，馬阿姨和小趙簽訂了合同，把自己的一套房子過戶給了小趙，但馬阿姨并沒有讓小趙掏錢，小趙也滿心歡喜地接受了這份禮物。

幾年后，趙大叔去世，馬阿姨也因嚴重心臟病臥床不起，連吃飯都成了問題。小趙和媳婦照顧了馬阿姨一段時間后，便開始不接馬阿姨的電話。小趙還拒不歸還馬阿姨的身份證、銀行卡和醫(yī)保卡。為了能及時看上病，馬阿姨只好報警，最終由民警和居委會工作人員上門協(xié)調(diào)才解決問題。

之后，馬阿姨向法院起訴撤銷對小趙的贈與，要求小趙將房子歸還給自己。小趙認為，對馬阿姨沒有贍養(yǎng)義務(wù)，兩人簽的合同也沒有約定小趙有照顧馬阿姨的義務(wù)，因此不同意馬阿姨的主張。北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決，撤銷馬阿姨與小趙就涉案房屋的贈與合同關(guān)系，小趙協(xié)助馬阿姨將涉案房屋恢復(fù)登記至馬阿姨名下。小趙不服一審判決，提起上訴。

北京三中院審理后認為，馬阿姨將房子無償贈與小趙，考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過馬阿姨，還為馬阿姨長期保管個人證件、銀行卡等事實，可以綜合認定馬阿姨的贈與行為附帶了小趙應(yīng)該對馬阿姨的日常生活進行照料的義務(wù)；在年逾七旬的馬阿姨長期因病臥床且身患重病的情況下，其至少應(yīng)該照顧好馬阿姨的日常起居，但小趙提供的照料難以使法院認定小趙已經(jīng)盡到了合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此馬阿姨有權(quán)撤銷贈與并要求小趙將房屋歸還。法院遂依法支持了馬阿姨的訴請。

　　（張慧 張韻可）

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對于贈與合同，如果受贈人不履行合同約定的義務(wù)，贈與人有權(quán)撤銷贈與。本案中，雖然馬阿姨和小趙之間沒有血緣關(guān)系，合同中也沒有約定小趙的義務(wù)，但是法院從生活常理和一般人的心理預(yù)期出發(fā)，認定小趙應(yīng)當承擔照顧馬阿姨的義務(wù)，傳達了保護老年人合法權(quán)益的價值取向，該判決彰顯了人文關(guān)懷的溫度。

房產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的一項重要財產(chǎn)，處分房產(chǎn)等大額財產(chǎn)的行為通常屬于生活中的重大決策。老人將自己名下的房屋等大額財產(chǎn)無償贈與子女或其他晚輩，這類行為體現(xiàn)了老人對年輕一代的無私奉獻和扶持，背后往往寄托著與家人其樂融融、頤養(yǎng)天年的美好期待，尤其是在贈與關(guān)系雙方之間并不存在血緣關(guān)系的情況下，法院應(yīng)該綜合老人的生活狀況、經(jīng)濟條件、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈與行為背后的真實動機，從而切實保障老年人的合法權(quán)益。

來源：人民法院報

另查明，2015年12月23日，本院（2015）博商初字第763號民事判決書判決劉田等對山東省博興縣大白（集團）有限公司應(yīng)償還大黑公司的代償款本息7945421.21元承擔連帶清償責任，劉田至今未履行判決確定的付款義務(wù)，已進入法院執(zhí)行程序。

一審山東博興法院觀點：

二審山東濱州中院觀點：

福州律師蔡思斌評析：

一、以原配偶為原告，提起離婚后財產(chǎn)糾紛：

雖然房產(chǎn)約定歸子女所有，非產(chǎn)權(quán)方并非獲益對象，但是，非產(chǎn)權(quán)方作為離婚協(xié)議書的主體，享有基于離婚協(xié)議書等而產(chǎn)生的請求權(quán)。

相關(guān)案例：福州市中級人民法院（2016）閩01民終2627號

法院觀點：上訴人王某與被上訴人蔡某甲雙方簽訂的離婚協(xié)議是離婚雙方當事人真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，也不違反法律禁止性規(guī)定，內(nèi)容合法，雙方都要嚴格、全面履行該協(xié)議。該離婚協(xié)議約定上訴人將其項下的房產(chǎn)所有權(quán)過戶到婚生子蔡某乙名下，并約定上訴人協(xié)助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。上訴人應(yīng)當根據(jù)離婚協(xié)議約定，協(xié)助被上訴人辦理相關(guān)過戶手續(xù)。本案當事人雙方簽訂的離婚協(xié)議，雖然包涵上訴人將其離婚分割的財產(chǎn)贈與婚生子的內(nèi)容，但是被上訴人訴請的是上訴人履行離婚協(xié)議相關(guān)程序內(nèi)容，并未涉及贈與的實體內(nèi)容，故被上訴人系本案適格主體。

二、以子女為原告，提起贈與合同糾紛：

雖然子女不是離婚協(xié)議書的主體，但卻是離婚協(xié)議書的受贈對象與實際受益人，因此，作為受贈對象，子女亦有權(quán)提起訴訟。

相關(guān)案例：福州市中級人民法院（2021）閩01民終10285號

法院觀點：離婚協(xié)議的主要目的是解除夫妻雙方的婚姻關(guān)系，其中有關(guān)財產(chǎn)分割、子女撫育的條款均是為了解除雙方的身份關(guān)系而設(shè)，因此離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻雙方或一方將其房產(chǎn)贈與子女的條款，可認定是一種有目的的贈與行為，在夫妻雙方登記離婚后，應(yīng)視為贈與目的已經(jīng)實現(xiàn)，即使房產(chǎn)尚未辦理變更登記手續(xù)，基于誠信原則，也不允許任意撤銷贈與。因此，一審法院將本案案由認定為贈與合同，并在此基礎(chǔ)上認定張會林不具有隨時行使撤銷權(quán)利并無不當。張某某主張本案應(yīng)認定為離婚后財產(chǎn)糾紛并由劉某某提起訴訟沒有事實和法律依據(jù)。張某甲作為受贈人，有權(quán)提起訴訟。

福州律師蔡思斌評析：