2017年12月25日，黎其芳與周虹簽訂《贈與合同》，將上述房屋80%份額贈與給周虹并辦理了不動產變更登記手續。后黎倩以黎其芳未經其他繼承人同意將共有財產的80%份額無償贈與周虹，該行為屬無權處分行為為由，向法院提起訴訟。

一審福州鼓樓法院觀點：

基于黎其芳對案涉房產享有不動產物權，黎其芳與周虹簽訂了《贈與合同》，黎其芳自愿將自己的房產80%份額給予受贈人周虹，周虹實際接受贈與，系雙方真實意思表示，不存合同無效的法定情形，《贈與合同》合法有效。黎其芳有權處分案涉房產，其按照與周虹簽署的贈與合同約定，辦理了案涉房產產權過戶登記，明確了各方的案涉房產份額，符合法律規定，故一審法院予以支持。

二審福州中院觀點：

根據現有證據，并無法證明在周某齋去世后，其家庭內部已進行析產繼承，案涉房產應為周某齋的法定繼承人的共有財產；同時現有證據亦無法證明黎其芳在對案涉房產進行處分時征得所有其他共有人的同意，故黎其芳處分共有財產的行為應認定為無效。現黎倩主張黎其芳的無權處分行為無效并提起本案訴訟，于法有據，可予以支持。

福州律師蔡思斌評析：

案爭遺囑主要內容為：本人張某1……本人因在我過世后產生不必要的紛爭，故立此文：一、本人于2008年6月經……法院判決解除與陳宗貞的婚姻關系，一切房屋及財產債務與其無關。二、本人與陳宗貞的婚生女張某，于2006年6月30日出走至今下落不明杳無音信，本人在患病住院、手術及療養期間一直未現身，并未盡到子女應盡的義務，根據《繼承法》中未贍養不得其財原則，故不得繼承其遺產。三、本人的所有財產均來自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應將歸還與他們，由他們三人均攤，但需供伴我臨終前的伴侶終身居住。……特立此文。立囑人：張某1。2008.7.15于福州××宿舍××座××室。

后立遺囑人張某1于2018年10月18日因病死亡。各方產生紛爭。

本案一二審法院均認定“本人的所有財產均來自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應將歸還與他們，由他們三人均攤”遺囑涂改部分筆跡清晰可辨，正文內容語義明確。故案涉遺囑系遺囑人張某1親筆書寫，簽名，注明年、月、日，符合法律規定的自書遺囑的形式，遺囑系張某1生前的真實意思表示，合法有效。

但對于遺囑所涉及財產范圍一二審法院認定有所不同。

一審鼓樓法院觀點：

案涉遺囑雖然未明確“遺產”、“本人的所有財產”是何財產，但根據遺囑內容及雙方當事人提交的其它證據可以認定，其中所指的“本人的所有財產”應以遺囑訂立時立遺囑人所知的自有財產為限，確定其意思表示所涉及的財產范圍，故遺囑中“本人的所有財產”系位于福州市鼓樓區××路××號××村××座××單元房產上述房產應按遺囑繼承由卓某1、卓某2、卓某3各繼承取得三分之一的財產份額。

而位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額系張某1的母親林某1于2010年2月27日因病死亡時由張某1繼承取得。因此，可認定位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1遺留的銀行存款均為案涉遺囑訂立后張某1新增財產。

遺囑訂立后財產發生變化的，立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，未重新訂立遺囑的，遺囑中涉及的財產按遺囑進行分割，遺囑中未涉及的財產由法定繼承人繼承。張某1訂立案涉遺囑時，張某年僅十六周歲尚未成年，張某尚未達到贍養張某1的法定年齡。張某成年后，不存在遺棄、虐待張某1的情形，并未喪失其法定繼承權。故在案涉遺囑訂立后，張某1未重新訂立遺囑的情況下，案涉遺囑中未涉及的財產即位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1的銀行存款由張某1的第一順序法定繼承人張某繼承取得。

二審福州中院觀點：

首先，根據《中華人民共和國繼承法》第五條規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養協議的，按照協議辦理。張某1生前訂立了自書遺囑，該遺囑合法有效，并明確表示所有財產均由同胞兄妹卓某1、卓某2、卓某3共同繼承。語義清晰明確，體現了其真實意思表示，應按照遺囑繼承辦理。其次，遺產是被繼承人死亡時所遺留的財產和財產性權利。這些財產在被繼承人生前隨時處在變動中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財產才能確定為遺產。本案中，張某1訂立的遺囑能夠清楚表達其處分“所有財產”的意思表示，應當按其遺囑處分所有遺產，故張某1在2018年死亡時所遺留的現金、房產等遺產均在張某1的遺囑“所有財產”的范圍內。一審法院認定張某1訂立遺囑后取得的財產屬于“遺囑未涉及的財產適用法定繼承”，沒有事實和法律依據，應予糾正。故位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1遺留的銀行存款均應適用遺囑繼承，由卓某1、卓某2、卓某3三人各繼承取得三分之一的財產份額。

福州律師蔡思斌評析：

一審法院認為本人所有財產應以立遺囑時所知曉的財產為準，對于后續增加的財產不應列入遺囑處分財產范圍內，這相對比較機械，不符合立遺囑人的本意。個人認為，二審法院的判決更符合法律人甚至是普通人的認知，在已經明確定義為本人所有財產的前提下，當然是應該包括在過世之時所遺留的所有財產，而不僅僅是立遺囑時擁有的財產，否則，極易讓遺囑陷于不穩定之境，而要求立遺囑人需要時時根據自身財產增減情況變更自己的遺囑，這不太現實。

改判要點
案例索引：(2021)閩01民終4355號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌
2022年3月16日