一、融資租賃購車和貸款買車的區別？

車輛貸款合同是網約車司機定期向貸款結構償還本金及利息，車輛從交付之日起，所有權即歸屬于網約車司機。

在融資租賃合同，網約車司機支付租金，合同到期后，如果沒有約定車輛所有權歸屬網約車司機，則車輛所有權仍屬于出租人，但一般均會約定司機正常支付租金到期后車輛所有權歸屬司機。因此，如果網約車司機想通過融資租賃方式購買取得車輛所有權，一定要注意合同中對于車輛所有權的約定條款。

二、車輛因為出租人原因被查封，網約車司機如何維權，能否對抗法院強制執行？

融資租賃關系中車輛所有權屬于出租人，如出租人出現債務問題，車輛就可能被法院查封。那網約車司機應當如何維權呢。

如《融資租賃合同》已經約定合同到期后車輛歸承租人即網約車司機所有，并且承租人也已實際足額支付租金。根據《民法典》第二百二十四條、二百二十五條之規定，機動車物權變更自交付時即發生法律效力，只是未經登記不得對抗善意第三人。由于車輛早已實際交付，因此在租賃期滿后，車輛所有權即轉移歸出租人所有。而《民法典物權編司法解釋》第六條明確規定“轉讓人轉讓船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付合理價款并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為民法典第二百二十五條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規定的除外。”因此在出租人已足額付清租金情況下，出租人債權人亦不可能構成善意第三人。在上述前提下，承租人所持權利足以對抗執行。

若法院查封車輛時，《融資租賃合同》尚未屆滿，出租人尚未完全支付租金，是否就無法排除法院強制執行？司法實踐中，很大一部分法院會將此類《融資租賃合同》認定為實質是承租人借用出租人名義采用按揭貸款形式購買相關標的物，承租人屬于是車輛實際購買人，也是其實際所有人，因此可以就此對抗人民法院相關強制執行。且即便不認為不是實際構成買賣合同關系，亦有觀點認為，此類《融資租賃合同》目的是系讓承租人最終取得租賃物所有權，承租人據此對該租賃物應享有物權期待權。該權利也足以對抗強制執行。

但無論是上述哪種情況，法院能支持承租人可以對抗執行的前提都一定是《融資租賃合同》約定期滿后車輛所有權歸屬承租方。如果約定合同期滿后所有權仍歸出租方，那就也無法排除強制執行，最多也僅能是在租賃期間享有相應租賃權利。據此，網約車司機在簽訂合同時，一定要仔細審閱合同條款。

【前言】

近年來，我國融資租賃業發展迅速，市場規模逐步擴大，在推動產業創新升級和促進經濟結構調整方面發揮了重要作用，然而總體上融資租賃對各行業的覆蓋和滲透情況還遠低于發達國家水平，且還存在管理體制不適應、法律法規不健全等突出問題，國務院辦公廳發布的《關于加快融資租賃業發展得指導意見》明確提出：“到2020年，融資租賃業市場規模和競爭力水平要達到位居世界前列的整體目標”，在這個發展過程中，隨著融資租賃業務規模的不斷擴大，融資租賃合同糾紛案件數量激增應在意料之中，這就需要相關企業對該部分法律風險給予高度重視，做到預防為主、訴訟為輔，全面防范企業在合同訂立及履行過程中所產生的法律風險。

以下，筆者通過一則融資租賃合同糾紛案例，就合同當事人之間不被認定為融資租賃法律關系的訴訟風險進行解析，以供實務參考。

【案情簡介】

原告某國際租賃有限公司（簡稱租賃公司）將上海某餐飲管理公司（簡稱餐飲公司）及費某等作為被告訴至上海市長寧區人民法院，原告訴稱：原告與被告餐飲公司簽訂了《租賃合同》，約定原告作為出租人以租賃方式向被告餐飲公司出租標的物即裝飾材料1批，被告費某等作為被告餐飲公司的保證人向原告提供連帶保證并簽訂了保證書，原告按被告餐飲公司請求向案外人購買標的物并交付被告后，被告餐飲公司自第11期租金（共計36期租金）開始出現逾期并一直未予支付，故請求解除《租賃合同》并由被告餐飲公司清償欠付租金及逾期付款違約金約合人民幣280萬元，被告費某等承擔連帶保證責任。

被告辯稱（案涉幾名被告委托了同一位代理人），訴爭租賃物依法不屬于融資租賃合同項下租賃物的范圍，涉案合同均由原告借雙方履行案外其他合同之機私自加蓋被告的公章而形成，名為融資租賃，實為詐騙，請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判觀點】

一審法院認為，被告餐飲公司為解決自身債務，通過與原告簽訂融資租賃合同的方式向原告融資，原告與被告餐飲公司及案外人簽訂的《買賣合同》系虛構的，本案中并不存在真實的買賣合同關系，原被告之間構成名為融資租賃實為民間借貸的法律關系，鑒于原告并非可從事經營性貸款業務的金融機構，其與被告餐飲公司簽訂的租賃及買賣合同系以合法形式掩蓋從事民間借貸業務這一非法目的，合同應屬無效。經向原告釋明本案法律關系的定性和效力問題，原告不同意變更訴請，故判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告不服，向上海一中院提起上訴，二審法院維持原判。

【案例評析】

目前，出租人因承租人逾期付租、且已經達到合同解除條件而提起訴訟，承租人因逾期付租導致出租人依約取回租賃物而提起訴訟，是融資租賃合同案件中兩種主要的糾紛類型，涉及頻率最高的法律條款是合同法第248條，然而本案爭議的焦點是當事人雙方是否存在融資租賃法律關系，與此相關的法律依據除了合同法第237條外還有融資租賃司法解釋的第1條。

融資租賃法律關系，在法律屬性上即是租賃法律關系的一種，既然是租賃，承租人除支付租金以外還有一項主要義務就是返還租賃物，因此融資租賃合同所涉及的標的物亦應當具備返還原物的可能性，本案所涉標的物為裝飾材料，裝飾材料是動產，裝修完畢后即附合于不動產，成為不動產的重要成分，不再具有返還的可能性或者說返還將嚴重影響其經濟價值，因此無法作為租賃物。再結合《國際融資租賃公約》中關于“租賃物應為不動產、廠場或其它設備”的協定，以及《金融租賃公司管理辦法》中關于“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產”的規定來看，將裝飾材料作為標的物主張融資租賃法律關系成立，難圓其說。

進一步講，本案中原告提交的用以證明其向被告餐飲公司交付標的物的《租賃物交付與驗收證明書》無論是在交付時間上還是交付證明書記載內容上均有瑕疵，且存在與買賣合同、租賃合同相矛盾的地方，人民法院結合全案證據，認定原被告之間僅有資金往來，實際構成借款關系，并在此基礎上認定合同無效，筆者認為并無不妥。

最后，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規定“對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理”，本案在不構成融資租賃關系的情況下并不當然導致合同無效，而原告既未舉證本案實際構成何種法律關系，在法院釋明后又仍然堅持原訴訟請求，依據不告不理原則（我國民事訴訟法雖沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其具體規定可以看出，人民法院立案及審判須依原告起訴方能進行，且原則上人民法院不對原告訴請以外的事項進行審理和判決），人民法院在認定合同無效的情況下直接駁回了原告的訴訟請求，并沒有違反前述司法解釋的規定，理據充分。

綜理該案，租賃公司在合同訂立之初即存在法律概念理解不清或有意為之的風險，后于訴前準備不足，加之訴訟過程中不能及時作出有效決策，導致案件功虧一簣，雖然還有以其他法律關系為由另案起訴的機會，但所耗費的經濟、時間和人力成本，已無法挽回，說是深刻的教訓亦不為過。

【結語】

病到醫時方恨晚，訴至公堂幾多煩，訴訟風險之大，可大到全盤皆輸，所以無論是從事融資租賃業務的企業還是其他領域的企業，一方面要尊崇證據乃訴訟之母的真理，另一方面要在企業內部建立風控體系的同時在外部聘請專業的律師團隊作為法律顧問，如此便可在訴前提供最佳的訴訟方案，訴中提供靈活合理的訴訟策略，從而最大限度維護企業的合法權益，以最低的成本防止或挽回企業不必要的財產損失。

【相關法律依據】

《中華人民共和國合同法》?第52條

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》?第11、14條

《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條

《國際融資租賃公約》（中國于1988年加入并簽署）第1條

《金融租賃公司管理辦法》第4條

【本文所涉案例案號】

（2013）長民二（商）初字第1309號

（2014）滬一中民六（商）終字第469號

【延伸解讀】

在本案中，原告申請對案涉四名被告進行了財產保全，司法實踐中，因申請財產保全錯誤給被申請人造成損失的情況時有發生，其中有當事人申請錯誤的情形，也有法院進行財產保全錯誤或保全不當造成損失的情形。就本案而言，如原告申請保全，影響了被申請人的正常生產經營活動，使其在利潤上遭受損失，很可能產生被被申請人起訴賠償損失的風險（錯誤保全損害賠償糾紛），而這樣的訴訟風險對原告而言無疑是雪上加霜。筆者通過檢索找到兩起賠償案例，雖非融資租賃合同糾紛，但被保全人起訴申請保全一方要求承擔賠償責任，相關訴訟請求均在一定程度上得到了法院的支持。

前述兩起賠償案例的案號分別為（2009）廈海法事初字第49號、（2010）閩民終字第294號和（2014）粵高法民一終字第71號、（2016）最高法民申1212號，在此謹作簡短延伸，供讀者參閱。

作者：丁錚?大成律師事務所，來源：海壇特哥微信公眾號