法院審理后認(rèn)為，培訓(xùn)中心拍攝圖片后將涉案圖片公開發(fā)表，享有案涉圖片的著作權(quán)，但陸某未經(jīng)許可擅自使用。經(jīng)對(duì)比，陸某使用的圖片與培訓(xùn)中心圖片構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，陸某的行為侵害了培訓(xùn)中心對(duì)涉案攝影作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院依法判決被告陸某立即停止侵害，停止使用涉案侵權(quán)作品，向培訓(xùn)中心賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

（黃海磊??邱啟杰）

????■法官說法■

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為人們的生活帶來了極大的便利，卻也使得侵權(quán)行為從線下發(fā)展到線上。基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)即時(shí)性、隱蔽性的特點(diǎn)，侵權(quán)情形更快捷、后果更嚴(yán)重，侵權(quán)范圍更廣泛。本案中，陸某未經(jīng)培訓(xùn)中心許可，擅自盜用培訓(xùn)中心公眾號(hào)圖片，并供其使用宣傳，其行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。法官告誡廣大市民及經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)過程中要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在對(duì)外宣傳時(shí)，杜絕未經(jīng)許可直接使用他人具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品的行為，如需使用應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人許可，并支付許可使用費(fèi)，避免被訴侵權(quán)和被判賠償。

來源：人民法院報(bào)

禹楚丹 陳 俊

時(shí)間：2017年3月28日

地點(diǎn)：湖南省永州市中級(jí)人民法院

案由：侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛

案情：楊先生于2014年4月15日向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)登記了“二七十胡子牌”版權(quán)，后其發(fā)現(xiàn)，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子（一種休閑娛樂活動(dòng)，是我國(guó)古老的游戲之一）產(chǎn)品內(nèi)芯字體版面與其所有的版權(quán)中的字體完全一致，楊先生認(rèn)為該四家店侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

????案情回放

2014年4月15日，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局對(duì)原告楊先生創(chuàng)作的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品予以了登記，并向其發(fā)放了作品登記證書，登記號(hào)為國(guó)作登字-2014-F-00134391。2016年，原告楊先生發(fā)現(xiàn)，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與其所有的美術(shù)作品中的字體完全一致。楊先生認(rèn)為，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店長(zhǎng)期大量銷售上述跑胡子字牌產(chǎn)品，已嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，并對(duì)楊先生生產(chǎn)的同類產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致其產(chǎn)品滯銷，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

????庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審當(dāng)日，楊先生的委托訴訟代理人，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店的經(jīng)營(yíng)者及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。雙方主要圍繞涉案跑胡子字牌產(chǎn)品是否侵犯了原告著作權(quán)等問題展開了激烈的爭(zhēng)論。

店家：涉案字牌字體歷史悠久，原告并非涉案字體的原創(chuàng)者

法庭上，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店辯稱：首先，涉案字牌字體的形成，具有悠久的歷史，是中華人民文化生活經(jīng)驗(yàn)與智慧的結(jié)晶，其應(yīng)用已遍布全國(guó)各地，原告亦承認(rèn)該作品系繼承祖輩而來，可見涉案字牌字體在原告出生前就已存在，依法應(yīng)屬于全中國(guó)人民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其次，2006年，“老胡子”品牌生產(chǎn)廠家張啟林先生為其跑胡子字牌字體申請(qǐng)了“外觀設(shè)計(jì)專利證書”，證書上所載明的字牌字體與涉案字牌字體完全一致，足見原告并非涉案字體的原創(chuàng)者，原告申請(qǐng)登記的美術(shù)作品亦不具有獨(dú)創(chuàng)性。原告沒有充分的證據(jù)證明其是涉案字牌字體的原創(chuàng)作者，國(guó)家版權(quán)局也未對(duì)涉案美術(shù)作品作實(shí)質(zhì)審查，登記也僅為形式登記，故國(guó)家版權(quán)局登記的美術(shù)作品不能作為認(rèn)定被告侵權(quán)的依據(jù)。

再次，原告舉證其從被告處購(gòu)買的跑胡子產(chǎn)品均未經(jīng)過公證，無法證實(shí)該產(chǎn)品從被告處購(gòu)買，依照舉證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最后，本案中，原告起訴具有明顯的主觀惡意，法律不應(yīng)保護(hù)此種行為。原告作為字牌的生產(chǎn)者，多年來，其產(chǎn)品質(zhì)量差，經(jīng)營(yíng)狀況欠佳，于是原告試圖以登記著作權(quán)的方式，打壓其他廠家，進(jìn)行惡意訴訟，以達(dá)到惡意競(jìng)爭(zhēng)，牟取暴利之目的。原告系1991年生人，綜合全案證據(jù)及事實(shí)來看，其不可能是涉案字牌字體的原創(chuàng)人。法律應(yīng)保護(hù)多數(shù)人的利益與公平，原告此種具有主觀惡意之行為不應(yīng)成為法律所保護(hù)的對(duì)象，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

楊先生：被告銷售產(chǎn)品與原告美術(shù)作品字體完全一致，侵權(quán)事實(shí)清楚

對(duì)于被告的辯解，原告楊先生認(rèn)為：首先，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第八項(xiàng)明確規(guī)定制作、出售假冒他人署名的作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

本案中，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與原告所有的美術(shù)作品中的字體完全一致，各個(gè)字的筆鋒、長(zhǎng)短、大小、顏色及在版面中所居位置相同，只是中間的商標(biāo)與原告“財(cái)麒麟”不同，被告銷售的產(chǎn)品完全抄襲了原告的美術(shù)作品設(shè)計(jì)版式，系假冒原告之作品，而原告享有著作權(quán)的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品系原告對(duì)祖輩流傳下來的“一”至“十”和“壹”至“拾”版面字體的筆鋒、大小、位置等加以改良而獨(dú)立創(chuàng)作完成的新型智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，且該作品經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局登記，依法應(yīng)予保護(hù)。被告銷售的產(chǎn)品系假冒原告之作品，嚴(yán)重侵犯了原告著作權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，被告提供的張啟林先生“外觀設(shè)計(jì)專利證書”有效期為2007年5月30日至2011年8月24日，該專利證書目前已失效，且無論該證書有效與否，與四被告并無關(guān)聯(lián)，被告主張“老胡子”品牌為張啟林生產(chǎn)，但“老胡子”品牌實(shí)際商標(biāo)注冊(cè)人另有其人，與張啟林并無關(guān)系。

最后，四被告經(jīng)營(yíng)的店面均系城區(qū)中心地段，年銷售量在40萬副以上，對(duì)原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致原告同類產(chǎn)品滯銷，經(jīng)濟(jì)損失巨大。依照法律相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，故請(qǐng)求法院判令四被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)原告的正當(dāng)權(quán)益。

該案將擇期宣判。

關(guān)鍵詞?民事/著作權(quán)侵權(quán)/民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品

裁判要點(diǎn)

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條

基本案情

原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴稱：原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中。洪福遠(yuǎn)曾將該涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香，由鄧春香維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告貴州五福坊食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱五福坊公司）以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了洪福遠(yuǎn)的上述畫作。原告認(rèn)為被告侵犯了洪福遠(yuǎn)的署名權(quán)和鄧春香的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求法院判令：被告就侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償鄧春香經(jīng)濟(jì)損失20萬元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁；被告就侵犯洪福遠(yuǎn)著作人身權(quán)刊登聲明賠禮道歉。

被告五福坊公司辯稱：第一，原告起訴其擁有著作權(quán)的作品與貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱今彩公司）為五福坊公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品外包裝上的部分圖案，均借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案，被告使用今彩公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；第二，五福坊公司的產(chǎn)品外包裝是委托本案第三人今彩公司設(shè)計(jì)的，五福坊公司在使用產(chǎn)品外包裝時(shí)已盡到合理注意義務(wù)；第三，本案所涉作品在產(chǎn)品包裝中位于右下角，整個(gè)作品面積只占產(chǎn)品外包裝面積的二十分之一左右，對(duì)于產(chǎn)品銷售的促進(jìn)作用影響較小，原告起訴的賠償數(shù)額20萬元顯然過高。原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人今彩公司述稱：其為五福坊公司進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)、策劃，2006年12月創(chuàng)作完成“四季如意”的手繪原稿，直到2011年10月五福坊公司開發(fā)針對(duì)旅游市場(chǎng)的禮品，才重新截取該圖案的一部分使用，圖中的鳥紋、如意紋、銅鼓紋均源于貴州黃平革家蠟染的“原形”，原告作品中的鳥紋圖案也源于貴州傳統(tǒng)蠟染，原告方主張的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，本案不存在侵權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)，故原告的訴請(qǐng)不應(yīng)支持。

法院經(jīng)審理查明：原告洪福遠(yuǎn)從事蠟染藝術(shù)設(shè)計(jì)創(chuàng)作多年，先后被文化部授予“中國(guó)十大民間藝術(shù)家”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作先進(jìn)個(gè)人”等榮譽(yù)稱號(hào)。2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品發(fā)表在貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中，該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍(lán)為主，描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。但該作品對(duì)鳥的外形進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥圖形更加傳神，對(duì)鳥的脖子、羽毛融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，使得鳥圖形更為生動(dòng)，對(duì)中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。2010年8月1日，原告洪福遠(yuǎn)與原告鄧春香簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定洪福遠(yuǎn)將涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，由鄧春香維護(hù)受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

被告五福坊公司委托第三人今彩公司進(jìn)行產(chǎn)品的品牌市場(chǎng)形象策劃設(shè)計(jì)服務(wù)，包括進(jìn)行產(chǎn)品包裝及配套設(shè)計(jì)、產(chǎn)品手冊(cè)以及促銷宣傳品的設(shè)計(jì)等。根據(jù)第三人今彩公司的設(shè)計(jì)服務(wù)，五福坊公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥圖案和如意圖案邊框。洪福遠(yuǎn)認(rèn)為五福坊公司使用了其創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，一方面侵犯了洪福遠(yuǎn)的署名權(quán)，割裂了作者與作品的聯(lián)系，另一方面侵犯了鄧春香的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)比對(duì)查明，五福坊公司生產(chǎn)銷售的上述三種產(chǎn)品外包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)上使用的蠟染花鳥圖案與洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。

裁判結(jié)果

貴州省貴陽市中級(jí)人民法院于2015年9月18日作出（2015）筑知民初字第17號(hào)民事判決：一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元；二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后，立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊(cè)頁；四、駁回原告洪福遠(yuǎn)和鄧春香的其余訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

?下轉(zhuǎn)第五版

?上接第四版

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案所涉《和諧共生十二》作品是否受著作權(quán)法保護(hù)；二是案涉產(chǎn)品的包裝圖案是否侵犯原告的著作權(quán)；三是如何確定本案的責(zé)任主體；四是本案的侵權(quán)責(zé)任方式如何判定；五是本案的賠償數(shù)額如何確定。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案所涉原告洪福遠(yuǎn)的《和諧共生十二》畫作中兩只鳥尾部重合，中間采用銅鼓紋花連接而展示對(duì)稱的美感，而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達(dá)方式，創(chuàng)作靈感直接來源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對(duì)鳥的外形進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，對(duì)鳥的脖子、羽毛融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，使得鳥圖形更為傳神生動(dòng)，對(duì)中間的銅鼓紋花也融合了作者的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定，本案所涉原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，是對(duì)傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征，在洪福遠(yuǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護(hù)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九項(xiàng)“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定，繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過庭審比對(duì)，本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞等包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中使用的花鳥圖案與涉案《和諧共生十二》畫作，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別，就比對(duì)的效果來看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾手段而已，并非獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)；第三人今彩公司主張其設(shè)計(jì)、使用在五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中的作品創(chuàng)作于2006年，但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證，而洪福遠(yuǎn)的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中，且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年，由此可以認(rèn)定洪福遠(yuǎn)的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前，洪福遠(yuǎn)即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品，五福坊公司有機(jī)會(huì)接觸到原告的作品。據(jù)此，可以認(rèn)定第三人今彩公司有抄襲洪福遠(yuǎn)涉案作品的故意，五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中部分使用原告的作品，侵犯了原告對(duì)涉案繪畫美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭前準(zhǔn)備過程中，經(jīng)法院向洪福遠(yuǎn)釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟，是否需要變更訴訟請(qǐng)求，原告以書面形式表示不同意追加今彩公司為被告，并認(rèn)為五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關(guān)系，不宜與本案合并審理。事實(shí)上，五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書，合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計(jì)，合同也約定如今彩公司提交的設(shè)計(jì)內(nèi)容有侵權(quán)行為，造成的后果由今彩公司全部承擔(dān)。但五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方，并未舉證證明其已盡到了合理的注意義務(wù)，且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實(shí)際受益者，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第二款第一項(xiàng)“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)糾紛案件解釋》）第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，五福坊公司依法應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)的民事責(zé)任。五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，當(dāng)事人可另行主張解決。

關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，第一，原告方的部分著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于原告方的第一項(xiàng)賠償損失的請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的支持；第二，無論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，為防止損失的擴(kuò)大，責(zé)令侵權(quán)人立即停止正在實(shí)施的侵犯他人著作權(quán)的行為，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也是法律實(shí)施的目的，對(duì)于原告方第二項(xiàng)要求被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持；第三，五福坊公司事實(shí)上并無主觀故意，也沒有重大過失，只是沒有盡到合理的審查義務(wù)而基于法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，洪福遠(yuǎn)也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽(yù)的損害，故對(duì)于洪福遠(yuǎn)要求五福坊公司在《貴州都市報(bào)》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。

關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，也沒有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費(fèi)用。庭審中，原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實(shí)際損失的多少，也沒有提交任何證據(jù)以證明五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實(shí)上，原告方的實(shí)際損失本身難以確定，被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《著作權(quán)糾紛案件解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款（現(xiàn)為第四十九條第二款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定，結(jié)合本案的客觀實(shí)際，主要考量以下5個(gè)方面對(duì)侵犯著作權(quán)賠償數(shù)額的影響：第一，洪福遠(yuǎn)的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新，涉案作品中鳥圖形的輪廓與對(duì)稱的美感來源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品，作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對(duì)局限的空間；第二，貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標(biāo)志意義，以花、鳥、蟲、魚等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號(hào)，五福坊公司作為貴州的本土企業(yè)，其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學(xué)藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三，根據(jù)洪福遠(yuǎn)與鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，洪福遠(yuǎn)已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，即涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，由鄧春香維護(hù)涉案作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，基于本案著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況，傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四，洪福遠(yuǎn)幾十年來執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求，在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國(guó)古典文化有機(jī)地揉和，從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度，對(duì)區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用。盡管涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，但洪福遠(yuǎn)的創(chuàng)作價(jià)值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)應(yīng)得到尊重；第五，五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售渠道等應(yīng)予以參考，根據(jù)五福坊公司提交的五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購(gòu)合同，盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，但在原告方無任何相反證據(jù)的情形下，被告的證明主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)應(yīng)為法律所允許。綜合考量上述因素，參照貴州省當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們的生活水平，酌情確定由五福坊公司賠償鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

（生效裁判審判人員：唐有臨、劉永菊、袁波文）

【案情回放】

何某系中國(guó)當(dāng)代職業(yè)陶藝家，其作品曾多次獲得國(guó)內(nèi)外大獎(jiǎng)。2008年12月，何某為重慶磁器口古鎮(zhèn)有償創(chuàng)作《磁器口更夫》鑄銅雕塑一尊。該雕塑高約1.7米，采用藝術(shù)手法再現(xiàn)了古代老更夫守夜打更的歷史形象，成為古鎮(zhèn)民俗文化活動(dòng)的重要代表。2015年12月，何某發(fā)現(xiàn)重慶某廣告公司發(fā)行的名為《民俗遺韻》的廣告郵資明信片擅自使用了磁器口更夫雕塑的照片。經(jīng)查，該明信片售價(jià)為每張4元，共印制1000張。明信片正面登載了磁器口更夫雕塑的全身照，照片的前景即為雕塑本身，后景進(jìn)行了虛化處理。明信片自帶郵票，消費(fèi)者購(gòu)買后可直接進(jìn)行郵寄。

何某認(rèn)為廣告公司的行為侵犯了其對(duì)《磁器口更夫》雕塑享有的署名權(quán)與復(fù)制權(quán)，訴至法院，要求該公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告公司將磁器口更夫雕塑的照片突出使用于《民俗遺韻》明信片設(shè)計(jì)，該行為屬于商業(yè)性使用。這不僅侵犯了原告對(duì)該雕塑作品享有的署名權(quán)，亦會(huì)影響其潛在經(jīng)濟(jì)利益。故判決廣告公司立即停止侵權(quán)，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)刊登書面賠禮道歉聲明，并賠償何某經(jīng)濟(jì)損失6000元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【不同觀點(diǎn)】

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行攝影并對(duì)攝影成果進(jìn)行營(yíng)利性再行使用是否構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的合理使用？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廣告公司對(duì)設(shè)置于室外公共場(chǎng)所的雕塑進(jìn)行攝影并將攝影成果使用于廣告郵資明信片的行為屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。理由是：一方面，室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品本身具有公共性，其藝術(shù)價(jià)值、知名度與當(dāng)?shù)靥厥獾墓箔h(huán)境乃相輔相成、互為促進(jìn)之關(guān)系。同時(shí)公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品肩負(fù)著傳承交流文化知識(shí)之使命，作者同意將作品置于室外公共場(chǎng)所就應(yīng)視為其已默認(rèn)放棄一部分權(quán)利給公眾。廣告公司的使用行為不僅未對(duì)作品造成不良影響，甚至還對(duì)該作品起到了一定的宣傳作用。另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十八條規(guī)定：“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行攝影的攝影人可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。”該規(guī)定包含了營(yíng)利性和非營(yíng)利性再行使用。因此，廣告公司的使用目的不影響其行為構(gòu)成合理使用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，廣告公司在本案中的使用行為不屬于合理使用。理由是：一方面，雖然著作權(quán)法出于維護(hù)公眾的文化參與權(quán)等權(quán)利而對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的著作權(quán)進(jìn)行了一定的限制，但是這種限制并非無邊界的，一旦超限，就會(huì)妨礙作者創(chuàng)造性的發(fā)揮，于文化繁榮不利，亦與著作權(quán)法的立法宗旨相悖。另一方面，以營(yíng)利為目的的再行使用雖未被排除在合理使用之外，但著作權(quán)法規(guī)定的合理使用有一個(gè)重要前提，即不影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。廣告公司以銷售作品復(fù)制件牟利的行為會(huì)影響作者的潛在市場(chǎng)利益，顯然不構(gòu)成合理使用。

【法官回應(yīng)】

以銷售作品復(fù)制件為目的使用室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)

室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的合理使用制度是現(xiàn)代各國(guó)著作權(quán)法通行的著作權(quán)限制制度。我國(guó)著作權(quán)法第二十二條第（十）項(xiàng)、《著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條及《解釋》第十八條規(guī)定了該制度。但是由于這類案件案情的多變、復(fù)雜，相關(guān)立法規(guī)范的開放性、模糊性等原因常常造成司法實(shí)踐認(rèn)定的分歧。比如有的觀點(diǎn)認(rèn)為非營(yíng)利性的再行使用目的是構(gòu)成合理使用的前提，而有的觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)利性使用也可能構(gòu)成合理使用。法官認(rèn)為，判斷室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的再行使用是否構(gòu)成合理使用不僅應(yīng)當(dāng)從再行使用的目的，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用性質(zhì)、使用后果等因素進(jìn)行綜合分析。

1.使用目的正當(dāng)，原則上應(yīng)出于非營(yíng)利性目的

使用目的應(yīng)作為認(rèn)定合理使用的首要考量因素。著作權(quán)法第二十二條第（十）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。這一規(guī)定暗含了使用者在使用室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品須出于善意的這一立法本意。使用者若出于個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞抑或出于學(xué)術(shù)研討、教學(xué)等善意目的，這種使用行為應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。否則，公眾在生活或?qū)W習(xí)中任何使用該類作品的行為例如合影等都會(huì)被歸入侵權(quán)領(lǐng)域。這不僅不利于文化知識(shí)的交流傳播，還與公共場(chǎng)所藝術(shù)作品美化當(dāng)?shù)丨h(huán)境、提升公眾審美之目的相悖。如果使用者使用權(quán)利人作品是為了詆毀他人、攀附聲譽(yù)等目的，則因其惡意目的，從根本上就無法構(gòu)成合理使用。此外，《解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的雕塑等藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。該條并未區(qū)分營(yíng)利性使用和非營(yíng)利性使用，因此從文義理解，無論營(yíng)利性使用還是非營(yíng)利性使用都有可能構(gòu)成合理使用。但結(jié)合著作權(quán)法第二十二條第（十）項(xiàng)以及《條例》第十八條的規(guī)定，合理使用有一個(gè)前提，即不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。營(yíng)利性使用往往會(huì)擠占著作權(quán)人作品的市場(chǎng)或潛在市場(chǎng)，其本質(zhì)是使用者擅自使用他人作品為自己謀利，該種使用行為顯然不屬于“合理的方式和范圍”。因此，合理使用原則上應(yīng)出于非營(yíng)利之目的。

但是有原則必有例外，在某些情況下，營(yíng)利性使用也可以構(gòu)成合理使用。比如為制作MTV、電視劇、綜藝節(jié)目等將該類藝術(shù)作品攝入鏡頭。這就涉及到下文所要說到的使用性質(zhì)問題。

2.使用性質(zhì)為隨附性而非實(shí)質(zhì)性使用

室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的隨附性使用是指使用人在創(chuàng)作中將設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品作為其所處公共環(huán)境或空間的一部分的附屬性質(zhì)的使用。隨附性使用不論是否以營(yíng)利為目的，皆可納入合理使用范疇而不構(gòu)成侵權(quán)。隨附性使用從使用的量而言通常在再行使用所創(chuàng)作的作品中占比較少，比如只是作為影視作品的某一個(gè)鏡頭抑或作為一幅照片的眾多元素之一。從使用的質(zhì)而言，隨附性使用都是對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的非實(shí)質(zhì)性地使用。所謂非實(shí)質(zhì)性是指再行使用人使用的主要對(duì)象并非是室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品本身，而是為了表達(dá)自己的構(gòu)思、創(chuàng)意而將該作品作為整個(gè)場(chǎng)景中不可分割的一部分的、非突出性的、次要的使用。比如通常而言，影視作品中出現(xiàn)的地標(biāo)性雕塑、壁畫等元素，這種使用在社會(huì)生活中幾乎不可避免，如果都納入侵權(quán)范疇顯然會(huì)給影視、綜藝節(jié)目制作者或者攝影師帶來潛在威脅，使得他們不敢在作品中吸收、闡發(fā)公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的審美元素而創(chuàng)作出新作品，進(jìn)而限制文化藝術(shù)的發(fā)展繁榮，與公共場(chǎng)所藝術(shù)作品促進(jìn)知識(shí)文化傳播的目的相違背。

本案中，廣告公司發(fā)行的“民俗遺韻”明信片所載照片系《磁器口更夫》雕塑的全身正面照，雕塑在整個(gè)畫面中處于顯著突出地位，而且也是明信片表達(dá)“民俗遺韻”這一設(shè)計(jì)主題的最主要載體，這種使用方式不屬于隨附性使用。

3.使用后果不損害著作權(quán)人對(duì)作品享有的合法權(quán)益

如前所述，合理使用中“合理”二字的前提是使用人的再行使用行為不會(huì)影響被使用人對(duì)作品享有的合法權(quán)益，影響了作品正常使用的再行使用行為不構(gòu)成合理使用。首先，再行使用不得損害著作權(quán)人對(duì)作品享有的人身權(quán)，如不得對(duì)作品進(jìn)行歪曲性使用；另外，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及《條例》的規(guī)定，合理使用雖可不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、名稱，除非當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明。因此，再行使用人使用他人作品還應(yīng)當(dāng)為作者署名，除非征得作者同意或者使用方式所限無法署名。其次，再行使用行為也不得損害著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，典型的如復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；不得有損害著作權(quán)人依照法律享有的其他合法權(quán)利，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的在先權(quán)。總而言之，再行使用人的使用行為不得對(duì)該類作品的著作權(quán)產(chǎn)生侵害性影響。本案中，廣告公司對(duì)磁器口更夫雕塑進(jìn)行拍照并制作成明信片進(jìn)行發(fā)售，一方面未予署名且未有不便署名的情形，另一方面，這種使用行為必然會(huì)影響作者對(duì)這一作品進(jìn)行同樣使用或授權(quán)他人使用以獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，擠占了被使用作品的市場(chǎng)空間。這種使用行為已經(jīng)超出合理使用的限度和邊界，因而不構(gòu)成合理使用。

合理使用的“合理”二字，文意較為模糊，不同的人對(duì)何謂合理會(huì)有不同的理解。因此在判斷對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的再行使用行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)，非常有賴于法官的自由裁量。這是法律賦予法官的權(quán)利，但是法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)遵循一定的原則，綜合考慮案情、立法宗旨等各項(xiàng)因素，以使裁判結(jié)果符合法律的公平正義。判斷使用人對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的再行使用行為是否構(gòu)成合理使用，應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，考察使用人的使用目的，再結(jié)合使用人的使用性質(zhì)、使用后果進(jìn)行綜合判定。

（來源：人民法院報(bào)，作者：謝 瓊 徐 真；單位：重慶市渝中區(qū)人民法院）

1995年，央視推出了動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，其中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”成為家喻戶曉的卡通明星。

當(dāng)時(shí)，該片導(dǎo)演崔某等委托劉某為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫了3個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某。后95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。然而，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定作品的權(quán)利歸屬。2012年，劉某將創(chuàng)作的3個(gè)卡通人物形象著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，2014年洪某又轉(zhuǎn)讓給杭州某文化發(fā)展有限公司。

2013年，央視投資成立的某動(dòng)畫有限公司將95版動(dòng)畫片中這3個(gè)卡通人物形象又進(jìn)行了改編，并對(duì)改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》，廣受關(guān)注。

原告杭州某文化發(fā)展有限公司訴至法院，要求被告某動(dòng)畫有限公司停止侵權(quán)。雙方當(dāng)事人都認(rèn)為自己對(duì)3個(gè)卡通人物擁有著作權(quán)利，案件涉及對(duì)作品演繹權(quán)的認(rèn)定，對(duì)委托作品歸屬權(quán)的認(rèn)定，對(duì)角色商品化權(quán)的認(rèn)定。

濱江法院經(jīng)審理認(rèn)為，1994年劉某和央視之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，因此按照法律規(guī)定劉某作為受托人享有這3個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)。劉某將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，洪某又將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因此原告獲得了這3個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)，但獲得的僅僅是劉某當(dāng)時(shí)所畫的那3個(gè)卡通人物形象。央視在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品，對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。其次，如果判決停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》，將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。最后，動(dòng)畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。

綜上，以提高賠償額的方式作為某動(dòng)畫有限公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式，判決被告某動(dòng)畫有限公司賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣120萬元。并采用侵權(quán)責(zé)任替代方式平衡原、被告雙方及公共利益，為類似案件提供了指導(dǎo)。