凌晨1時(shí)13分許，被告人章某某酒后駕駛小轎車(chē)途經(jīng)浙江省淳安縣明珠路與新安東路交叉路段時(shí)，遇交警設(shè)卡查緝酒駕。為逃避檢查，被告人章某某即迅速掉頭加速行駛逃離現(xiàn)場(chǎng)，其間沖撞執(zhí)勤民警，造成民警右手大拇指甲床出血，構(gòu)成輕微傷，將協(xié)警頂在汽車(chē)引擎蓋上開(kāi)出40余米，后被甩到地面滑行了十余米，致協(xié)警左膝部前側(cè)皮膚擦傷。被告人章某某在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，繞開(kāi)停車(chē)其后等待檢查的一輛車(chē)，沿淳安縣千島湖鎮(zhèn)新安大街超速、逆向行駛，1時(shí)14分許至新安大街農(nóng)業(yè)銀行準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入貿(mào)易弄時(shí)撞上路口農(nóng)業(yè)銀行門(mén)口的臺(tái)階上，致使車(chē)輛受損，車(chē)中安全氣囊彈出。后，其于當(dāng)天14時(shí)30分向淳安縣公安局千島湖派出所自首。

【分歧】

被告人為逃避酒駕查處，采取駕車(chē)沖卡、超速、逆向行駛的行為如何定性，有兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)重罪吸收輕罪的理論，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)章某某進(jìn)行定罪處罰更為合適。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：汽車(chē)是危險(xiǎn)性較大的交通工具，所有違反道路交通法規(guī)的駕駛行為都會(huì)對(duì)公共安全造成威脅，但并不是每輛超速、逆向行駛的車(chē)輛都會(huì)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，本案被告人章某某主觀上是為逃避酒駕查處，案發(fā)當(dāng)時(shí)系凌晨，車(chē)輛稀少，沒(méi)有行人，也未造成人員傷亡或其他公共設(shè)施損壞等嚴(yán)重后果，其行為遠(yuǎn)未達(dá)到與放火、決水等行為相當(dāng)?shù)某潭取５洳扇●{車(chē)沖卡的暴力方法阻礙公安人員依法執(zhí)行公務(wù)，對(duì)其以妨害公務(wù)罪定罪處罰才能罪刑相適應(yīng)。

【評(píng)析】

筆者同意后一種意見(jiàn)。具體理由如下：

1.被告人主觀上不具有危害公共安全的故意

刑法所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，意即行為人故意實(shí)施足以危害公共安全的行為。故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，相互間不能替代，故而行為人雖認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性并不必然得出其希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)論。就本案而言，被告人在停車(chē)掉頭的瞬間，執(zhí)法人員圍住車(chē)輛時(shí)，被告人未駕車(chē)向前沖，而是倒車(chē)與人員拉開(kāi)間距后再掉頭逃離，還特意繞開(kāi)停在其后等待通行的轎車(chē)，在此期間其車(chē)速適當(dāng)。從被告人的整個(gè)行為表現(xiàn)結(jié)合案發(fā)場(chǎng)景分析判斷，可確認(rèn)被告人主觀上單純系為逃避酒駕查處，不具有危害公共安全的直接故意亦不存在放任自己的行為發(fā)生危害公共安全的間接故意。

2.客觀上未達(dá)到危害公共安全的危險(xiǎn)程度

刑法第一百一十四、一百一十五條所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，這里的其他危險(xiǎn)方法自然是具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)危險(xiǎn)程度的行為，不能泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的行為。如，醉酒駕駛行為同樣具有危險(xiǎn)性，但當(dāng)行為人達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑責(zé)而非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追責(zé)。再如，嚴(yán)重超載超速行為本身即具有危害公共安全的性質(zhì)，在導(dǎo)致人員死亡時(shí)即以交通肇事罪追究責(zé)任。故，對(duì)于那些與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩膊灰苏J(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

具體到本案中，不可否認(rèn)超速、逆向在主干道上行駛具有較大危險(xiǎn)性，但是否具有危害不特定或多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，需從行為當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境、行為人的主觀目的綜合分析判斷。本案案發(fā)系在12月的某日凌晨，涉案主干道上的車(chē)輛、行人較少，并隨著時(shí)間的推移在逐漸減少，被告人主觀上系為逃避酒駕查處，在逃跑過(guò)程中其繞開(kāi)停在其后方的車(chē)輛，不存在放任自己的駕車(chē)逃匿行為危害公共安全的間接故意，至其駕車(chē)撞到農(nóng)業(yè)銀行門(mén)口臺(tái)階的整個(gè)行駛過(guò)程中，歷時(shí)30秒左右，也沒(méi)有同時(shí)同向、同時(shí)相向行駛的車(chē)輛，客觀上沒(méi)有造成人員傷亡或是其他公共安全設(shè)施損壞等重大事故，其行為的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

3.被告人的行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成

被告人從沖撞民警到后續(xù)的駕車(chē)逃匿行為是一整個(gè)連續(xù)的過(guò)程，亦未實(shí)際導(dǎo)致相對(duì)嚴(yán)重的危害后果發(fā)生，不能人為地將其割裂成沖卡時(shí)是妨害公務(wù)，逃跑的后續(xù)行為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全。在此過(guò)程中，或許給執(zhí)法人員造成了一定的心理恐慌，客觀上也造成了一名執(zhí)法人員右手指甲受傷的輕微傷后果，但這樣的后果與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所要求的后果相比，明顯較輕。如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）。例如，盜竊公路井蓋的行為，即使危害公共安全，也宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。在公共場(chǎng)所故意駕車(chē)撞人，宜認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪。

綜上，我們認(rèn)為從主客觀相一致的角度評(píng)判，被告人帶著逃避酒駕查處的一個(gè)目的實(shí)施駕車(chē)沖卡逃匿的行為，應(yīng)以妨害公務(wù)罪一罪論處。我們?cè)趯徖眍?lèi)似案件時(shí)，務(wù)必綜合考慮案件的起因、行為人的主觀故意、犯罪情節(jié)、案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境、危害后果等多方因素，合理把握定罪與量刑，以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不枉不縱，罰當(dāng)其罪。

(作者單位：浙江省淳安縣人民法院)

廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2015)梧刑一終字第128號(hào)

【基本案情】

某縣人民檢察院指控被告人吳某某、覃某某、林某某聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪一案，原判認(rèn)定，2014年9月9日21時(shí)許，黃某某因金錢(qián)糾紛與被告人吳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后黃某某召集“長(zhǎng)毛”、“老翻”等人準(zhǔn)備好鐵管聚集在被告人吳某某的樓房下面，企圖在吳某某下樓時(shí)毆打吳某某。被告人吳某某知曉后便召集覃某某、林某某等人準(zhǔn)備好槍支、鐵管與黃某某等人斗毆，在斗毆過(guò)程中，吳某某開(kāi)槍將黃某某的左腿打傷。經(jīng)某縣公安局法醫(yī)鑒定，黃某某左腿的損傷特征符合散彈槍形成，左小腿損傷致左脛腓骨粉碎性骨折，損傷程度屬于輕傷一級(jí)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在覃某某處扣押黑色自制轉(zhuǎn)輪槍支一支、銀色自制轉(zhuǎn)輪槍支一支，在林某某處扣押了黑色自制槍支一支。經(jīng)某市公安局物證鑒定所鑒定，送檢的上述三支槍形物認(rèn)定為槍支。

原判認(rèn)為被告人吳某某、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆，破壞社會(huì)公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人吳某某、覃某某、林某某違反國(guó)家對(duì)槍支的管理規(guī)定，每人非法持有槍支一支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。吳某某、覃某某、林某某既犯聚眾斗毆罪，又犯非法持有槍支罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。原判隨以被告人吳某某、覃某某、林某某犯聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪，數(shù)罪并罰，分別判處被告人吳某某、覃某某、林某某五年一個(gè)月、四年二個(gè)月和四年有期徒刑的刑罰。

上訴人吳某某提出其沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意，沒(méi)有糾集覃某某和林某某，也沒(méi)有事先準(zhǔn)備槍支，其開(kāi)槍只是想警告對(duì)方；對(duì)原判認(rèn)定其構(gòu)成非法持有槍支罪有異議。

上訴人覃某某提出其是聚眾斗毆罪的從犯，原判認(rèn)定其犯非法持有槍支罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、使用法律不當(dāng)。

上訴人林某某提出持槍聚眾斗毆是聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)只定聚眾斗毆罪；其是聚眾斗毆罪的從犯，且沒(méi)有傷害任何人；原判認(rèn)定其犯非法持有槍支罪屬事實(shí)不清。

【法院認(rèn)為】

二審法院認(rèn)為，上訴人吳某某、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆，破壞社會(huì)公共秩序，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)在“處三年以上十年以下有期徒刑”的刑幅內(nèi)量刑。

吳某某、覃某某、林某某主觀上均具有結(jié)伙斗毆的共同故意，客觀上共同實(shí)施了持械斗毆的行為，屬聚眾斗毆的共同犯罪。在聚眾斗毆的共同犯罪中，吳某某糾集人員集中，后又帶頭下樓找黃某某、并開(kāi)槍擊傷黃某某，是聚眾斗毆的首要分子；覃某某和林某某持槍積極參與，是聚眾斗毆的積極參加者，三人均是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰。但是覃某某、林某某在共同犯罪中是罪責(zé)相對(duì)較小的主犯。

吳某某、覃某某、林某某出于斗毆的目的，非法準(zhǔn)備槍械，并持槍械參與斗毆，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿強(qiáng)制的行為，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰。原判認(rèn)定吳某某、覃某某、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故上訴人吳某某、覃某某、林某某以及辯護(hù)人提出三原審被告人不構(gòu)成非法持有槍支罪的意見(jiàn)，本院予以采納。出庭檢察員認(rèn)為吳某某、覃某某、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪的意見(jiàn)不當(dāng)，本院不予采納。

【律師評(píng)析】

所謂牽連犯是指出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)個(gè)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪狀態(tài)。

一、牽連犯的構(gòu)成要件

首先，犯罪人實(shí)施了兩個(gè)以上的獨(dú)立的犯罪行為，且該獨(dú)立的犯罪行為觸犯了不同的罪名。如果犯罪人僅僅是實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，即使該犯罪行為觸犯了多個(gè)不同的罪名，那該犯罪行為也不會(huì)構(gòu)成牽連犯。

其次，犯罪人實(shí)施的兩個(gè)以上的獨(dú)立犯罪行為的目的是出于一個(gè)犯罪目的。也就是說(shuō)，犯罪人所實(shí)施的兩個(gè)以上的獨(dú)立犯罪行為所希望達(dá)到的危害社會(huì)結(jié)果必須是一個(gè)，且是出于故意的目的。

再次、犯罪人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須存在牽連關(guān)系。即行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的或原因與結(jié)果的密切聯(lián)系，犯罪人的牽連意圖和行為之間存在內(nèi)在因果聯(lián)系。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯的處理

我國(guó)刑法對(duì)牽連犯在條文上沒(méi)有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及，對(duì)于牽連犯的處理，我國(guó)傳統(tǒng)理論往往認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪。但根據(jù)新刑法，除我國(guó)刑法已有規(guī)定的外，通常是實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說(shuō)，對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

本案中，三被告人實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)的獨(dú)立的犯罪行為，即聚眾斗毆行為和非法持有槍支行為。覃某某、林某某在主觀上均具有結(jié)伙斗毆的共同故意，客觀上共同實(shí)施了持械斗毆的行為，故三被告人構(gòu)成了聚眾斗毆罪。與此同時(shí)，三被告人違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支并持槍械參加了斗毆。很明顯，三被告人實(shí)施了聚眾斗毆和非法持有槍支兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯了不同的罪名。

但是，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支的行為的犯罪目的只有一個(gè)，那就是出于斗毆，即為了報(bào)復(fù)黃某某而相互糾集成幫結(jié)伙地與黃某某等人互相進(jìn)行毆斗，從而破壞公共秩序之目的。

實(shí)際上，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支的行為相互之間是存在牽連關(guān)系的。首先，實(shí)施兩行為的目的都是出于斗毆，都是希望通過(guò)持槍械或者以其他手段達(dá)到相互斗毆的社會(huì)后果；其次，在犯罪手段和方式上，持槍械參加是聚眾斗毆的手段和方法；再次，在犯罪結(jié)果上，都最終導(dǎo)致了黃某某一級(jí)輕傷以及破壞公共秩序的后果。因此，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支行為，兩者之間無(wú)論是在犯罪目的、犯罪手段方式或者是犯罪結(jié)果上，都存在密切聯(lián)系，牽連的意圖和行為之間存在內(nèi)在因果聯(lián)系。據(jù)此，二審法院作出三被告人非法準(zhǔn)備槍械，并持槍械參與斗毆，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿強(qiáng)制的行為，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰的認(rèn)定是符合刑法的規(guī)定。