重慶市墊江縣人民檢察院以被告人姚某犯販賣(mài)毒品罪，且是毒品再犯，向墊江縣人民法院提起公訴。
墊江縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2013年1月16日22時(shí)許，被告人姚某在墊江縣桂溪鎮(zhèn)名流網(wǎng)吧附近一巷子內(nèi)以人民幣200元的價(jià)格販賣(mài)甲基苯丙胺0.19克給吸毒人員歐陽(yáng)才飛。二人交易完畢后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。
墊江縣人民法院認(rèn)為，被告人姚某違反國(guó)家對(duì)毒品的管理法規(guī)，將毒品販賣(mài)給他人，其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控姚某系毒品再犯，經(jīng)查，姚某曾因毒品犯罪被判刑，但犯罪時(shí)未滿18周歲，該指控不符合法律有關(guān)規(guī)定。姚某到案后，如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第四款，第六十七條第三款，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，墊江縣人民法院判決被告人姚某犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；公安機(jī)關(guān)已扣押的被告人姚某違法所得人民幣二百元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；公安機(jī)關(guān)已扣押的毒品予以沒(méi)收。
判決生效后，重慶市人民檢察院第三分院向重慶市第三中級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為原審被告人姚某曾因犯販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑，又犯販賣(mài)毒品罪，依照刑法第三百五十六條的規(guī)定，系毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。雖然刑法修正案(八)增加了有關(guān)未成年人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，但并未對(duì)毒品再犯作出特殊規(guī)定，2012年修改后的刑事訴訟法增加的未成年人犯罪記錄封存制度，亦明確將司法機(jī)關(guān)辦案需要設(shè)置為例外情形。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某為毒品再犯，并從重處罰。原審判決以原審被告人姚某前次犯販賣(mài)毒品犯罪時(shí)未滿18周歲為由，對(duì)其毒品再犯情節(jié)未予認(rèn)定，屬于法律適用錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。
重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人姚某犯販賣(mài)毒品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)抗訴提出“姚勇曾因犯販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑，又犯販賣(mài)毒品罪，系毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰”的理由，經(jīng)查，雖然抗訴機(jī)關(guān)舉示了原審被告人姚某未滿18周歲前因犯販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑的證據(jù)，但2012年修改后的刑事訴訟法第二百七十五條第一款規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。”該條第二款規(guī)定：“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供.但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”根據(jù)該條規(guī)定的精神和刑法從舊兼從輕原則，本案即使是司法機(jī)關(guān)辦案需要，也應(yīng)對(duì)被封存的未成年犯罪記錄的情況予以保密，故也不得將封存的未成年人犯罪記錄用作從重處罰的依據(jù)。因此，抗訴機(jī)關(guān)提出姚某系毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰的抗訴理由，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，重慶市第三中級(jí)人民法院裁定駁回抗訴，維持原判。
(1)姚某曾因販賣(mài)毒品被判刑，2013年1月16日又因販賣(mài)毒品被公安機(jī)關(guān)查獲，雖然前罪行為發(fā)生時(shí)姚某不滿18周歲，不構(gòu)成累犯，但是刑法第三百五十六條對(duì)毒品犯罪再犯進(jìn)行了特別規(guī)定，且該規(guī)定并未排除未成年人可構(gòu)成毒品犯罪再犯的可能性；前科封存制度不得對(duì)抗法律相關(guān)例外規(guī)定，如刑法對(duì)特殊累犯、再犯等的規(guī)定。
(2)2012年修改的刑事訴訟法第二百七十五條雖然創(chuàng)設(shè)了“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度”，但該條僅是一種程序性規(guī)定，目的在于使失足未成年人卸下沉重的心理負(fù)擔(dān)，在上學(xué)、入伍、就業(yè)等方面不受其較輕犯罪行為影響。“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度”不同于“前科消滅制度”。首先，“前科”是指因犯罪而被判處刑罰的事實(shí)，是個(gè)人犯罪的歷史記錄。而“未成年人輕罪犯罪記錄”指的是特定主體在特定范圍內(nèi)的犯罪記錄，作為一種客觀的事實(shí)記載，與“前科”有著本質(zhì)的區(qū)別。其次，“封存”又不同于“消滅”。“封存”的意思是使犯罪記錄暫時(shí)處于保密狀態(tài)，是不予查詢或者限制查詢，但實(shí)際上仍是存在的。而“消滅”則是把行為人的犯罪記錄徹底消除，把曾經(jīng)犯罪的事實(shí)徹底消除。該程序性規(guī)定不能否定實(shí)體法規(guī)定。
(3)現(xiàn)行刑法規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)毒品再犯從嚴(yán)打擊的精神，對(duì)于實(shí)施毒品犯罪已成習(xí)慣的犯罪人，改造難度很大，保留前科，是打擊毒品犯罪、預(yù)防毒品犯罪的需要，與立法精神相一致。
(4)犯罪行為引起的刑法上的不利后果并不因犯罪記錄封存而消滅，法律特別規(guī)定“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”，對(duì)于未成年人重新犯罪的，應(yīng)當(dāng)允許公安、檢察、審判機(jī)關(guān)查閱原犯罪記錄，作出恰當(dāng)?shù)奶幹茫显俜笚l件的，仍構(gòu)成再犯。犯罪記錄封存并未將行為人在法律上視為從未犯過(guò)罪的人。綜上，對(duì)本案姚某應(yīng)當(dāng)援引刑法第三百五十六條的規(guī)定，以毒品犯罪再犯從重處罰。
我們認(rèn)為，不滿18周歲的人因毒品犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰，其再次實(shí)施毒品犯罪的，不能認(rèn)定為毒品再犯而予以從重處罰。具體理由如下：
(一)符合立法精神和本意
201 1年2月25日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)刑法修正案(八)，在刑法第一百條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”2012年修改后的刑事訴訟法第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”2012年5月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》(法發(fā)[ 2012]10號(hào))。以上法律規(guī)定被視為是未成年人犯罪記錄封存制度在我國(guó)程序法與實(shí)體法上正式確立的標(biāo)志。
然而實(shí)際上，中央關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的政策精神提出得更早。早在2008年12月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的《中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》首次以中央文件的形式明確提出了建立“未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度”。根據(jù)這一政策精神，2009年3月最高人民法院發(fā)布了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要( 2009-2013)》。該文件提出：“人民法院配合有關(guān)部門(mén)有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，明確其條件、期限、程序和法律后果。”未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度作為人民法院一項(xiàng)重要的改革項(xiàng)目和措施被確定下來(lái)。從中央政法委和最高人民法院的相關(guān)文件中可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)未成年人輕罪犯罪記錄的消滅是改革和立法的本意，未成年人輕罪犯罪記錄封存制度的建立不僅僅是為了使犯罪記錄暫時(shí)處于保密狀態(tài)，不允許查詢、限制查詢，更是為了在實(shí)質(zhì)上禁止對(duì)未成年人輕罪犯罪記錄的重復(fù)使用，從而避免其以罪犯身份出現(xiàn)在公眾面前，幫助未成年人盡快回歸社會(huì)，健康成長(zhǎng)。
(二)符合未成年人輕罪犯罪記錄封存制度的本質(zhì)特征和設(shè)立目的
未成年人犯罪記錄封存制度要求犯罪記錄被封存后應(yīng)當(dāng)處于一種保密狀態(tài)，即便司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定可以進(jìn)行查詢，查詢單位也應(yīng)將查詢所獲知的犯罪記錄情況予以保密，不得對(duì)此加以利用。可見(jiàn)，犯罪記錄封存不僅具有程序法上的意義，更具有實(shí)體法上的意義。具體而言，被封存的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)保密這一前提決定了該犯罪記錄所反映的犯罪行為應(yīng)當(dāng)免于被重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，否則保密便無(wú)從談起。如果被封存的犯罪記錄能夠被重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，封存制度實(shí)際上就被虛化，制度設(shè)立的目的也難以實(shí)現(xiàn)。即使未成年犯罪人再犯罪，司法機(jī)關(guān)也不得引用其前科犯罪記錄，其前科亦不能作為適用累犯或者再犯的原因而對(duì)其從重或者加重處罰。因此，在實(shí)體法上，被封存的犯罪記錄所反映的犯罪行為不能作為累犯或者再犯的認(rèn)定依據(jù)，不然就是對(duì)被封存犯罪記錄的重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，就是對(duì)保密義務(wù)的置若罔聞，就與犯罪記錄封存制度背道而馳。在此種意義上而言，我國(guó)的未成年人犯罪記錄封存制度，其功能已經(jīng)相當(dāng)于前科消滅制度。
(三)符合國(guó)際司法規(guī)則的相關(guān)要求
《兒童權(quán)利公約》規(guī)定，“其隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重”。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第八條明確規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害；原則上不應(yīng)公布可能導(dǎo)致認(rèn)出某一少年犯的資料。”第二十一條規(guī)定：“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處置手頭案件直接相關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴案中加以利用。”以上規(guī)定的意義在于：首先，基于保護(hù)未成年人的考慮，使其免受來(lái)自社會(huì)的不良影響，避免其以罪犯身份出現(xiàn)在公眾面前，這不僅有利于未成年人的教育和改造，也有利于其盡快回歸社會(huì)。其次，在警察、檢察機(jī)關(guān)和其他當(dāng)局的利益同少年罪犯的利益發(fā)生沖突時(shí)，明確了未成年人犯罪檔案不得在以后其作為成年人犯罪的
訴訟案中加以使用的原則，就可以避免未成年人在心智不成熟時(shí)的犯罪成為以后犯罪的加重或者從重處罰情節(jié)。我國(guó)作為加入《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的國(guó)家，有義務(wù)履行條約要求。
(四)符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中對(duì)未成年人的保護(hù)原則
刑法及刑事訴訟法對(duì)未成年人犯罪歷來(lái)堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針及“教育為主、懲罰為輔”的原則。修改后的刑法及刑事訴訟法都直接體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的傾斜保護(hù)原則，使未成年犯罪人免受因犯罪記錄的終身伴隨，而在個(gè)人學(xué)習(xí)、入伍、就業(yè)等方面遭受不利影響，使其能順利回歸社會(huì)，改過(guò)自新，重新做人。雖然對(duì)于毒品犯罪我國(guó)歷來(lái)都是堅(jiān)持從嚴(yán)整治，嚴(yán)厲打擊，但是結(jié)合我國(guó)刑法對(duì)于未成年人保護(hù)的原則，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的大前提下，對(duì)于未成年人輕罪犯罪記錄封存后，再犯毒品犯罪，不宜認(rèn)定為毒品再犯。同時(shí)，從價(jià)值衡量上看，對(duì)未成年時(shí)期所實(shí)施較輕犯罪行為進(jìn)行犯罪記錄封存，不予重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，也更有利于未成年人的成長(zhǎng)與發(fā)展，更能體現(xiàn)我國(guó)處理未成年人犯罪的立法精神。
(五)符合相關(guān)司法解釋和“從舊兼從輕”的基本原則
《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)的解釋》第四百九十條第二款規(guī)定：“2012年12月31日以前審結(jié)的案件符合前款規(guī)定的，相關(guān)犯罪記錄也應(yīng)當(dāng)封存。”我國(guó)刑法歷來(lái)貫徹從舊兼從輕原則。具體到本案中，從被告人姚某的角度看，適用2013年1月1日起施行的新修正的刑事訴訟法第二百七十五條的規(guī)定，不再考慮其第一次的販賣(mài)毒品行為，僅就2013年1月16日的販賣(mài)毒品行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)和認(rèn)定，處罰結(jié)果明顯比適用刑法第三百五十六條的規(guī)定所得出的處罰結(jié)果輕。因此，基于從舊兼從輕原則，不應(yīng)將姚某認(rèn)定為毒品犯罪再犯。
綜上所述，不滿18周歲的人因毒品犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰，因犯罪記錄被封存，不應(yīng)被重復(fù)利用和評(píng)價(jià)，不得作為毒品犯罪再犯認(rèn)定的依據(jù)。
【審判規(guī)則】
行為人以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物價(jià)值達(dá)到七百六十元的，尚未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，本不構(gòu)成盜竊罪。但鑒于行為人在實(shí)施本次盜竊行為前，曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)又實(shí)施本次盜竊行為，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，在此情形下，盜竊數(shù)額可以按照數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。同時(shí)，結(jié)合盜竊行為發(fā)生地即江西省的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為一千五百元，故行為人盜竊財(cái)物價(jià)值七百六十元已達(dá)到一千五百元的50%，構(gòu)成盜竊罪。另外，因行為人的盜竊前科已作為盜竊罪的定罪條件，依據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，不能再作為本次犯罪的量刑情節(jié)從重處罰。
【關(guān)?鍵?詞】
刑事 侵犯財(cái)產(chǎn)罪?盜竊 盜竊數(shù)額 禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 累犯?量刑情節(jié)
【基本案情】
2013年1月，在全南縣木金一街黃X財(cái)住處，唐X冬伙同黃X（已判刑）、唐X、楊X（均另案處理）盜得三輪摩托車(chē)一輛，價(jià)值四千余元。同年4月至6月期間，唐X冬先后在受害人廖X明、袁X軍、李X富、廖X祿等十四人的在建民宅工地，作案十四起，盜取電動(dòng)機(jī)十四臺(tái)，共計(jì)價(jià)值一萬(wàn)余元。同年5月，蔡X峰在龍南縣東江鄉(xiāng)新圳村柑坑安置區(qū)賴X芳在建的民宅工地，盜得價(jià)值人民幣七百六十元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。同月，唐X冬、蔡X峰經(jīng)黃X明介紹將盜得的電動(dòng)機(jī)賣(mài)給賴X亮。賴X亮在明知贓物的情況下以每斤兩元三角的價(jià)格收購(gòu)了該批價(jià)值人民幣九千七百七十元的電動(dòng)機(jī)。次月，在得知收購(gòu)的贓物被部分失主認(rèn)出后，賴X亮向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)供述了其收購(gòu)贓物的事實(shí)，且協(xié)助公安機(jī)關(guān)將黃X明抓獲。另查明，唐X冬曾因犯組織賣(mài)淫罪，于2007年1月被判處有期徒刑七年，2012年5月刑滿釋放。蔡X峰曾因犯盜竊罪，于2006年9月被判處有期徒刑四年，2009年8月刑滿釋放。
公訴機(jī)關(guān)以唐X冬、蔡X峰犯盜竊罪，黃X明、賴X亮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，向法院提起公訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
行為人曾因盜竊罪受到刑事處罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)，又以非法占有為目的實(shí)施盜竊行為，盜竊財(cái)物價(jià)值七百六十元的，其行為是否構(gòu)成盜竊罪。在其此前的盜竊前科已作為定罪條件時(shí)，能否再參照該前科認(rèn)定為累犯從重處罰。
【審判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：被告人唐X冬、蔡X峰以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為均構(gòu)成盜竊罪；同時(shí)，鑒于被告人唐X冬、蔡X峰原判刑罰執(zhí)行完畢后不滿五年又重新犯罪，應(yīng)按照累犯的規(guī)定從重處罰。
一審法院判決：被告人唐X冬犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金五千元；被告人蔡X峰犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；被告人黃X明犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三萬(wàn)元；被告人賴X亮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三萬(wàn)元（已繳納）。
唐X冬不服一審判決，以其實(shí)施盜竊行為后，認(rèn)罪悔罪，具有從輕處罰情節(jié)，應(yīng)從輕處罰為由，提出上訴稱，請(qǐng)求從輕判處。
蔡X峰不服一審判決，以其盜竊電動(dòng)機(jī)的價(jià)值僅為七百六十元，尚未達(dá)到江西省盜竊罪的犯罪追訴條件，其行為不構(gòu)成犯罪為由，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。
二審法院判決：維持原審判決中第一、三、四項(xiàng)，以及第二項(xiàng)中對(duì)被告人蔡X峰的定罪部分；撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)中對(duì)被告人蔡X峰的處刑部分；上訴人蔡X峰犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。
【審判規(guī)則評(píng)析】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。其中，盜竊數(shù)額對(duì)盜竊案的定罪量刑起著至關(guān)重要的作用。為此，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊數(shù)額做出了明確規(guī)定，即盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的,分別為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”；并授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，盜竊數(shù)額在一千五百元以上不滿五萬(wàn)元的，每增加一千五百元，可以增加一個(gè)月刑期。即江西省規(guī)定的盜竊犯罪的犯罪數(shù)額起刑點(diǎn)為一千五百元。同時(shí)，兩高的該《解釋》亦規(guī)定了曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。綜上，遵循兩高《解釋》的規(guī)定，在江西省實(shí)施盜竊行為，且此前曾因盜竊前科受到過(guò)刑事處罰的，盜竊數(shù)額達(dá)到起刑點(diǎn)一千五百元的50%即七百五十元，即為數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。
于此同時(shí)，對(duì)于盜竊罪的量刑，應(yīng)遵循刑法的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指行為人的一個(gè)行為不能重復(fù)受到兩次評(píng)價(jià)，如果該行為在定罪階段已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)一次，在量刑階段不能再作為量刑情節(jié)處罰。因此，在行為人的盜竊前科已作為盜竊罪定罪條件的情形下，在量刑時(shí)，不能再以該盜竊前科為參照認(rèn)定為累犯，從重處罰，否則違反了刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
行為人以非法占有為目的，采取秘密手段，盜竊他人財(cái)物價(jià)值為七百六十元的，因其盜竊數(shù)額未達(dá)到兩高《解釋》對(duì)盜竊罪定罪的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，其行為不構(gòu)成盜竊罪。但因行為人在實(shí)施本次盜竊行為前，曾因盜竊罪被判處有期徒刑，系屬于有犯罪前科。在此種情況下，根據(jù)上述兩高《解釋》的規(guī)定，對(duì)行為人盜竊數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照犯罪行為實(shí)施地司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊數(shù)額具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。因犯罪行為所在地的江西省對(duì)盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為一千五百元，據(jù)此，行為人此次盜竊的數(shù)額七百六十元已達(dá)到50%，其行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)按照盜竊罪定罪處罰。至于對(duì)行為人的量刑，根據(jù)前述禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因行為人此前的盜竊前科已作為認(rèn)定本次盜竊罪的構(gòu)成條件，即使其本次盜竊行為系在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)實(shí)施，亦不符合累犯的構(gòu)成要件，不應(yīng)再以此作為量刑情節(jié)加重處罰。綜上，對(duì)行為人應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條?共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
第六十五條?被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。
前款規(guī)定的期限，對(duì)于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計(jì)算。
第六十七條?犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
第六十八條?犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。
第七十二條?對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：
(一)犯罪情節(jié)較輕;
(二)有悔罪表現(xiàn);
(三)沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn);
(四)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。
宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。
第二百六十四條?盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
第三百一十二條?明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條?盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：
（一）曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；
（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的；
（三）組織、控制未成年人盜竊的；
（四）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；
（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；
（六）在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的；
（七）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；
（八）因盜竊造成嚴(yán)重后果的。
最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條?根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。
【法律修訂】
《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（2015年11月1日生效）將《刑法》修改，本案例適用的第二十五條、第六十五、第六十七、第六十八、第七十二條內(nèi)容沒(méi)有變更。
本案例適用的第二百六十四條修改為第二百六十三條，內(nèi)容沒(méi)有變更。
本案例適用的第三百一十二條修改為三百一十一條，內(nèi)容沒(méi)有變更。
【法律文書(shū)】
拘留通知書(shū)?逮捕決定書(shū)?刑事起訴狀?公訴意見(jiàn)書(shū)?辯護(hù)詞?刑事答辯狀?刑事上訴狀?刑事一審判決書(shū)?刑事二審判決書(shū)
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
唐X冬、蔡X峰盜竊、黃X明、賴X亮掩飾、隱瞞犯罪所得案
【案例信息】
【中?法?碼】刑法分則·侵犯財(cái)產(chǎn)罪·盜竊罪·盜竊數(shù)額·認(rèn)定?(S040203011)
【案????號(hào)】?(2014)贛中刑二終字第83號(hào)
【罪????名】?盜竊罪
【判決日期】?2014年05月20日
【權(quán)威公布】?被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第02期(總第709期)收錄
【檢?索?碼】?P0916++225JXGZ++0414C
【審理法院】?河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
【審級(jí)程序】?第二審程序
【審理法官】?黃麗月?肖福林?劉廷軒
【公訴機(jī)關(guān)】?江西省龍南縣人民檢察院
【上?訴?人】?唐X冬?蔡X峰（原審被告人）
【裁判文書(shū)原文】??(如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容)
《刑事判決書(shū)》
原公訴機(jī)關(guān)：龍南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：唐X冬，男，1980年11月4日出生于江西省龍南縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。曾因犯組織賣(mài)淫罪，于2007年1月22日被廣東省連平縣人民法院判處有期徒刑七年，2012年5月18日刑滿釋放。現(xiàn)因涉嫌犯盜竊罪，于2013年6月19日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于龍南縣看守所。
上訴人（原審被告人）：蔡X峰，男，1981年9月1日出生于江西省龍南縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。曾因犯盜竊罪，于2006年9月5日被龍南縣人民法院判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，2009年8月26日刑滿釋放。現(xiàn)因涉嫌犯盜竊罪，于2013年6月19日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于龍南縣看守所。
原審被告人：黃X明，男，1981年9月5日出生于江西省龍南縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2013年6月9日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于龍南縣看守所。
原審被告人：賴X亮，男，1980年2月11日出生于江西省龍南縣，漢族，初中文化，個(gè)體戶。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2013年7月25日被取保候?qū)彛?014年2月21日被逮捕，同年4月14日被取保候?qū)彙?/p>
龍南縣人民法院審理龍南縣人民檢察院指控原審被告人唐X冬、蔡X峰犯盜竊罪，原審被告人黃X明、賴X亮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于2014年3月27日作出（2014）龍刑初字第21號(hào)刑事判決。原審被告人唐X冬、蔡X峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
一、盜竊
（一）2013年4月29日，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東江鄉(xiāng)大穩(wěn)村嶺下小組廖X明在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣576元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（二）2013年5月中旬的一天，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東江鄉(xiāng)富康工業(yè)園永基機(jī)械公司袁X軍的建筑工地，盜得價(jià)值人民幣594元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（三）2013年5月28日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東坑管委會(huì)均興村李X富在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣712元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（四）2013年5月28日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東坑管委會(huì)均興村廖X祿在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣425元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（五）2013年5月28日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東坑管委會(huì)均興村陳X華在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣602元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（六）2013年5月30日晚，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣渡江鎮(zhèn)蓮塘村馬頭小組曾X浩在建的民宅工地，盜得價(jià)值人民幣516元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（七）2013年5月底的一天晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣渡江鎮(zhèn)蓮塘村黃坑口小組廖X高在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣656元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（八）2013年6月2日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東江鄉(xiāng)富康安置區(qū)林X波在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣837元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（九）2013年6月2日晚，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣東江鄉(xiāng)富康安置區(qū)林X青在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣1622元的電動(dòng)機(jī)兩臺(tái)。
（十）2013年6月2日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣黃沙管委會(huì)開(kāi)發(fā)區(qū)李X亮在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣495元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（十一）2013年6月2日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣黃沙管委會(huì)開(kāi)發(fā)區(qū)鐘X標(biāo)在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣768元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（十二）2013年6月2日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣黃沙管委會(huì)開(kāi)發(fā)區(qū)李X善在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣536元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（十三）2013年6月2日晚，被告人唐X冬從黃沙管委會(huì)作案回來(lái)后，途經(jīng)縣城龍翔國(guó)際住宅區(qū)王X佳在建的一工地時(shí)，從工地路邊的攪拌機(jī)上盜得兩臺(tái)價(jià)值共930元的電動(dòng)機(jī)。
（十四）2013年6月2日晚上，被告人唐X冬來(lái)到龍南縣城濂江安置區(qū)（“開(kāi)泰”賓館后面附近）廖X平在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣508元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
（十五）2013年1月23日凌晨2時(shí)許，被告人唐X冬伙同黃X（已判刑）、唐X、楊X（兩人均另案處理）來(lái)到全南縣木金一街黃X財(cái)住處，由唐X冬負(fù)責(zé)望風(fēng)，四人共同盜得黃X財(cái)一輛價(jià)值人民幣4461元的車(chē)牌為贛B9＊＊＊2三輪摩托車(chē)。
（十六）2013年5月20日左右的一天晚上，被告人蔡X峰來(lái)到龍南縣東江鄉(xiāng)新圳村柑坑安置區(qū)賴X芳在建的一民宅工地，盜得價(jià)值人民幣760元的電動(dòng)機(jī)一臺(tái)。
綜上，被告人唐X冬共實(shí)施盜竊作案15起，盜得財(cái)物價(jià)值共計(jì)人民幣14238元；被告人蔡X峰盜竊財(cái)物價(jià)值為人民幣760元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人廖X明、袁X軍、李X福、廖X祿、陳X華、曾X浩、廖X高、林X波、林X青、李X亮、鐘X標(biāo)、李X善、王X佳、廖X平、黃X財(cái)、賴X芳的陳述，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)方位示意圖、現(xiàn)場(chǎng)復(fù)驗(yàn)復(fù)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)復(fù)驗(yàn)照片，扣押贓物清單、領(lǐng)條，鑒定意見(jiàn)，刑事判決書(shū)、刑滿釋放證明，被告人歸案情況說(shuō)明材料，同案人黃X、唐X、楊X、被告人唐X冬、蔡X峰在偵查階段的供述，且唐X冬、蔡X峰在原審?fù)徶袑?duì)上述事實(shí)無(wú)異議。
二、掩飾、隱瞞犯罪所得罪
2013年6月5日被告人唐X冬、蔡X峰商議處理上述所盜的電動(dòng)機(jī)，通過(guò)被告人黃X明介紹決定將贓物賣(mài)到龍南縣楊村鎮(zhèn)賴X亮的廢品收購(gòu)店。當(dāng)天下午，三被告人共同將所盜的電動(dòng)機(jī)運(yùn)到楊村鎮(zhèn)，被告人賴X亮在明知是贓物的情況下仍以每斤2.3元的價(jià)格收購(gòu)了這批電動(dòng)機(jī)。經(jīng)鑒定，被告人賴X亮收購(gòu)贓物價(jià)值人民幣9777元。
2013年6月8日晚上，當(dāng)賴X亮被告知其所收購(gòu)的電動(dòng)機(jī)有的被失主認(rèn)出系被盜財(cái)物后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述了自己的問(wèn)題，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了被告人黃X明。案發(fā)后，被盜的電動(dòng)機(jī)被追回并返還給了被害人。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人黃X添的證言，扣押贓物清單、領(lǐng)條，鑒定意見(jiàn)，被告人歸案情況說(shuō)明，情況說(shuō)明材料，被告人唐X冬、蔡X峰、黃X明、賴X亮在偵查階段的供述等，被告人黃X明、賴X亮在原審?fù)徶袑?duì)上述事實(shí)無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為，被告人唐X冬、蔡X峰以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為均構(gòu)成盜竊罪；被告人黃X明明知是贓物幫助轉(zhuǎn)移，被告人賴X亮明知是贓物予以收購(gòu)，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。唐X冬、蔡X峰曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不滿五年又重新犯罪，屬累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。賴X亮能自動(dòng)投案，如實(shí)供述其罪行，并協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他被告人，具有自首及立功情節(jié)，可以從輕處罰。其他被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，也可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第三百一十二條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十八條、第七十二條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，判決：一、被告人唐X冬犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金五千元。二、被告人蔡X峰犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元。三、被告人黃X明犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三萬(wàn)元。四、被告人賴X亮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三萬(wàn)元（已繳納）。
唐X冬上訴提出，他認(rèn)罪態(tài)度好。請(qǐng)求對(duì)他從輕判處。
蔡X峰上訴提出，他的盜竊數(shù)額僅760元，未達(dá)到江西省盜竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，他不構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的一致。原公訴機(jī)關(guān)向原審法院提供的證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，能夠相互印證，并且，業(yè)經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人唐X冬、蔡X峰以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為均構(gòu)成盜竊罪。原審被告人黃X明明知是贓物幫助他人轉(zhuǎn)移，原審被告人賴X亮明知是贓物予以收購(gòu)，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。本案中，蔡X峰曾因盜竊受過(guò)刑事處罰，江西省盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元，蔡X峰所盜財(cái)物價(jià)值為760元，超過(guò)江西省普通追訴標(biāo)準(zhǔn)的50%，據(jù)此可以確認(rèn)其盜竊數(shù)額屬數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。蔡X峰提出他不構(gòu)成盜竊罪的上訴意見(jiàn)與法律不符，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，綜合各量刑情節(jié)對(duì)唐X冬、黃X明、賴X亮的量刑適當(dāng)。原判在對(duì)蔡X峰以其曾因盜竊受過(guò)刑事處罰這一情節(jié)作為認(rèn)定其構(gòu)成本次犯罪的必要條件后，又以該情節(jié)作為其構(gòu)成累犯的條件，并以累犯對(duì)其本次犯罪從重處罰屬重復(fù)評(píng)價(jià)，不妥。鑒于蔡X峰盜竊數(shù)額剛過(guò)數(shù)額較大的起點(diǎn)，且盜竊作案僅一次，并能自愿認(rèn)罪，可對(duì)其在原判基礎(chǔ)上再酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第三百一十二條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十八條、第七十二條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)，以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省龍南縣人民法院（2014）龍刑初字第21號(hào)刑事判決第一、三、四項(xiàng)，以及第二項(xiàng)中對(duì)被告人蔡X峰的定罪部分。
二、撤銷(xiāo)江西省龍南縣人民法院（2014）龍刑初字第21號(hào)刑事判決第二項(xiàng)中對(duì)被告人蔡X峰的處刑部分。
三、上訴人蔡X峰犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2014年6月18日止。罰金限于判決發(fā)生法律效力之日后即繳清）。
本判決為終審判決。
]]>