1.《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第八條　商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。

第十一條　商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

第十二條　人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

2.《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見>的通知》

15、人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

3.《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》

第三部分　商標(biāo)相同、近似的審查

二、相關(guān)解釋

類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或基本相同的商品。

類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同或基本相同的服務(wù)。

同一種或者類似商品或者服務(wù)的認(rèn)定，以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為參考。

1.類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)——雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權(quán)糾紛案

本案要旨：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)該法第四條的規(guī)定，該法關(guān)于商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)在考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度的基礎(chǔ)上，對(duì)比兩者文字的音、形、義，圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字及圖形等各要素的組合等因素，對(duì)兩者的整體、主體部分等起到主要識(shí)別作用的要素進(jìn)行綜合判斷，從而得出兩者是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的結(jié)論。類似服務(wù)，則是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。據(jù)此，行為人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，將近似標(biāo)識(shí)用于與商標(biāo)注冊(cè)人提供的服務(wù)類似的服務(wù)中，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或認(rèn)為兩者具有特定聯(lián)系的，其行為構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

案號(hào)：（2008）滬高民三(知)終字第70號(hào)

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

來源：《最高人民法院公報(bào)》2009年第3期(總第149期)

2.?避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則——七好（集團(tuán)）有限公司訴州啄木鳥鞋業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

本案要旨：避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。商標(biāo)異議、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，不能機(jī)械、簡單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。相關(guān)商品是否類似具有個(gè)案性，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。

案號(hào)：（2010）高行終字第743號(hào)

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》 2011年第18期

3.?在商標(biāo)侵權(quán)案件中，一般消費(fèi)者的注意標(biāo)準(zhǔn)在類似商品的認(rèn)定中占據(jù)重要的地位——河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案要旨：在商標(biāo)侵權(quán)案件中，一般消費(fèi)者的注意標(biāo)準(zhǔn)在近似商標(biāo)和類似商品的認(rèn)定中占據(jù)重要的地位，法官應(yīng)當(dāng)模擬一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平來進(jìn)行裁判。由于法官的裁量權(quán)相對(duì)較大，法官應(yīng)當(dāng)同時(shí)根據(jù)個(gè)案的情況，綜合考慮各種客觀因素，靈活運(yùn)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方法，對(duì)近似商標(biāo)和類似商品作出準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)牟门小?/p>

案號(hào)：（2008）豫法民三終字第37號(hào)

審理法院：河南省高級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2009年第18期

1.?商標(biāo)法中相關(guān)公眾的含義

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，判斷商標(biāo)相同或者近似要以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)，因此，劃定相關(guān)公眾的范圍就十分重要。本解釋第八條對(duì)《商標(biāo)法》中規(guī)定的“相關(guān)公眾”作了規(guī)定，《商標(biāo)法》所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這就是說，《商標(biāo)法》規(guī)定的相關(guān)公眾包括兩部分：一部分是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，也就是最終消費(fèi)者；二是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規(guī)定的相關(guān)公眾，不是兩部分人都涉及才構(gòu)成《商標(biāo)法》所稱的相關(guān)公眾。本解釋這樣規(guī)定，不但符合我國商品、服務(wù)市場(chǎng)的實(shí)際情況，也與我國加入的國際公約規(guī)定的通行做法相一致。

（摘自：《解讀最高人民法院司法解釋、指導(dǎo)案例》(知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷)，人民法院出版社2014年1月出版）

2.?判斷商品類似的方法

商品以及服務(wù)類似的判斷，應(yīng)以普通消費(fèi)者（包括相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)營者）對(duì)商品與服務(wù)的客觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷。判斷商品與服務(wù)是否類似應(yīng)考慮下列因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習(xí)慣等方面的一致性，即在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標(biāo)，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

商品或者服務(wù)是否類似的判斷應(yīng)根據(jù)商品或者服務(wù)的功能、用途和使用對(duì)象等進(jìn)行綜合判斷。不在一個(gè)群組甚至一個(gè)類別的商品或者服務(wù)，其功能、用途和消費(fèi)對(duì)象等基本相同，也應(yīng)判定為類似商品或者服務(wù)。

根據(jù)商標(biāo)檢索、審查和管理工作的實(shí)際需要，國家工商行政管理總局商標(biāo)局?jǐn)M定了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，將《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》中的同類商品和服務(wù)進(jìn)行了細(xì)分，在原分類的基礎(chǔ)上將每一類商品和服務(wù)劃分為若干個(gè)類似群。該表的商品類似劃分的原則是：以商品的功能和用途為主要依據(jù)，兼顧商品的生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)習(xí)慣；該表的服務(wù)類似劃分的原則是：以提供該服務(wù)項(xiàng)目的目的、方式和對(duì)象為主要依據(jù)。根據(jù)這樣的原則，每個(gè)類似群組的商品或者服務(wù)就構(gòu)成了類似商品或者服務(wù)。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是判斷商品和服務(wù)是否類似的主要依據(jù)，也是人民法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)判斷商品是否類似的重要參考。但這種參考不是唯一的依據(jù)，如果當(dāng)事人提出與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分不一致的關(guān)于商品類似或者不類似的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定。

類似商品和服務(wù)的劃分也不是一成不變的，在特定時(shí)間和地域里商品或者服務(wù)是否類似是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。因此，類似商品或者服務(wù)的判斷既要運(yùn)用靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，也要把握動(dòng)態(tài)的尺度。

（摘自：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精要》, 沈志先主編,法律出版社2010年11月出版）