如雙方有簽署書(shū)面代持協(xié)議的，則司法可對(duì)代持事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。但如雙方僅口頭約定，后續(xù)隱名股東往往很難舉證證明代持關(guān)系的存在。除了代持協(xié)議之外，顯名股東出具的確認(rèn)代持關(guān)系書(shū)面聲明等，則具有類似于代持協(xié)議的重要作用，對(duì)隱名股東權(quán)益保障起到至關(guān)重要的作用。

另，隱名股東想要顯名，除證明代持關(guān)系的事實(shí)存在，同時(shí)還要求公司過(guò)半數(shù)股東對(duì)其顯名并取得股東身份無(wú)異議方可。

相關(guān)案例：福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終5659號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

2009年7月24日某某曾進(jìn)行工商變更登記，該次變更前某某的股東共22名，注冊(cè)資本為2500萬(wàn)元，王星（已去世）的持股比例為13.9%；變更后股東為23名，注冊(cè)資本為5100萬(wàn)元，王星的持股比例為13.63%。2012年9月27日，王星將其股權(quán)變更登記在陳慶名下。此后某某股東情況數(shù)次變更，2016年11月24日變更為包括陳慶在內(nèi)的21人并持續(xù)至今。

陳慶、王麗系王星的子女。2012年9月24日，王星與陳慶簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，王星將其持有的某某13.63%的股權(quán)作價(jià)695萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳慶，轉(zhuǎn)讓款于協(xié)議簽訂三日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付，協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，并報(bào)工商行政管理機(jī)關(guān)和某某各一份。2014年2月6日陳慶出具《聲明》，稱“本人持有的福清第一建筑公司13.63%股份，其中王麗持有的2.5%股份寄在本人名下。”2018年2月，某某的18名股東出具意見(jiàn)稱“若王麗所持有的福清市一建建筑工程有限公司的股份經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的確認(rèn)，本人同意對(duì)王麗名下相應(yīng)股權(quán)進(jìn)行工商登記備案并同意王麗擁有公司股東相應(yīng)的權(quán)利。”該18名股東共計(jì)持有某某約82%的股權(quán)。

一審福清市人民法院：陳慶、王麗為王星的子女，王星于2012年9月將登記在其名下的某某13.63%的股權(quán)變更登記在陳慶名下，陳慶主張系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而辦理變更登記，但其已確認(rèn)并未按股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，庭審中陳慶亦確認(rèn)登記在其名下的13.63%股權(quán)有部分為他人所實(shí)際持有，故應(yīng)認(rèn)定陳慶從王星處實(shí)際受讓的股權(quán)并不包括原由王星代他人持有的股權(quán)。王麗與陳慶系姐弟關(guān)系，陳慶在股權(quán)變更登記完成后向王麗出具代持股聲明，陳慶陳述其是基于王星的意思而出具聲明，但陳慶作為成年人，不可能無(wú)故將自己支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的股權(quán)確認(rèn)為他人所實(shí)際持有。綜上，應(yīng)認(rèn)定陳慶就王麗所實(shí)際持有的股權(quán)并未向王星支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則原由王星代持現(xiàn)登記在陳慶名下的王麗的股權(quán)仍實(shí)際歸于王麗；至于陳慶主張的王麗未履行出資義務(wù)等問(wèn)題，因原登記持股人王星已確認(rèn)王麗實(shí)際持股的事實(shí)，且未損害陳慶的利益，現(xiàn)陳慶無(wú)證據(jù)證明王麗通過(guò)王星實(shí)際持股的行為違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則陳慶以王麗未履行出資義務(wù)為由否定王麗實(shí)際持有股權(quán)的事實(shí)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

據(jù)陳慶出具的聲明的行文表達(dá)來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定為王麗持有的某某2.5%的股權(quán)放在陳慶名下，陳慶認(rèn)為王麗的股權(quán)系13.63%的2.5%顯然不能成立。陳慶出具該聲明系對(duì)王麗實(shí)際持有某某2.5%股權(quán)并由王星名下轉(zhuǎn)移登記至陳慶名下的事實(shí)的確認(rèn)，因陳慶與王麗間并未就案涉股權(quán)另外形成贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系，且陳慶亦未舉證證明存在可撤銷的情形，故不存在撤銷的問(wèn)題，陳慶現(xiàn)主張撤銷聲明，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，對(duì)王麗實(shí)際持有某某2.5%的股權(quán)并登記在陳慶名下的事實(shí)，依法予以確認(rèn)，現(xiàn)某某超過(guò)半數(shù)的股東同意將上述2.5%的股權(quán)變更登記至實(shí)際持有人王麗名下，依法應(yīng)予支持。

二審福州市中級(jí)人民法院：王麗主張陳慶代其持有某某2.5%的股權(quán)，已提交了陳慶出具的代持股聲明為證，該聲明內(nèi)容明確具體且為陳慶親筆手寫(xiě)，系其真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定王麗已就其主張完成了初步舉證責(zé)任。王麗為證明其已實(shí)際出資還提交了其他證據(jù)材料，對(duì)前述聲明的證明力進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)。陳慶和王麗系王星的子女，三者彼此關(guān)系密切，故對(duì)三者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持股關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不應(yīng)過(guò)高，王麗就其實(shí)際出資所舉證據(jù)及出資經(jīng)過(guò)的解釋雖有瑕疵，但陳慶亦未舉證證明其已向王星支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，其就受讓自王星的股權(quán)中是否包括代他人持股的解釋亦不盡合理，且根據(jù)陳慶的陳述，其曾向王星核實(shí)王麗是否出資問(wèn)題，王星亦未予否定。從全案證據(jù)來(lái)看，陳慶所舉證據(jù)并不足以否定其聲明內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定其代王麗持股的事實(shí)存在。現(xiàn)某某超過(guò)半數(shù)的股東同意將陳慶代持的2.5%股權(quán)變更登記在王麗名下，故對(duì)王麗的主張應(yīng)予支持。

王星向陳慶轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)占某某的股權(quán)比例為13.63%，一審判決對(duì)某某2007年改制股東人數(shù)和王星持股權(quán)比例的認(rèn)定并不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定。陳慶就一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)以及就一審法院認(rèn)證和質(zhì)證程序所提異議部分屬其對(duì)一審判決的錯(cuò)誤理解，且未提交充分證據(jù)證實(shí)，其有關(guān)上訴理由不能成立。因案涉糾紛并不屬于法律規(guī)定的不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶悜c關(guān)于一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景赋绦蜻`法的主張亦不成立。

以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年12月29日