嚴(yán)女士與李先生本是一對夫妻，雙方離婚后，嚴(yán)女士以李先生未履行離婚協(xié)議為由，將其訴至浙江省寧波市鄞州區(qū)法院。據(jù)了解，按照雙方的離婚協(xié)議約定，二人共有的一套房產(chǎn)歸嚴(yán)女士所有，李先生應(yīng)在離婚后一個月內(nèi)將屋內(nèi)物品搬離。但訴訟期間，李先生向鄞州區(qū)法院提供了一份房屋租賃合同，稱該房屋在離婚前已出租給第三人張某，租期20年。

在承辦法官前期調(diào)查租賃合同履行情況時，李先生謊稱張某已一次性支付20年的租金20萬元，并且已經(jīng)將該租金用于為嚴(yán)女士購買車輛。李先生還附上了與張某的轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水等材料。此外，李先生還說自己已從房屋搬出物品，現(xiàn)屋內(nèi)均是張某私人物品。為阻礙法官現(xiàn)場調(diào)查，還謊稱自己不知道房屋門鎖密碼。

法院依法調(diào)查，發(fā)現(xiàn)貓膩重重：

因李先生和張某長時間不配合法官調(diào)查，鄞州區(qū)法院依職權(quán)調(diào)取了張某和李先生的賬戶流水及該房屋所在小區(qū)車輛出入記錄和小區(qū)監(jiān)控后，發(fā)現(xiàn)多處蹊蹺：

一是張某與李先生存在款項往來。在所謂的20萬元“租金”支付的前一日，李先生曾有一筆20萬元的款項打入張某的賬戶。

二是李先生的車輛在訴訟期間多次出入小區(qū)，且在某日從案涉房屋來回十幾趟搬出大量物品，和其此前陳述的房屋中無其個人物品不符。

三是根據(jù)離婚協(xié)議約定，李先生應(yīng)向其名下還貸賬戶每月還款5萬元，總計45萬元，以供嚴(yán)女士提前歸還房貸。但李先生打款并截圖后又將錢款取出，制造出履約假象，還拒絕提供還貸賬戶完整交易明細(xì)。在法官要求限期答復(fù)賬戶取款問題的情況下，李先生又隱瞞取款事實，一次性補打入賬戶30余萬元，再截取網(wǎng)銀賬戶余額圖片提交法院，以證明其沒有取款，但該賬戶內(nèi)存在大量取款記錄。

此外，在案件審理過程中，第三人張某明知房屋租賃合同內(nèi)容虛假且損害嚴(yán)女士利益，在鄞州區(qū)法院通知其作為第三人參加訴訟的情況下，拒不到庭，并多次拒不回答法官電話詢問。在法院明確要對虛假證據(jù)開展調(diào)查的情況下，張某仍作出其的確向李先生租房、已支付租金及水電費的虛假陳述，對于細(xì)節(jié)問題更是拒不回答，嚴(yán)重妨害了訴訟進(jìn)程與司法秩序。

在法院依職權(quán)調(diào)查后，迫于壓力，李先生與張某才先后交代實情。李先生稱他與嚴(yán)女士離婚后矛盾激化，因此想通過這種方式和她賭氣。有次李先生聽說張某在找地方放東西，便稱其可以提供場地，不收租金，但要簽一份協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容均由李先生擬定，落款時間故意寫成離婚前的日期，租金則是根據(jù)雙方已有的資金拆借記錄倒套。這份所謂的“協(xié)議”簽訂后，房屋實際上仍由李先生使用。

案件結(jié)果：

二人不誠信訴訟行為已嚴(yán)重妨礙法院審理案件，最終，鄞州區(qū)法院決定對李先生罰款5萬元，對第三人張某罰款2萬元。兩人自覺按期繳納了罰款，目前李先生已配合嚴(yán)女士完成了案涉房屋過戶手續(xù)，并騰退了房屋。

福州律師蔡思斌認(rèn)為本案李先生與張某行為實在是愚蠢之極。對于離婚協(xié)議已約定房產(chǎn)歸女方所有，且對于租賃情況并無任何述及的前提下，任何一個正常人都會對所謂二十年租賃合同產(chǎn)生懷疑，更何況有豐富執(zhí)行案件經(jīng)驗的法官。對于流水倒賬、生編硬湊都是常見的招數(shù)。有些人會更有頭腦，會連續(xù)用二三個倒賬，像這種直接倒賬轉(zhuǎn)款行為簡直是自己指著腦袋說自己有問題。至于租賃房屋的實際使用、個人物品、房屋水電費繳納等其實都是不可能彌補的。真的假不了，假的真不了。

數(shù)研信產(chǎn)成立于2019年9月，注冊資本為2000萬元，是數(shù)字中國研究院（福建）為加快大數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)落地應(yīng)用而設(shè)立的全資產(chǎn)業(yè)化公司，并于2021年6月劃轉(zhuǎn)為福州大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司全資子公司。
數(shù)研信產(chǎn)依托福州大學(xué)、數(shù)字中國研究院（福建）強大的人才隊伍、專家骨干（智庫），立足“數(shù)字福建”的建設(shè)基礎(chǔ)和建設(shè)經(jīng)驗，建立廣泛伙伴合作網(wǎng)絡(luò)，集聚全省乃至全國數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字政府、數(shù)字文化、智慧社會和數(shù)字生態(tài)等領(lǐng)域的高端科研團(tuán)隊和企業(yè)人才，開展綜合性的技術(shù)研究開發(fā)和應(yīng)用服務(wù)，積極推動數(shù)字福建建設(shè)成果應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

盧健律師以“數(shù)據(jù)合規(guī)法律服務(wù)”為專題，以數(shù)據(jù)基本權(quán)利制度、數(shù)據(jù)確權(quán)制度、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記之效力、數(shù)據(jù)合規(guī)法律服務(wù)為主線，結(jié)合北京數(shù)據(jù)堂公司與上海隱木公司著作權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，解讀了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度及數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度的法律概念及立法實踐，對數(shù)據(jù)基本權(quán)利制度框架體系展開深入分析。

在互動交流環(huán)節(jié)，盧健律師在現(xiàn)行中央政策文件及地方規(guī)范性文件的立法試點框架下，提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)證書、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書的法律效力、數(shù)據(jù)確權(quán)制度的建設(shè)方向中的問題，引發(fā)與會人員的深入思考。雙方就數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)、數(shù)據(jù)采集、開發(fā)利用服務(wù)等處理行為在實踐中的合規(guī)難點、公司業(yè)務(wù)實際需求等，充分交流意見。

盧健律師結(jié)合福建省數(shù)字治理政策的發(fā)展、企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)確權(quán)、資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、入表等的需求，為企業(yè)系統(tǒng)介紹數(shù)據(jù)合規(guī)法律服務(wù)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)流程，雙方就共同結(jié)合、提供數(shù)據(jù)合規(guī)法律服務(wù)、數(shù)據(jù)開發(fā)治理服務(wù)，充分交流意見，達(dá)成一致共識。

文章轉(zhuǎn)載自公眾號：大成福州辦公室

福州市律師協(xié)會

上海錦天城（福州）律師事務(wù)所

北京大成（福州）律師事務(wù)所

新春新氣象，新歲新起點。

今天，農(nóng)歷正月初九，大成福州正式開工啦！

2月18日上午，大成福州為所有同仁準(zhǔn)備了開門紅包，并送上新年問候，恭祝大家：開工大吉，龍行大運！

祥龍昂首，萬象新啟，萬事盡可期，讓我們攜手共進(jìn)，迎接新一年的美好！

北京盈科（福州）律師事務(wù)所

一元復(fù)始萬象新，歲月流金盛年來

盈科福州2024開門紅暨元宵喜樂會

龍運當(dāng)頭，喜上眉梢

春云開序，萬事順?biāo)?/p>

立足新年新起點，共創(chuàng)興盛新未來。2024年2月18日上午，節(jié)后工作第一天，盈科福州同事互道“開工大吉”和新年美好祝福，懷揣新目標(biāo)，心懷新希望，再啟新征程！

盈科中國區(qū)執(zhí)行副主任、福建區(qū)執(zhí)行主任東海霞，盈科福州管委會主任徐軍，黨支部書記、管委會副主任張桂春，管委會副主任葉楊等領(lǐng)導(dǎo)代表律所為大家送上美好的新春祝福及開工紅包，祝福大家在新的一年元氣滿滿、龍馬精神、諸事大吉！

中倫文德福州律師事務(wù)所

正月初九，開工大吉

迎萬象更新，致不忘初心

有夢方能遠(yuǎn)行，萬事皆可期待

奮斗、拼搏

我們懷揣著熱辣的決心，滾燙的勇氣

2024我們開工啦！

人勤春來早，萬象始更新。龍年春節(jié)假期已經(jīng)結(jié)束，今天我們正式開工啦！中倫文德（福州）律師事務(wù)所全體同仁將始終秉持“中大至正、倫理求是、文以載道、德信為本”的理念，在新的一年里，我們將以龍騰虎躍、龍馬精神的干勁闖勁，開拓創(chuàng)新、拼搏奉獻(xiàn)，繼續(xù)為廣大客戶提供更優(yōu)質(zhì)的專業(yè)法律服務(wù)，為法治建設(shè)貢獻(xiàn)中倫文德人的綿薄力量！

北京中銀（福州）律師事務(wù)所

2024年2月18日，正月初九，中銀福州所眾多律師們滿懷歡度新春佳節(jié)的喜悅以飽滿的精神狀態(tài)返崗開工。

值此開工之日，律所為大家送上了“開門紅”紅包，祝福和鼓勵大家在新的一年里鉚足干勁，凝心聚力，再創(chuàng)輝煌。各位律師也給大家送上誠摯的新年祝福，祝大家龍年大吉，財源廣進(jìn)，幸福安康！

北京德和衡（福州）律師事務(wù)所

大地春回，使命催征，2024年2月18日，正月初九，福星高照，北京德和衡（福州）律師事務(wù)所正式開工！

今日，我們整理好行囊，帶上滿身的熱情再度出發(fā)。

站在新起點，邁向新征程！

在此祝大家新年迎好運，更上一層樓！2024開工大吉！

一年之計今日始，華章再啟展宏圖，開工第一天，北京德和衡（福州）律師事務(wù)所舉行開工儀式。

炮仗齊鳴，現(xiàn)場一片歡騰喜慶，首席合伙人陳鍇律師發(fā)表開工致辭，送上新春祝福，并祝愿大家新的一年財源廣進(jìn)、蒸蒸日上、萬事如意！

而后，陳鍇律師代表律所向每位到場同仁和員工派發(fā)開工紅包，將喜悅祥和散播到律所的每一個地方。

新年開工儀式的舉行，激勵著北京德和衡（福州）律師事務(wù)所全體律師凝心聚力、鉚足干勁、勇立潮頭！新征程上，我們將繼續(xù)秉持“專業(yè)、專心、專才、專注”的服務(wù)理念，不斷提升自身的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力，為客戶提供更加優(yōu)質(zhì)、全面的法律服務(wù)。以更加飽滿的熱情和更加專業(yè)的精神，共同推進(jìn)律師事務(wù)所的發(fā)展，為實現(xiàn)更大的輝煌而努力奮斗。

北京市華泰（福州）律師事務(wù)所

嶄新征程自今始，揚帆遠(yuǎn)航天地寬。2月18日上午，北京市華泰（福州）律師事務(wù)所特別舉行了熱鬧溫馨的“開門大吉”儀式，為全所伙伴傳遞新年祝福，祝愿大家福氣當(dāng)頭。

開工領(lǐng)紅包，龍年好彩頭。律所為全體華泰家人準(zhǔn)備了開工紅包，開啟新一年的好彩頭，祝福大家開工大吉、財源廣進(jìn)、福氣多多、吉祥如意、好運常伴。

2024甲辰中國龍年，華泰律所將繼續(xù)懷揣熱忱之心，以更加飽滿的工作狀態(tài)開啟新的征程，踔厲奮發(fā)，篤行不怠，持續(xù)穩(wěn)健為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效、專業(yè)的法律服務(wù)。華泰律所全體同仁將始終牢記司法部提出的“五點希望”，以“爭做人民滿意的好律師”為目標(biāo)，認(rèn)真履職盡責(zé)，同心逐夢譜新篇、攜手共赴新征程！

來源微信公眾號：福州市律師協(xié)會、錦天城福州律師事務(wù)所、大成福州辦公室、盈科福州律所、中倫文德福州律師事務(wù)所、北京中銀福州律師事務(wù)所、北京德和衡福州律師事務(wù)所、華泰福州律師事務(wù)所

福州律師協(xié)會海事、交通與保險法律專業(yè)委員會副主任陸其祥律師受邀進(jìn)行主題分享。陸律師從實際案例出發(fā)對企財險業(yè)務(wù)中頻繁涉及的告知義務(wù)、格式條款、免責(zé)條款等問題進(jìn)行詳細(xì)論述并為保險公司、企業(yè)提供了風(fēng)險防控建議。

主題分享后，參會人員就實務(wù)中遇到的問題與陸其祥律師交換了意見，現(xiàn)場交流氣氛活躍。福州律師協(xié)會海事、交通與保險法律專業(yè)委員會主任鄭學(xué)平律師作了總結(jié)發(fā)言。本次活動加深了參會人員對企業(yè)財產(chǎn)保險的認(rèn)識與理解。

福州律師協(xié)會海事、交通與保險法律專業(yè)委員會委員，相關(guān)保險公司以及企事業(yè)單位代表等50余人參加了本次活動。

來源?| 福州市律師協(xié)會?

福州律師協(xié)會會長許明講話

作為一名35年黨齡的黨員，我始終堅持正確的政治方向，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神及習(xí)近平總書記系列重要指示批示精神，積極參加黨委組織的各項政治學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。作為律師行業(yè)黨委副書記，我始終堅持黨對律師工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實律師黨員發(fā)展、培養(yǎng)制度，持續(xù)組織實施“一所一品牌”創(chuàng)建活動，創(chuàng)新活動載體開展“做黨和人民滿意的好律師”活動。

作為行業(yè)協(xié)會會長，我致力于多維度提升律師執(zhí)業(yè)能力。去年我們舉辦了近60場講座，涵蓋了民事、刑事、公司法等各領(lǐng)域，還請了不少大咖前來授課，深受廣大律師歡迎；組織各個專業(yè)委圍繞最新社會熱點、難點法律問題，積極研究探討開發(fā)新的專業(yè)產(chǎn)品，不斷深化行業(yè)內(nèi)部、外部交流。我致力于多舉措助力青年律師成長。我一直高度重視和支持青年律師的培養(yǎng)工作，一年來，協(xié)會舉辦了豐富多彩的活動，如模擬法庭大賽、脫口秀大賽、法律服務(wù)產(chǎn)品研發(fā)創(chuàng)新大賽、青訓(xùn)營等活動，不斷提升青年律師專業(yè)能力素養(yǎng)。我致力于多渠道優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境。一方面加強行業(yè)自律，針對無理投訴較多的情況，加強立案前的初查，嚴(yán)把立案關(guān)。組織規(guī)范執(zhí)業(yè)宣導(dǎo)宣講團(tuán)走進(jìn)律所、崗前培訓(xùn)一線，將強化律師規(guī)范執(zhí)業(yè)做到關(guān)口前移。另一方面完善維權(quán)機制，總結(jié)形成《關(guān)于福州地區(qū)法院立案難的問題反饋》等政策建議，推動相關(guān)規(guī)范性文件或制度的出臺。還針對立案難、會見難等問題，積極與法院、檢察院交流協(xié)商，搭建法律職業(yè)共同體良性互動平臺。我致力于多途徑加強律所的規(guī)范化建設(shè)。我們完成了對《〈律師事務(wù)所業(yè)務(wù)檔案管理辦法〉指引》的修訂工作，開展福州市律師事務(wù)所收費標(biāo)準(zhǔn)備案工作，規(guī)范我市律師服務(wù)收費行為，并約談參與低價競標(biāo)的律所，維護(hù)好法律服務(wù)市場秩序。舉辦“律所傳承與發(fā)展”論壇和“中小規(guī)模律師事務(wù)所高質(zhì)量發(fā)展”分享會，探索確立律所文化內(nèi)涵、創(chuàng)建律所品牌，走出特色發(fā)展之路。

福州律師協(xié)會副會長廖開展講話

文章僅代表作者觀點，不代表本公號立場，不代表本公號創(chuàng)辦人的觀點。

以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷補償款行為的定性研究：入罪還是出罪？

摘 要：以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪還是出罪，存在爭議。主張入罪觀點，其主要理由是結(jié)離婚是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評價為違法；出罪會帶來嚴(yán)重的社會不妥當(dāng)性，如滋生荒謬的婚姻關(guān)系、損害國家財產(chǎn)利益。根據(jù)主觀原因理論，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動機違法，使得法律行為具有某種社會不妥當(dāng)性，則應(yīng)對動機進(jìn)行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構(gòu)具有共同生活的意愿而進(jìn)行婚姻登記，動機明顯違法。結(jié)合主觀原因理論和我國《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取拆遷補償款而虛假結(jié)離婚的行為屬于無效民事行為。以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實質(zhì)違法性兩方面要求的，應(yīng)當(dāng)入罪。

關(guān)鍵詞：虛假結(jié)婚；虛假離婚；騙取拆遷補償款；法秩序統(tǒng)一；刑民交叉；刑事違法

虛假結(jié)婚或者虛假離婚，也稱虛假結(jié)離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結(jié)婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規(guī)避國家政策以謀取不正當(dāng)利益而假意結(jié)婚或者離婚的行為。[1]?在司法實務(wù)中，以虛假結(jié)婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對此頗有爭議，認(rèn)為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實施欺騙行為，被害人因此陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。以“先離婚后復(fù)婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關(guān)部門提供的結(jié)婚證或者離婚證本身真實有效，行為人就符合相應(yīng)的參加分配資格。這樣，有關(guān)部門就不存在認(rèn)識錯誤，行為人不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統(tǒng)一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統(tǒng)一原理的要求。本文擬從司法實踐出發(fā)，探討以結(jié)婚或者離婚為手段騙取拆遷補償款的行為入罪問題。

一、司法實踐中的相關(guān)典型案例

案例1

2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達(dá)、周俊英在北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)s1線建設(shè)項目房屋拆遷騰退過程中，為達(dá)到騙取騰退補償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結(jié)婚后、再離婚又再復(fù)婚的方式騙取騰退補償款人民幣68900元。法院認(rèn)為被告人師淑達(dá)、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過民政部門取得了國家頒發(fā)的離婚證和結(jié)婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國家補償款，所以構(gòu)成詐騙罪[4]。

案例2

2011年，原湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)楊某2開始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當(dāng)時規(guī)定不能享受到安置補償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當(dāng)?shù)夭疬w戶王某1結(jié)婚，其妻子彭某1與當(dāng)?shù)夭疬w戶解某結(jié)婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過上述方式分兩次成功騙得國家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復(fù)婚。法院判決認(rèn)定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取國家拆遷補償款的行為完全符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪[5]。

根據(jù)在“中國裁判文書網(wǎng)”上查詢的相關(guān)案例和筆者的司法實踐經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)司法實務(wù)中將以結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為評價為詐騙罪的案件中，被告人的辯護(hù)人都會提出一個相同辯護(hù)意見，即行為人是根據(jù)婚姻法規(guī)定履行了婚姻登記程序的，結(jié)婚行為是真實的，行為人的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，所以被告人沒有實施“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書針對上述辯護(hù)意見進(jìn)行辯駁式回應(yīng)和說理不充分，時常是直接認(rèn)定行為人實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的行為，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。

?二、出罪的社會不妥當(dāng)性

“天下攘攘皆為利往”，在利益驅(qū)使下，神圣的婚姻被少部分人當(dāng)成了牟利的手段。盡管私法領(lǐng)域強調(diào)對意思自治的保護(hù)，但民法崇尚的誠實信用原則、公序良俗原則均表明，民法對自然人民事權(quán)益的保護(hù)早已從絕對的個人意志主義發(fā)展為在以尊重個人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。大量的社會現(xiàn)象表明，若允許以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會有失公允，產(chǎn)生社會不妥當(dāng)性。

（一）破壞正常婚姻家庭秩序

主張該類行為出罪的觀點認(rèn)為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結(jié)離婚就是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。筆者以為該觀點有絕對個人意志主義之嫌。現(xiàn)實表明在追逐利益面前，婚姻關(guān)系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結(jié)婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關(guān)案例報道；進(jìn)入“中國裁判文書網(wǎng)”等大型法律數(shù)據(jù)庫，可以檢索到諸多相關(guān)案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚、母親與兒子結(jié)婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實的案例中，當(dāng)事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對正常婚姻關(guān)系的挑戰(zhàn)和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會的穩(wěn)定。例如，前述案例2中，行為人在短時間內(nèi)離婚、結(jié)婚、再離婚、復(fù)婚，多次打破婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，給家庭和社會都帶來了不穩(wěn)定因素。

（二）致使國家利益受損害

拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質(zhì)補償，能夠獲得補償?shù)膶ο笾荒苁潜徽魇照摺８鶕?jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個人的房屋以及其他不動產(chǎn)。征收組織、個人的房屋以及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障補償費等費用。根據(jù)2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》，房屋征收與補償工作由市、縣級人民政府負(fù)責(zé)。可見，征收是國家為了公共利益需要而進(jìn)行的。本不具備被征收者資格的人員通過虛假結(jié)離婚獲得資格，進(jìn)而分得補償款或者安置房，這是對國家利益的侵害。

???三、入罪的應(yīng)然路徑

結(jié)婚是指男女雙方依照法律規(guī)定的程序和條件，確定夫妻關(guān)系的民事法律行為。法律行為是實現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的途徑。有觀點認(rèn)為，分析與結(jié)婚相關(guān)的規(guī)定，只要男女雙方完全自愿且沒有無效事由，不問其出于何種動機，其結(jié)婚都是有效的。但是，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動機違法，使得法律行為具有某種社會不妥當(dāng)性，則應(yīng)對動機進(jìn)行考察。[6]?出罪者認(rèn)為，為騙取拆遷款而實施的結(jié)離婚行為是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，屬于有效民事行為。筆者認(rèn)為該觀點是對結(jié)離婚行為有效性的片面理解，忽略了動機違法對民事行為效力的影響，割裂了我國《民法典》總則編對分則的引領(lǐng)作用，錯誤適用了法秩序統(tǒng)一原理。筆者贊同以結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)入罪，將從動機違法與法律行為效力的關(guān)系、《民法典》總則編中對動機的考量以及民事違法與刑事違法的關(guān)系來分析入罪的應(yīng)然路徑。

（一）動機違法與法律行為效力的關(guān)系

1.客觀原因理論和主觀原因理論

法律行為中的動機是指直接推動民事主體實施法律行為的內(nèi)心起因，是實施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動力。[7]?動機違法是指動機違反法律的強制性規(guī)定或公序良俗。[8]?當(dāng)法律行為符合法律規(guī)定的形式要件，但動機違法使法律行為具有社會不妥當(dāng)性時，在判斷該法律行為的效力時，是否將動機考慮其中，有不同的理論觀點。

一種觀點是堅持傳統(tǒng)的客觀原因理論，認(rèn)為動機應(yīng)排除在民法的視野之外。因為“如果當(dāng)事人真有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實施某種行為的理由”。[9]?此外，對動機的審查很難，“由于動機是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動機與行為之間并無唯一的、確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個人的動機，要么只能像心理學(xué)家一樣對當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測。”[10]?另一種觀點是堅持主觀原因理論。主觀原因論認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人的這種主觀目的違背法律或道德時，便不能產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的效果。此種對原因合法性的控制，就是允許對當(dāng)事人個人動機的審查。當(dāng)締約人動機不法時，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無效[11]。

筆者贊同主觀原因理論。私法領(lǐng)域絕對的個人意志主義早已被打破。如法國民法就經(jīng)歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國民法由個人本位到社會本位的演變史——從絕對的個人意志主義發(fā)展為在以尊重個人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。[12]在法律行為內(nèi)容本身符合法律的有關(guān)規(guī)定，但是，法律行為具有社會不妥當(dāng)性時，應(yīng)該對違法動機進(jìn)行審查，用動機違法來審視法律行為的效力。

2.動機違法對法律行為效力的影響

法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時一般不會考慮行為動機。但各國的司法案例顯示出法官對動機違法的法律行為的干涉。從各國司法實踐觀察，動機違法的行為會被認(rèn)定為違背公序良俗而無效。[14]?例如，德國和法國都有相關(guān)規(guī)定。在德國，如果當(dāng)事人是出于某種值得尊敬的動機，感謝對方的支持、照顧生活或者撫養(yǎng)等，給予物質(zhì)報酬的行為是有效的。他們認(rèn)為考察動機與傳統(tǒng)民法理論并不背離，涉婚外同居的贈與(遺贈)與違反公序良俗之間的關(guān)系被割裂開了，只有那些將贈與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國對動機的區(qū)分在原因理論中有所體現(xiàn)。原因不法之債，只有在締約人的動機違法時才導(dǎo)致債的無效。為保護(hù)婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關(guān)系時，相互之間的贈與因原因不道德歸于無效。[16]?在英美法中，當(dāng)事人之間的契約也會因為動機違法而被判為無效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。

誠然，動機不是法律行為，以動機違法判斷法律行為無效時應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動機違法對法律行為效力的影響上，至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動機驅(qū)使而實施，違法動機與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規(guī)定；第三，該法律行為具有社會不妥當(dāng)性。

（二）為騙取拆遷款而實施的虛假結(jié)離婚行為應(yīng)屬于無效民事行為

關(guān)于婚姻效力的規(guī)定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中。《民法典》第1051條規(guī)定了婚姻無效的三種事由，第1052條和第1053條規(guī)定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當(dāng)利益而虛假結(jié)婚的行為不屬于上述婚姻無效或可撤銷的任何一種情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請求。主張出罪的觀點正是以此為依據(jù)，認(rèn)為從我國《民法典》以及相關(guān)司法解釋無法得出為騙取拆遷款而實施的結(jié)離婚行為屬于無效民事行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是對法律條文太過形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關(guān)系；也是對《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機械化理解。該司法解釋之所以不允許當(dāng)事人以三種法定無效婚姻以外的情形提出無效申請，主要是擔(dān)心當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費司法資源，這并不阻礙司法機關(guān)以法定的三種婚姻無效之外的理由判定婚姻無效。

本不具有拆遷補償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結(jié)婚為手段獲得拆遷補償資格，行為人騙取拆遷款的動機明顯違法，且該動機下的行為已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會不妥當(dāng)性。這種情況下，根據(jù)主觀原因理論，在判斷法律行為效力時，應(yīng)該審視行為的動機。

1.《民法典》總則編對動機違法的考量

《民法典》總則編統(tǒng)領(lǐng)各分編。對于某一法律行為效力的評價，當(dāng)分編有明確規(guī)定時應(yīng)先適用分編的規(guī)定；當(dāng)分編沒有規(guī)定而不予調(diào)整又將會出現(xiàn)社會不妥當(dāng)性時，應(yīng)該從總則中尋找依據(jù)。我國《民法典》總則編第153條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。筆者認(rèn)為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對具體規(guī)定的補充。當(dāng)某一法律行為形式上符合法律要件，但評價為有效又會帶來社會不妥當(dāng)性時，應(yīng)當(dāng)允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規(guī)定，對行為人的動機進(jìn)行考察。例如，我國司法實踐一致認(rèn)為“花錢找關(guān)系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會不正之風(fēng)；請托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經(jīng)濟(jì)秩序、教育秩序和司法秩序等，通過適用公序良俗原則，可以實質(zhì)性地矯正非公平性競爭導(dǎo)致的利益失衡，恢復(fù)被扭曲的社會秩序[19]。

現(xiàn)實生活中，夫妻雙方通過虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取拆遷補償款的，出現(xiàn)了女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚的案例。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個人安全和社會穩(wěn)定。[20]

可見，為騙取拆遷款而實施的不以共同生活為目的的結(jié)婚行為顯然違背了公序良俗，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。

2.確認(rèn)為無效民事行為的程序可行性

《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請求。筆者認(rèn)為這是對婚姻當(dāng)事人請求確認(rèn)婚姻無效權(quán)限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認(rèn)為無效婚姻。對此，我國司法實踐已有所突破。例如，比較常見的“騙婚”現(xiàn)象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結(jié)婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對于被騙婚的一方，其婚姻狀態(tài)變成了已婚，當(dāng)其要再次結(jié)婚時，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請求法院確認(rèn)前一段婚姻關(guān)系無效，因為被“騙婚”不屬于確認(rèn)婚姻無效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個問題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），根據(jù)《指導(dǎo)意見》，對當(dāng)事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過調(diào)查屬實的，應(yīng)當(dāng)依法向民政部門出具的事實認(rèn)定相關(guān)證明、情況說明、司法建議書、檢察建議書等證據(jù)材料。民政部門收到相應(yīng)材料后，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)情況進(jìn)行審核，符合條件的，及時撤銷相關(guān)婚姻登記。

該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定是在現(xiàn)行法律下的變通做法，實際上擴(kuò)大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴(kuò)大解釋的法律依據(jù)正是《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定。這可以解釋我國司法實踐已經(jīng)突破了《民法典》分編關(guān)于可撤銷婚姻的二種情形，進(jìn)一步證明通過探究動機來確認(rèn)婚姻效力的實踐可行性。結(jié)合到本文研究的為騙取拆遷款而結(jié)婚的行為，在確認(rèn)婚姻無效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。此外，筆者認(rèn)為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結(jié)婚，都違背了公序良俗，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規(guī)定請求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。

（三）以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性

1.民事違法與刑事違法的關(guān)系

為騙取拆遷款而共謀虛假結(jié)離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。對于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門法的違法性之間究竟是何種關(guān)系？“法秩序統(tǒng)一性原理”正是處理不同部門法之間的關(guān)系時應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。

（1）“法秩序統(tǒng)一性原理”下的不同主張。若一行為在某個部門法中被評價為違法，則不能在另外一個部門法中被評價為合法，若一行為在某個部門法中被評價為合法，則不可能在另外一個部門法中被評價為違法，否則公民將無法通過法律來預(yù)測自己的行為是否被允許，被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。[21]?“嚴(yán)格的違法一元論”要求部門法之間對于不法的規(guī)定不能有任何矛盾，但是，在實踐中，如果完全按照該觀點，會出現(xiàn)難以接受的情況，如會將民法或者行政法上的一般違法行為評價為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發(fā)生，“緩和違法一元論”應(yīng)運而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對整體法秩序的違反，不同法領(lǐng)域在是否違法的判斷上具有統(tǒng)一性，但同時又強調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在種類（質(zhì)）與輕重（量）的區(qū)別，在一定程度上承認(rèn)不同法領(lǐng)域違法判斷的相對性。[22]?根據(jù)緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。

除了“嚴(yán)格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學(xué)者提出了“違法相對論”、“違法多元論”的觀點，這兩種觀點突出強調(diào)刑事違法判斷的獨立性，認(rèn)為刑事違法判斷不應(yīng)從屬于其他部門法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。

（2）緩和違法一元論的堅持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數(shù)人所堅持，筆者亦贊同該觀點。“緩和違法一元論”維護(hù)“法秩序統(tǒng)一性”原理，同時對“一般違法”和“可罰的違法性”進(jìn)行區(qū)分。在刑民交叉領(lǐng)域，“緩和違法一元論”對違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]

根據(jù)緩和違法一元論，判斷以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。

2.刑事違法性的判斷

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條對犯罪進(jìn)行了定義，根據(jù)該條規(guī)定， “一切危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認(rèn)為該規(guī)定包含了刑事違法性判斷的兩個方面，一是對形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規(guī)定，也就是說形式上是否符合犯罪的構(gòu)成要件。二是對實質(zhì)違法性的判斷，即行為是否具有社會危害性。即從該兩方面來判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。

（1）關(guān)于形式違法性。從形式違法性判斷來看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取公私財物”的行為。

在以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。

例如，開篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結(jié)婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再復(fù)婚。這說明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認(rèn)為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實施詐騙行為→財物處分人陷入認(rèn)識錯誤→財物處分人因認(rèn)識錯誤處分財物→財物處分人向行為人或第三人交付財物→財物處分人或被害人遭受損失。”[24]?出罪的觀點認(rèn)為，行為人的婚姻關(guān)系是真實的，沒有實施“虛構(gòu)實施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯誤的認(rèn)識。筆者認(rèn)為這是對結(jié)離婚行為有效性的片面理解。前文已經(jīng)論證為騙取拆遷款而實施的虛假結(jié)婚行為屬于無效民事行為，這里不再贅述。拆遷補償針對的是在拆遷政策頒布時具有拆遷補償資格的人，負(fù)責(zé)發(fā)放拆遷款的機關(guān)如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的話，肯定不會對行為人發(fā)放拆遷款。行為人實際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯誤的認(rèn)識。行為人虛構(gòu)了要真心實意結(jié)婚或者離婚的事實。故綜合來看，以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。

（2）關(guān)于實質(zhì)違法性。形式上符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為是否都應(yīng)定罪處罰呢？不然，還需要對該行為進(jìn)行實質(zhì)違法性判斷。從實質(zhì)違法性判斷來看，構(gòu)成詐騙罪的行為必須是嚴(yán)重侵害了法益，有社會危害性的行為。犯罪是價值判斷的結(jié)果，不具有社會危害性的行為不能被認(rèn)定為犯罪。[25]?筆者認(rèn)為以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴(yán)重的社會危害性。該行為嚴(yán)重侵害了國家的公共財產(chǎn)權(quán)益，使代表國家利益的機關(guān)陷入錯誤認(rèn)識，將公共財產(chǎn)分配給了不具有分配資格的人，使國家利益遭受了損失。拆遷款的數(shù)額一般都不是小數(shù)額，行為人騙取的金額一般都數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致國家財產(chǎn)所有權(quán)遭受嚴(yán)重的侵害。此外，該行為引發(fā)了其他嚴(yán)重的社會不妥當(dāng)性，如不利于社會穩(wěn)定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取一定的利益。司法實踐中出現(xiàn)的女婿與丈母娘虛假結(jié)婚、母子結(jié)婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個人安全和社會穩(wěn)定[26]。

結(jié)? 語? ? ? ? ?? ??

以虛假結(jié)婚離婚騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪。實踐中，法院判決對該類犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，但沒有對婚姻關(guān)系的效力予以否定性評價，這將導(dǎo)致一方面認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，另一方面又認(rèn)為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過程中，可以借鑒《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，向民政部門出具司法建議書，建議民政部門撤銷相關(guān)婚姻登記。或者由檢察機關(guān)作為公共利益的代表，在提起公訴的同時，以該行為違反公序良俗，請求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。

（作者簡介：劉娥，女，法學(xué)碩士，湖南省長沙市人民檢察院檢察官助理。）

注釋：

[1]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[2]?付立慶：《財產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。

[3]?周光權(quán)：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。

[4]?參見北京市第一中級人民法院(2012)一中刑終字第2639號刑事判決書。

[5]?參見湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號刑事判決書。

[6]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

[7]?同注[6]。

[8]?同注[6]。

[9]?尹田著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年，第159頁。

[10]?喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。

[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期。

[12]?同注[11]。

[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年，第40頁。

[14]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

[15]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。

[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年，第145頁。

[17]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

[18]?王業(yè)華：《論法律行為的動機》，載中國知網(wǎng)的碩士學(xué)位論文，第40頁。

[19]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。

[20]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報》2021年12月9日，第5版。

[22]?高銘暄宣、曹波：《保險刑法規(guī)范解釋立場新探—基于緩和違法一元論的展開》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。

[23]?同注[22]。

[24]?付立慶：《財產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。

[25]?張軍：《實質(zhì)違法性理論及其對我國犯罪構(gòu)成理論的意義》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第4期。

[26]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。