【裁判摘要】

競(jìng)業(yè)禁止是指負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，同時(shí)應(yīng)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；未約定給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額過低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

原告：王云飛，男，南京菲尼克斯電氣有限公司職員，住江蘇省南通市望江樓新村。

被告：施耐德電氣（中國）投資有限公司上海分公司，住所地：上海市普陀區(qū)綏德路。

法定代表人：杜華君，該公司董事長(zhǎng)。

原告王云飛因與被告施耐德電氣（中國）投資有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱施耐德上海分公司）發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王云飛訴稱：2005年8月，原告與被告施耐德上海分公司簽訂勞動(dòng)合同，原告就職于被告的南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力。原告離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱菲尼克斯公司）工作，該公司與被告原本不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但被告認(rèn)為其與菲尼克斯公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年 ?7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，但施耐德上海分公司的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁裁決，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力，判令原告不承擔(dān)違約責(zé)任。

被告施耐德上海分公司辯稱：原告王云飛自愿與被告簽訂《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，雙方約定原告離職后1年內(nèi)不得到與被告具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作。但是在被告向原告支付了競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金后，原告卻到與被告具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的菲尼克斯公司就職，其行為違反了雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定，應(yīng)當(dāng)按照已領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍向被告給付違約金。請(qǐng)求法院依法判決。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

原告王云飛于2005年8月29日到被告施耐德上海分公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告的工作地點(diǎn)在江蘇省南京市。同日，雙方簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議約定：競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)是i公司或其關(guān)聯(lián)公司從事或者計(jì)劃從事的業(yè)務(wù)與ii公司或者關(guān)聯(lián)公司所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)相同、相近或相競(jìng)爭(zhēng)的其他業(yè)務(wù)；競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是除公司或其關(guān)聯(lián)公司外從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的任何個(gè)人、公司、合伙、合資企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)或其他實(shí)體，包括Phoenix Rockwell Automation,Rittal等公司；區(qū)域是中華人民共和國境內(nèi)。披露禁止是指雇員應(yīng)對(duì)公司保密信息嚴(yán)格保密，在其與公司的聘用關(guān)系解除時(shí)不得以任何方式刪改、鎖定、復(fù)制保密信息，并應(yīng)立即向公司返還所有保密信息及其載體和復(fù)印件；雇員同意在公司解除期間及其解除與公司的雇傭關(guān)系五年內(nèi)，不以任何方式向公司或其關(guān)聯(lián)公司的任何與使用保密信息工作無關(guān)的雇員、向任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者為公司利益之外的任何目的向任何其他個(gè)人和實(shí)體披露公司任何保密信息的全部或部分，除非該披露是法律所要求的。競(jìng)業(yè)禁止是指雇員承諾在解除與公司的雇傭關(guān)系一年內(nèi)，不得在區(qū)域內(nèi)部直接或者間接地投資或從事與公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，或成立從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的組織，或者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供任何服務(wù)或向其披露任何保密信息，不得正式或臨時(shí)受雇于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的代理或代表從事活動(dòng)。公司同雇員簽訂的勞動(dòng)合同終止或者解除后，作為對(duì)雇員遵守披露禁止和競(jìng)業(yè)禁止承諾的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司將向雇員支付相當(dāng)于其離職前一個(gè)月基本工資的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)；如雇員違背本合同義務(wù)，公司有權(quán)要求雇員停止侵害，解除與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的勞動(dòng)、雇傭關(guān)系，并向公司賠償相當(dāng)于競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)三倍的違約金。

2007年4月30日，原告王云飛從被告施耐德上海分公司處離職。被告稱其于2007年7月7日得知原告在菲尼克斯公司工作。被告認(rèn)為菲尼克斯公司與其存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了雙方簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中確定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，但施耐德上海分公司的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁裁決，于2007年9月25日提起本案訴訟。庭審中，原告認(rèn)可自己在菲尼克斯公司工作，但認(rèn)為該公司與被告只存在一些產(chǎn)品的交叉互補(bǔ)，不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

另查明：被告施耐德上海分公司于2007年6月匯入原告王云飛的銀行賬戶24 814.50元。被告述稱該筆款項(xiàng)是截止2007年4月原告的報(bào)酬，包括基本工資6800元、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金20 400元，上述費(fèi)用扣除保險(xiǎn)費(fèi)和稅費(fèi)后，實(shí)發(fā)數(shù)額為24 814.50元。同時(shí)被告表示，競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金20 400元是按照原告離職前三個(gè)月的基本工資計(jì)算的。原告對(duì)收到上述款項(xiàng)無異議，但表示不清楚該筆款項(xiàng)的構(gòu)成。被告提供原告離職前十二個(gè)月的收入明細(xì)，證明原告總收入稅前為114 306元，稅后為88 199.09元。原告對(duì)此表示異議，但其提供的2006年12月工資單載明其稅后收入為6663元，與被告陳述的數(shù)額基本一致。

被告施耐德上海分公司提交該公司和菲尼克斯公司的產(chǎn)品介紹，用以證明兩公司在電源產(chǎn)品、工業(yè)以太網(wǎng)、接插線產(chǎn)品等方面均存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。原告王云飛則認(rèn)為菲尼克斯公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的市場(chǎng)份額很少，與被告不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅僅是產(chǎn)品重疊和互補(bǔ)關(guān)系。

被告施耐德上海分公司提交中國工控網(wǎng)出具的市場(chǎng)份額調(diào)查數(shù)據(jù)，用以證明該公司與菲尼克斯公司的IO市場(chǎng)份額均處于前十名，分別是3.3％和2.9％；在HMI市場(chǎng)中，施耐德上海分公司的份額為3.1％，而菲尼克斯公司則屬于非常小的公司，無法計(jì)算其市場(chǎng)份額。原告王云飛則認(rèn)為兩公司一個(gè)是銷售公司，一個(gè)是生產(chǎn)公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍不同， 90％以上的業(yè)務(wù)也不同，雖然部分產(chǎn)品相同，但產(chǎn)品存在交叉不等于存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞動(dòng)合同書》、《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，原告王云飛離職證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所確定的競(jìng)業(yè)禁止條款是否有效，原告應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。原告王云飛的實(shí)際工作地點(diǎn)在江蘇省南京市，本案勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關(guān)法律、法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的地方性法規(guī)。

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

根據(jù)上述法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，限定勞動(dòng)者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，以保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營(yíng)利益。勞動(dòng)者通常都有一定的專業(yè)，其專業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系，其求職就業(yè)要以本人專業(yè)為依托。勞動(dòng)者從原用人單位離職后，為了個(gè)人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作，如果履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作，因此影響勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭生活的實(shí)際問題，上述法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動(dòng)合同后，由用人單位給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沒有約定競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償數(shù)額過低、不符合規(guī)定的，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒有法律約束力。本案中，原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為原告離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給原告的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是原告三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)按照實(shí)際領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年12月14日判決：

一、原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無效；

二、被告施耐德上海分公司要求原告王云飛支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。