來源：中國法院網 | 作者：朱欽蓮

【案情】：

2004年6月5日晚9時許，被告人陽鋒、古如平、邱國、張生等人分騎兩輛摩托車去南康市區“紫荊城”玩，經過南康市文化局轉彎處時，四被告人發現前面坐在一輛三輪摩托車上的黎梅時，陽鋒故意用摩托車燈變光照射黎梅，并和其他三被告人一起起哄口頭調戲黎梅，同在三輪摩托車上的被害人黃坤(黎梅男朋友)指責四被告人不該調戲黎梅。陽鋒騎摩托車搭著邱國、張生追上前以黃坤罵了他們為由，將三輪摩托車攔下，并要黃坤下車。黃坤不肯下車，陽鋒即叫其他被告人：“拿刀來，如不下車，就一刀捅掉他去”。黃坤無奈下了車，陽鋒強行拉著黃坤走進南康市中心農貿市場附近的一漆黑的巷子內，并叫其他三人守住黎梅，不準其打電話報警。在巷內，陽鋒問黃坤這件事怎么辦？并威脅要打黃坤，黃坤害怕挨打，提出給100元錢，陽鋒稱“100元太少，要200元”，黃坤無奈給了陽鋒200元。隨后，四被告人將贓款用以吃夜宵、開房住宿。

【分歧】：

本案四被告人的行為構成何罪，在審理過程中有四種意見：

第一種意見認為：被告人陽鋒的行為構成搶劫罪，其他三被告人的行為是尋釁滋事中的強拿硬要行為，情節不嚴重，不構成犯罪。理由：在被害人被拉進巷內前，四被告人無事生非，所有的行為都是尋釁滋事行為。在巷內，對被害人使用暴力威脅，問被害人拿錢只是陽鋒一人所為，其他被告人在外只是守住被害人女朋友不準她打電話報警，對巷內情況并不知情，沒有共同的搶劫故意。

第二種意見認為：四被告人的行為都是尋釁滋事的強拿硬要行為，其中陽鋒對被害人以暴力相威脅，迫使被害人交出財物，其行為屬情節嚴重，構成尋釁滋事罪。其他三被告人只實施了起哄、在外守住被害人女朋友不準她打電話報警等行為，情節不嚴重，不構成犯罪。

第三種意見認為：四被告人的行為都是尋釁滋事中的強拿硬要行為，陽鋒雖然威脅被害人拿出錢來，也只是索要少量的錢財，其主觀目的是一種追求精神刺激的行為，不是以占有被害人錢財的目的，情節不嚴重，四被告人的行為均不構成犯罪，應宣告無罪。

第四種意見認為：四被告人的行為均構成搶劫罪。理由：被告人開始主觀上具有流氓動機，針對不特定的對象進行調戲，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。但在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強行把被害人拉進漆黑的巷內，其他三被告人在外守住被害人黎梅并不準其報警，積極配合陽鋒完成犯罪，構成了共同的搶劫犯罪。

【評析】：

筆者同意第四種意見。理由：本案中的被告人開始主觀上具有流氓動機，客觀上無事生非，從對象上、手段上針對的都是不特定的人，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強行把被害人拉進漆黑的巷內，威脅被害人拿錢時，本案雖然事前無商議，但其他三被告人明知陽鋒把被害人黃坤拉進巷內將實施包括劫財在內的危害行為而在外守住被害人黎梅并不準其報警，積極配合陽鋒完成犯罪，構成了共同的犯罪，在這種情況下，被告人一伙人多勢眾，內外控制了兩被害人的人身，被害人無法尋求救助，被迫交出財物，性質完全發生了變化，轉化成了搶劫。如果沒有其他三被告人的配合，被害人黎梅可以報警，陽鋒不可能搶劫得逞。區別搶劫與尋釁滋事的強拿硬要，一是從發生的地點來看，搶劫一般選擇在偏僻的地方作案，尋釁滋事的強拿硬要大多選擇在公共場合，如城鄉市場、商店，欺行霸市，擾亂正常的市場貿易活動。二是從暴力程度來看，搶劫采取的暴力程度或以暴力相威脅的手段是嚴重威脅到被害人的人身，使被害人不能反抗或不敢反抗，基本上沒有尋求救助的機會，被迫交出財物。本案被告人陽鋒先是稱要拿出刀來捅被害人，在巷子內時，又威脅要打被害人，這就使得被害人不敢反抗，被迫交出200元錢。尋釁滋事的強拿硬要雖然也會采取暴力威脅的手段，但其強度比搶劫中的暴力威脅的強度要弱，一般不會危及被害人的人身，被害人可以有尋求救助的機會。三是從主觀目的來看，搶劫的主要目的是非法占有錢財，尋釁滋事的強拿硬要的主要目的是追求精神刺激，不遵守社會公德，破壞社會公共秩序，不在乎錢財的多少。本案被害人黃坤因害怕被打提出給100元后了事，陽鋒嫌少，要200元，說明被告人并不是不在乎錢財的多少，而是有非法占有被害人錢財的目的。綜上，四被告人的行為構成搶劫罪。

（以上均為化名）

（作者單位：江西省南康市人民法院）

禹楚丹 陳 俊

時間：2017年3月28日

地點：湖南省永州市中級人民法院

案由：侵害其他著作財產權糾紛

案情：楊先生于2014年4月15日向國家版權局申請登記了“二七十胡子牌”版權，后其發現，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子（一種休閑娛樂活動，是我國古老的游戲之一）產品內芯字體版面與其所有的版權中的字體完全一致，楊先生認為該四家店侵犯了其著作權，應立即停止侵權行為，并賠償其相關經濟損失。

????案情回放

2014年4月15日，中華人民共和國國家版權局對原告楊先生創作的“財麒麟橋牌版面”美術作品予以了登記，并向其發放了作品登記證書，登記號為國作登字-2014-F-00134391。2016年，原告楊先生發現，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產品（萬贏、老胡子等品牌）內芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與其所有的美術作品中的字體完全一致。楊先生認為，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店長期大量銷售上述跑胡子字牌產品，已嚴重侵害了其著作權，并對楊先生生產的同類產品形成巨大沖擊，直接導致其產品滯銷，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權行為，并賠償其相關經濟損失。

????庭審現場

庭審當日，楊先生的委托訴訟代理人，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店的經營者及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。雙方主要圍繞涉案跑胡子字牌產品是否侵犯了原告著作權等問題展開了激烈的爭論。

店家：涉案字牌字體歷史悠久，原告并非涉案字體的原創者

法庭上，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店辯稱：首先，涉案字牌字體的形成，具有悠久的歷史，是中華人民文化生活經驗與智慧的結晶，其應用已遍布全國各地，原告亦承認該作品系繼承祖輩而來，可見涉案字牌字體在原告出生前就已存在，依法應屬于全中國人民的非物質文化遺產。

其次，2006年，“老胡子”品牌生產廠家張啟林先生為其跑胡子字牌字體申請了“外觀設計專利證書”，證書上所載明的字牌字體與涉案字牌字體完全一致，足見原告并非涉案字體的原創者，原告申請登記的美術作品亦不具有獨創性。原告沒有充分的證據證明其是涉案字牌字體的原創作者，國家版權局也未對涉案美術作品作實質審查，登記也僅為形式登記，故國家版權局登記的美術作品不能作為認定被告侵權的依據。

再次，原告舉證其從被告處購買的跑胡子產品均未經過公證，無法證實該產品從被告處購買，依照舉證規則的相關規定，原告應承擔舉證不能的不利后果。

最后，本案中，原告起訴具有明顯的主觀惡意，法律不應保護此種行為。原告作為字牌的生產者，多年來，其產品質量差，經營狀況欠佳，于是原告試圖以登記著作權的方式，打壓其他廠家，進行惡意訴訟，以達到惡意競爭，牟取暴利之目的。原告系1991年生人，綜合全案證據及事實來看，其不可能是涉案字牌字體的原創人。法律應保護多數人的利益與公平，原告此種具有主觀惡意之行為不應成為法律所保護的對象，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

楊先生：被告銷售產品與原告美術作品字體完全一致，侵權事實清楚

對于被告的辯解，原告楊先生認為：首先，《中華人民共和國著作權法》第四十八條第八項明確規定制作、出售假冒他人署名的作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

本案中，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產品（萬贏、老胡子等品牌）內芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與原告所有的美術作品中的字體完全一致，各個字的筆鋒、長短、大小、顏色及在版面中所居位置相同，只是中間的商標與原告“財麒麟”不同，被告銷售的產品完全抄襲了原告的美術作品設計版式，系假冒原告之作品，而原告享有著作權的“財麒麟橋牌版面”美術作品系原告對祖輩流傳下來的“一”至“十”和“壹”至“拾”版面字體的筆鋒、大小、位置等加以改良而獨立創作完成的新型智力成果，具有獨創性，且該作品經中華人民共和國國家版權局登記，依法應予保護。被告銷售的產品系假冒原告之作品，嚴重侵犯了原告著作權，事實清楚，證據確鑿，應承擔相應的法律責任。

其次，被告提供的張啟林先生“外觀設計專利證書”有效期為2007年5月30日至2011年8月24日，該專利證書目前已失效，且無論該證書有效與否，與四被告并無關聯，被告主張“老胡子”品牌為張啟林生產，但“老胡子”品牌實際商標注冊人另有其人，與張啟林并無關系。

最后，四被告經營的店面均系城區中心地段，年銷售量在40萬副以上，對原告生產的同類產品形成巨大沖擊，直接導致原告同類產品滯銷，經濟損失巨大。依照法律相關規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償，故請求法院判令四被告立即停止侵權行為，賠償原告相關經濟損失，依法保護原告的正當權益。

該案將擇期宣判。