來源：人民法院報

本報北京3月24日訊??今天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司（簡稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出判決：撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡稱被訴決定），確認蘋果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。

本案由審判員宿遲、姜穎、崔寧，人民陪審員崔國斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）、姚歡慶（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）組成五人合議庭，于2016年12月7日公開開庭進行審理。

本案中，佰利公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機（100C）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其認為蘋果上海公司、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機的行為侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審理，于2016年5月10日作出被訴決定，責(zé)令蘋果上海公司停止銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場停止許諾銷售和銷售侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機。

蘋果上海公司和中復(fù)公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，認為被訴決定在作出程序和認定結(jié)論方面均存在錯誤，要求撤銷被訴決定，確認原告涉案行為不侵犯佰利公司涉案專利權(quán)。

關(guān)于是否可以在行政訴訟中一并解決涉及的民事爭議問題。法院認為，行政機關(guān)針對專利侵權(quán)糾紛作出的處理決定屬于就民事爭議作出的行政裁決，法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十一條第一款的規(guī)定在行政訴訟中一并審理原告提出的確認不侵權(quán)的訴訟請求。

關(guān)于被告作出被訴決定是否存在違法性問題。法院認為：1.涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請求人佰利公司未提出處理請求，而蘋果上海公司僅申請作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋果上海公司作為共同被請求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。2.在第27878號無效宣告請求審查決定中有關(guān)問題的認定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋果上海公司已向被告就該決定申請口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對第27878號決定的相關(guān)意見，違反了聽證原則。3.被告對于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場調(diào)查報告、第27878號決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開原則。

關(guān)于被訴決定認定事實和適用法律是否錯誤問題。法院認為：1.被訴決定對于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計之間區(qū)別設(shè)計特征的認定存在遺漏。2.被告將其確認的涉案專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的五點區(qū)別設(shè)計特征認定為功能性設(shè)計特征，沒有事實和法律根據(jù)。3.涉案專利設(shè)計對手機側(cè)面弧度為非對稱設(shè)計，其弧度和曲率的設(shè)計特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點，而被訴侵權(quán)設(shè)計采取的是對稱的弧形設(shè)計，這一區(qū)別對整體視覺效果具有顯著影響。被告就此認定錯誤。此外，涉案專利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計還存在其他一般消費者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

綜上，原告提出確認其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于原告侵犯佰利公司專利權(quán)的認定沒有事實和法律根據(jù)。據(jù)此，法院作出本案判決。

宣判后，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對法院判決表示認可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

（馬云鵬）