2019年5月10日，劉剛與張芳共同申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記。二人向海淀區(qū)民政局提交了個(gè)人身份證、戶口簿等材料。劉剛、張芳在婚姻登記員的監(jiān)誓下，分別在申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書中“聲明人”一欄簽名。該申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書對(duì)劉剛的國(guó)籍均填寫為中國(guó)，劉剛的戶口所在地均填寫為哈爾濱市南崗區(qū)，同時(shí)承諾申報(bào)身份完全真實(shí)并愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。海淀區(qū)民政局對(duì)劉剛與張芳的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后，為劉剛、張芳辦理結(jié)婚登記，并向劉剛、張芳頒發(fā)x號(hào)結(jié)婚證。

張芳對(duì)上述結(jié)婚登記不服，認(rèn)為劉剛早在2017年7月21日就以LYU Gang姓名加入俄羅斯國(guó)籍，護(hù)照號(hào)為x,且每月使用該外國(guó)人護(hù)照從北京出入境，入境后均在北京市公安局順義分局天竺派出所辦理報(bào)到登記。劉剛提交婚姻登記材料時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》（以下簡(jiǎn)稱國(guó)籍法）第九條，就已自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，根據(jù)《婚姻登記條例》第二條第二款以及第五條第四款的規(guī)定，劉剛刻意隱瞞雙國(guó)籍身份，導(dǎo)致被告將外國(guó)人視為內(nèi)地居民、并按照內(nèi)地居民結(jié)婚登記程序辦理涉案登記行為，這既不符合法律規(guī)定，也不符合被告職權(quán)范圍，于2020年4月1日提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷被告于2019年5月10日作出的登記字號(hào)為x的結(jié)婚登記行政行為。

一審北京海淀區(qū)法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《婚姻登記條例》第二條第一款規(guī)定，內(nèi)地居民辦理婚姻登記的機(jī)關(guān)是縣級(jí)人民政府民政部門或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府。因此，海淀區(qū)民政局作為北京市海淀區(qū)人民政府的民政部門，對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)的內(nèi)地居民結(jié)婚登記申請(qǐng)，具有辦理結(jié)婚登記的法定職責(zé)。

《婚姻登記條例》第五條規(guī)定，辦理結(jié)婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具下列證件和證明材料：（一）本人的戶口簿、身份證；（二）本人無(wú)配偶以及與對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有直系血親和三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系的簽字聲明。該條例第七條規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)婚登記當(dāng)事人出具的證件、證明材料進(jìn)行審查并詢問(wèn)相關(guān)情況。對(duì)當(dāng)事人符合結(jié)婚條件的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。本案中，劉剛與張芳申請(qǐng)結(jié)婚登記時(shí)提交了有效的中國(guó)居民身份證、戶口簿以及申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書，其提交的上述婚姻登記申請(qǐng)材料齊全，符合法律、法規(guī)的要求，海淀區(qū)民政局經(jīng)審查認(rèn)定雙方確屬自愿結(jié)婚，未發(fā)現(xiàn)雙方存在法律中所規(guī)定的禁止結(jié)婚的情形，而當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給結(jié)婚證，其作出的結(jié)婚登記行為程序合法、適用法律法規(guī)正確。

針對(duì)張芳關(guān)于劉剛自取得俄羅斯國(guó)籍時(shí)起已自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，涉案結(jié)婚登記行為因劉剛提交的身份證明材料不符合法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的主張，本院認(rèn)為，婚姻關(guān)系是一種特殊的身份關(guān)系，結(jié)婚登記的本質(zhì)屬性是婚姻登記機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)要求結(jié)婚的男女確立夫妻關(guān)系的確認(rèn)，一經(jīng)結(jié)婚登記，非因有法定無(wú)效婚姻與可撤銷婚姻的情形，婚姻效力是不容置疑的。本案中，張芳自愿與劉剛締結(jié)婚姻關(guān)系，不存在無(wú)效婚姻與可撤銷婚姻的情形，且劉剛在結(jié)婚登記時(shí)所提交的中國(guó)居民身份證及戶口登記未被有權(quán)機(jī)關(guān)注銷或確認(rèn)無(wú)效，因此，海淀區(qū)民政局經(jīng)審查后，認(rèn)定劉剛提交的身份材料真實(shí)有效，并據(jù)此按照內(nèi)地居民辦理結(jié)婚登記規(guī)定為雙方辦理結(jié)婚登記并無(wú)不當(dāng)。張芳要求撤銷海淀區(qū)民政局作出的結(jié)婚登記行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

做律師真是很難。筆者撰寫的上篇文章《最高院案例：隱瞞外國(guó)身份以中國(guó)身份在基層民政部門辦理的離婚登記可撤銷》最高院認(rèn)為“因TIan Lai辦理婚姻登記時(shí)未如實(shí)告知其已取得外國(guó)國(guó)籍的事實(shí)，亦未按照法律規(guī)定提供本人無(wú)配偶證明等申請(qǐng)材料，導(dǎo)致鏡湖區(qū)民政局超越職權(quán)范圍作出被訴婚姻登記行為。據(jù)此，一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決撤銷被訴婚姻登記行為并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。”，這邊北京海淀區(qū)法院則認(rèn)為“結(jié)婚登記的本質(zhì)屬性是婚姻登記機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)要求結(jié)婚的男女確立夫妻關(guān)系的確認(rèn)，一經(jīng)結(jié)婚登記，非因有法定無(wú)效婚姻與可撤銷婚姻的情形，婚姻效力是不容置疑的?！?/span>根本不予考慮當(dāng)事人是否自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍的問(wèn)題，根本不予考慮民政部門是否超越職權(quán)的問(wèn)題，而徑自認(rèn)定民政部門登記行為合法有效，直接駁回原告請(qǐng)求撤銷的請(qǐng)求。依據(jù)目前筆者個(gè)人查詢，目前未發(fā)現(xiàn)該案的二審判決，不知當(dāng)事人是否放棄上訴或者尚在二審過(guò)程中。

本案一審判決是在2020年7月15日，最高院裁定書則在2021年1月25日，時(shí)間相差近半年。案件當(dāng)事人后續(xù)不知有否注意到該裁定，否則二審或者申請(qǐng)?jiān)賹徃呐锌赡苄詷O大。不過(guò)，筆者個(gè)人支持本案觀點(diǎn)，婚姻登記確實(shí)有其特殊性，不宜單純因國(guó)籍而撤銷婚姻，否則有可能會(huì)損害當(dāng)事人權(quán)益，某種意義也是將中國(guó)司法及行政管轄權(quán)拱手讓人，這其實(shí)沒(méi)有必要的。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2020)京0108行初269號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月24日