消費(fèi)者買(mǎi)到假貨起訴京東 原來(lái)京東自營(yíng)≠京東商城自己經(jīng)營(yíng)!
來(lái)源/北京晚報(bào)、財(cái)新網(wǎng),本文轉(zhuǎn)自央視新聞
大家經(jīng)常在京東買(mǎi)東西,看到“京東自營(yíng)”的標(biāo)識(shí)會(huì)放心不少,潛意識(shí)會(huì)認(rèn)為比第三方商家更加靠譜。但最近北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公布的一起案件,卻讓人大吃一驚。
花15萬(wàn)元買(mǎi)了四塊假表 消費(fèi)者向京東索賠
2016年5月13日,范先生分三筆訂單在京東商城購(gòu)買(mǎi)了四款京東自營(yíng)的真力時(shí)手表,總價(jià)款14.7萬(wàn)余元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)網(wǎng)頁(yè)商品說(shuō)明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶,但是范先生在收到商品后,發(fā)現(xiàn)商品說(shuō)明書(shū)保修卡上寫(xiě)明手表材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。
范先生將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè),檢測(cè)結(jié)果為人工合成藍(lán)寶石。范先生認(rèn)為,京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐,故將京東電子商務(wù)公司訴至法院,要求退還貨款、賠償檢測(cè)費(fèi)并索三倍賠償。
“京東自營(yíng)”僅提供交易平臺(tái) 不參與買(mǎi)賣行為
然而,讓范先生沒(méi)想到的是,京東自營(yíng)的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)銷售。庭審中,京東電子商務(wù)公司辯稱,雙方不存在買(mǎi)賣合同關(guān)系,盡管涉案產(chǎn)品標(biāo)注為京東自營(yíng),但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),未參與買(mǎi)賣行為。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明,京東商城網(wǎng)站(www.jd.com)所有者為京東電子商務(wù)公司。該公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱京東海榮公司)簽訂《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》,約定:京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請(qǐng)使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺(tái)服務(wù),不從事產(chǎn)品交易事宜,不對(duì)產(chǎn)品交易事宜負(fù)責(zé)。
被告主體有誤 法院一審駁回起訴?
庭審中,京東電子商務(wù)公司提交了三張電子發(fā)票,發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。法院審理認(rèn)為,范先生購(gòu)買(mǎi)的京東自營(yíng)商品,銷售主體為京東海榮公司,京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有者,其已通過(guò)電子發(fā)票形式對(duì)銷售者真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式進(jìn)行了公示,范先生購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開(kāi)具,可以認(rèn)定其已知悉商品銷售者。且無(wú)證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠,京東電子商務(wù)公司并非適格被告。2016年10月底,朝陽(yáng)法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后,雙方均未上訴。
京東:“自營(yíng)”銷售主體由集團(tuán)自行決定
在案件審理過(guò)程中,京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示,“自營(yíng)”為京東集團(tuán)自營(yíng)而非京東商城自營(yíng),具體的銷售主體由京東集團(tuán)根據(jù)訂單具體情況確定,即根據(jù)消費(fèi)者所在區(qū)域、商品庫(kù)存量等,由京東集團(tuán)自行決定開(kāi)發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。
法院:銷售主體模糊侵害知情權(quán) 建議京東整改
針對(duì)上述情況,法院認(rèn)為,銷售主體的模糊會(huì)侵害消費(fèi)者知情權(quán),目前銷售模式下,消費(fèi)者只能通過(guò)申請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票才能得知自營(yíng)商品銷售者的真實(shí)情況,這一披露方式存在明顯瑕疵,容易誤導(dǎo)消費(fèi)者,在發(fā)生糾紛時(shí)也容易發(fā)生起訴主體的錯(cuò)誤,造成司法資源的浪費(fèi)。
2016年12月,朝陽(yáng)法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議,建議該公司在網(wǎng)站頁(yè)面顯著位置對(duì)“自營(yíng)”等專有概念作出明確解釋,所有商品銷售頁(yè)面均應(yīng)披露銷售者詳細(xì)信息,并將銷售授權(quán)書(shū)在明顯位置予以公示。
日前,京東電子商務(wù)公司對(duì)司法建議作出回應(yīng),表示將完善“自營(yíng)”產(chǎn)品信息披露,加大事前篩查力度,做好不規(guī)范廣宣行為的事先防控,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理意識(shí),完善網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
]]>