? ? ? ?本報(bào)訊??一網(wǎng)友在新浪微博上發(fā)帖，稱浙江省平陽(yáng)縣水頭鎮(zhèn)一家牛排店用豬排代替牛排，欺騙消費(fèi)者。店主得知后，向“新浪微博”投訴但未果，遂以名譽(yù)權(quán)遭到侵害為由，向法院提起訴訟。近日，平陽(yáng)縣人民法院審結(jié)這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案，判令被告微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)創(chuàng)科公司”）向原告賠禮道歉，并賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2.58萬(wàn)元。

“店大欺客，牛排用豬排代替，店員還恬不知恥說豬排和牛排一個(gè)價(jià)格的，大家下次如果去吃，最好小心了！”2016年2月，一名網(wǎng)友在新浪微博上發(fā)布該消息并附有圖片，隨后消息被轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。

牛排店店主發(fā)現(xiàn)后，立即通過微博站內(nèi)舉報(bào)，要求刪除相關(guān)不實(shí)言論，對(duì)方在3月9日通過微博信息的形式答復(fù)道：由于“未針對(duì)具體違規(guī)行為進(jìn)行舉報(bào)”，未能通過審核，給予駁回。

3月10日，店主再次通過其委托代理律師向“新浪微博”郵寄書面投訴通知函件，對(duì)方依舊通過微博信息的形式答復(fù)：您之前反饋的微博舉報(bào)問題，不符合受理?xiàng)l件。

同年5月，該牛排店向法院提起訴訟，起訴書中稱該微博內(nèi)容肆意編造，對(duì)牛排店的名譽(yù)進(jìn)行攻擊和詆毀。店方曾多次向新浪微博的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和管理方——北京微夢(mèng)創(chuàng)科投訴，要求刪除相關(guān)微博，并對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容進(jìn)行了保全證據(jù)公證，但其不受理，也不提供發(fā)文者的身份信息，致使侵害結(jié)果不斷擴(kuò)大，其作為新浪微博的運(yùn)營(yíng)方，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

庭審當(dāng)天，被告未到庭，但在提交的答辯狀中稱，公司在經(jīng)營(yíng)過程中無(wú)主觀過錯(cuò)，涉案微博上的內(nèi)容僅為消費(fèi)者將自己對(duì)牛排的質(zhì)疑發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上抱怨，亦未包含侮辱性詞匯，屬于合理的范圍內(nèi)。同時(shí)，被告提供了2張網(wǎng)絡(luò)截圖，證明涉案微博內(nèi)容已經(jīng)不存在。

法院審理后認(rèn)為，本案中發(fā)布微博的用戶作為在該地區(qū)較有社會(huì)影響力的自媒體，其上述的侵權(quán)行為，必然會(huì)降低公眾對(duì)原告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，故原告要求被告賠償損失，于法有據(jù)；而微夢(mèng)創(chuàng)科公司未履行實(shí)名制審查義務(wù)，致使原告無(wú)法知悉實(shí)際侵權(quán)人的真實(shí)身份信息，合法權(quán)益不能通過起訴實(shí)際侵權(quán)人得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)此造成的侵權(quán)后果應(yīng)由被告先行承擔(dān)，由于侵權(quán)金額無(wú)法認(rèn)定，法院酌情支持5000元，另原告支付的公證費(fèi)800元、律師代理費(fèi)20000元屬于合理的維權(quán)行為，應(yīng)予以支持。據(jù)此，法院遂依法作出上述判決。（慕??煊）