?最高人民法院依法裁定核準了河北省高級人民法院維持第一審對被告人王書金以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以強奸罪判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。王書金于2021年2月2日被執行死刑。為使社會公眾全面了解案件有關情況，記者就有關問題采訪了最高人民法院刑三庭負責人。

問：最高人民法院依法核準了被告人王書金死刑，請介紹一下作出核準裁定的事實依據和法律依據是什么？

答：對犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照刑法的有關規定進行綜合判斷。最高人民法院復核確認，被告人王書金于1993年11月至1995年農歷八月期間，分別在河北省廣平縣十里鋪鄉南寺郎固村東地、十里鋪鄉泊頭村至杜村的路上、十里鋪鄉閆小寨村東南地、十里鋪鄉南寺郎固村村東，趁四周無人之機對單身行走的婦女進行攔截，并采取掐頸、挾持等暴力手段，先后對被害人張某甲、劉某某、賈某某、張某乙實施奸淫。為殺人滅口，王書金又采取掐頸、勒頸和跺胸腹的方式致張某甲、劉某某、張某乙3人死亡，在欲殺害賈某某過程中因賈某某呼救未能得逞后逃離現場。王書金違背婦女意志，采取暴力手段強行與4名婦女發生性行為，在強奸作案后又為滅口而故意非法剝奪他人生命，其中殺害致死3人、殺害未遂1人，其行為已分別構成故意殺人罪、強奸罪，應依法予以并罰，所犯故意殺人罪動機卑劣、手段殘忍、后果特別嚴重，所犯強奸罪情節惡劣。王書金曾因犯強奸罪于1982年9月被判處有期徒刑三年，刑滿釋放后不思悔改，又多次實施強奸、故意殺人犯罪，主觀惡性極深，人身危險性和社會危害性極大，罪行極其嚴重，雖有自首情節，但根據其所犯罪行、性質、情節和對社會的危害程度，并考慮其主觀惡性和人身危險性，不足以對其從輕處罰。故我院依法裁定核準其死刑。

問：本案曾經被最高人民法院復核發回重審，第二次審理的第一審判決、第二審裁定比第一次審理的第一審判決、第二審裁定多認定了一起犯罪事實，原因是什么？

答：在刑事訴訟中，人民法院應當遵循證據裁判、疑罪從無原則。公訴機關的起訴書中指控了被告人王書金4起強奸、故意殺人犯罪。邯鄲市中級人民法院審理后認為，公訴機關指控王書金于1993年11月的一天在廣平縣十里鋪鄉南寺郎固村東地將本村婦女張某甲強奸、殺害并埋尸的事實，雖然有現場勘驗、檢查筆錄、尸體鑒定意見書、證人證言和王書金的供述及辨認現場筆錄等證據，但由于經王書金指認挖掘出的尸骨未檢測出DNA序列，缺乏認定尸骨身份的客觀證據，且無法確定所挖掘出尸骨的身長、性別、死亡及掩埋時間，故該起犯罪，事實不清、證據不足，不予認定。河北省高級人民法院二審予以維持。本院復核期間，王書金涉嫌實施強奸、殺害被害人張某甲的犯罪事實出現了新證據，故本院將全案發回重審。邯鄲中院經依法重新審理，認為公安機關對前述根據王書金供述挖出的尸骨進行重新鑒定，從尸骨的肱骨中檢出了DNA序列，經比對確定被害人就是張某甲，從而使該起犯罪事實的司法認定達到了證據確實、充分的證明標準。所以，最高人民法院發回重審后的第一審判決、第二審裁定對王書金強奸、殺害張某甲的犯罪事實予以認定。應當指出的是，第一次審理的第一審判決、第二審裁定對該起犯罪不予認定，而第二次審理的第一審判決、第二審裁定對該起犯罪予以認定，完全符合證據裁判、疑罪從無原則和不枉不縱的要求。

問：被告人王書金歸案后，主動供述了6起強奸、故意殺人作案，為什么法院審理只認定了其中4起強奸、故意殺人犯罪事實？

答：這個問題，實際上我前面已作出了回答，且本院的刑事裁定書中進行了回應。刑事訴訟法規定，對刑事案件的判處要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。本案中，被告人王書金歸案后主動供述其實施了6起強奸、故意殺人作案，偵查機關依職權進行偵查后，只認定了王書金的4起強奸、殺人作案，并移送檢察機關審查起訴；公訴機關依職權進行審查后，認為上述4起犯罪事實清楚，證據確實、充分，符合起訴條件，遂依法提起公訴。經邯鄲中院、河北高院兩次一審、二審，認定了起訴書指控的王書金的4起犯罪事實，并經本院復核予以確認。關于王書金供述的另外2起強奸、故意殺人作案，經偵查機關核查和檢察機關審查，均認為不能成立，公安機關不予認定，公訴機關不予指控。人民法院審理公訴案件，應當根據公訴機關指控的犯罪事實進行審理，本案中，法院對起訴書沒有指控的王書金供述的另外2起作案依法不予認定，符合法律規定。

問：被告人王書金提出，自己有自首情節，您能否介紹一下有關情況？

答：根據刑法規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。1995年10月，被告人王書金因涉嫌在河北省廣平縣南寺郎固村東實施殺害被害人張某乙的犯罪，被廣平縣公安局上網通緝；2005年1月17日王書金因形跡可疑被河南省滎陽市公安局索河路派出所干警傳喚進行詢問，在多次報假姓名和假戶籍地址均被揭穿的情況下，最后如實交代了自己的真實姓名、戶籍地址，承認曾在本村殺人作案而外逃多年。經訊問，王書金主動交代自己實施了6起強奸、殺人作案。后經公安機關偵查和檢察機關提起公訴，最終經法院審理認定了其中4起強奸、故意殺人犯罪事實，依法可以認定王書金具有自首情節。

問：被告人王書金及其辯護人提出，王書金主動供述其實施了石家莊西郊強奸、故意殺人作案，應認定為重大立功。對此，最高人民法院是如何看待的？

答：根據刑法和司法解釋規定，立功是指犯罪分子到案后檢舉、揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索并經查證屬實，或者阻止他人犯罪活動，協助抓捕其他犯罪嫌疑人，或者具有其他有利于國家和社會的突出表現。對于犯罪分子歸案后供述自己的罪行，認定為立功既于法無據，也有悖于法理和情理，即使查證屬實，也只能認定為自首或者坦白，同時犯罪分子應當對查證屬實的所犯罪行依法承擔刑事責任。王書金供述其本人實施的多起強奸、故意殺人作案，無論是否經查證屬實，均不符合刑法和司法解釋規定的屬于立功的情形。

來源：人民法院報

最高人民法院審理的被告人張扣扣故意殺人、故意毀壞財物死刑復核一案，近日依法裁定核準張扣扣死刑。陜西省漢中市中級人民法院向張扣扣宣告并送達了最高人民法院的刑事裁定書，并于2019年7月17日上午遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對張扣扣執行了死刑。檢察機關依法派員臨場監督。執行死刑前，漢中市中級人民法院依法安排張扣扣會見了其近親屬。

最高人民法院經復核確認：1996年8月27日，被告人張扣扣家鄰居王自新的三子王正軍（時年17歲）因鄰里糾紛將張扣扣之母傷害致死。同年12月5日，漢中市原南鄭縣人民法院鑒于王正軍犯罪時未滿十八周歲、張母在案件起因上有一定過錯等情節，以故意傷害罪判處王正軍有期徒刑七年，王自新賠償張家經濟損失9639.30元。此后，兩家未發生新的沖突，但張扣扣對其母被王正軍傷害致死始終心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，心理逐漸失衡。2018年春節前夕，張扣扣發現王正軍回村過年，決定報復殺害王正軍及其父兄，并準備犯罪工具，暗中觀察，伺機作案。2018年2月15日（農歷除夕）12時許，王校軍、王正軍兄弟二人祭祖返回行至本村村委會門前時，守候在此的張扣扣蒙面持尖刀朝王正軍頸部猛割一下，連續捅刺其胸腹部等處數刀，并追趕驚慌逃跑的王校軍，朝其胸腹部等處連續捅刺數刀，后返回再次捅刺王正軍數刀，致王校軍、王正軍死亡。隨后，張扣扣闖入王自新家，持刀捅刺王自新胸腹部、頸部數刀，致王自新死亡。之后，張扣扣使用自制燃燒瓶點燃王校軍家用轎車，致車輛后部燒毀。張扣扣逃離現場后，于同月17日7時許到公安機關投案。

最高人民法院認為，被害人王正軍傷害致死張扣扣之母的行為已受到法律制裁，但張扣扣卻心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，在其母被害21年以后蓄意報復王正軍及王的父兄，精心策劃犯罪，選擇除夕之日當眾蒙面持刀行兇，致三名被害人死亡，且有追殺王校軍和二次加害王正軍的情節，主觀惡性極深，犯罪情節特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴重，應依法嚴懲。張扣扣殺人后為進一步發泄怨憤又毀損王校軍家用轎車，造成財物損失數額巨大，亦應依法懲處。對張扣扣所犯數罪，應依法并罰。張扣扣雖有自首情節，但依法不足以對其從輕處罰。第一審判決、第二審裁定定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據此，最高人民法院裁定核準陜西省高級人民法院維持第一審對被告人張扣扣以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以故意毀壞財物罪判處有期徒刑四年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。

近日，臺州椒江法院開庭審理這起故意殺人案件，被告人莫某被判處有期徒刑6年，判令其賠償被害人各項損失近4萬元。
22年前，莫某開始與應某同居，應某和前夫生的兒子郭某也跟他們一起生活。
雖然莫某和應某一直沒有進行婚姻登記，但一家三口的生活也算融洽。四年前，郭某和楊某結婚，有了屬于自己的家庭。四人開始一起生活在同一個小小屋檐下，日子久了，一些矛盾開始產生。
莫某覺得，兒媳楊某嫁過來后，一直看不起他。莫某喜歡抽煙，楊某雖然沒當面數落，但事后都告訴了郭某，讓郭某出面說他。有一次，楊某坐月子期間，給了莫某錢讓他買只豬肚燒來補補身子，結果莫某只顧著打麻將，把豬肚燒焦了，為這事楊某和他大吵了一頓，兩人矛盾激化。
去年年底，楊某在吃飯時把一盆菜一下子拉到她自己面前，莫某本來就對楊某不順眼，一看就火氣上來，跟兒媳吵了起來，兩個人的關系一度僵到不搭理對方。

今年6月4日傍晚時分，莫某和楊某因為“開關門聲音大”這件小事起了爭執。兩人說著說著，莫某就激動起來，過去細細碎碎沉積的怨恨一下子爆發。他突然用左手抓住楊某的頭發，右手順勢拿起客廳桌上的一把菜刀往她身上砍去。當時，楊某手里還抱著她七八個月大的孩子。
據莫某筆錄交代，他第一刀就是往楊某頭部砍的，大概砍到后頸部位，接著他把楊某拖倒在地，使勁往她頭部方向砍，也有砍到手臂、腿部等地方。隨后，莫某看楊某身上都是血，心里害怕起來，扔掉菜刀逃離現場。為了自己逃跑方便，他離開時還把門反鎖了。目擊者說，楊某出門求救的時候全身都是血。經鑒定，楊某外傷致體表多處創口，另致右側肱骨下段骨折，其損傷程度為輕傷一級。
法官審理認為，被告人莫某的行為已構成故意殺人罪，但莫某系犯罪中止，有自首情節，依法予以從輕處罰，故作出上述判決。

導讀：聚眾斗毆通常表現為報復他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果。本期法信簡要介紹聚眾斗毆致人重傷、死亡應該如何定性，希望對讀者有所幫助。

法律依據

第二百九十二條??聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）多次聚眾斗毆的；

（二）聚眾斗毆人數多，規模大，社會影響惡劣的；

（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；

（四）持械聚眾斗毆的。

聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。

第二百三十二條??故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十四條??故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

案例要旨：聚眾斗毆引發并造成了被害人為逃避追打被迫跳水而溺死的，行為人的行為構成故意殺人罪。

案號：（2006）滬高刑終字第190號

審理法院：上海市高級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2008年刑事審判案例卷）

2.對于在聚眾斗毆中出現的致人傷亡的情況，應該依據主客觀相一致的原則，在查明具體致傷事實及雙方主觀犯意的基礎上，進行聚眾斗毆的轉化認定——安某某等故意傷害、聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆犯罪中出現轉化定性的情況時，應當根據斗毆雙方的具體行為進行轉化定性，不能簡單地讓斗毆雙方對出現的傷亡結果一起承擔刑事責任。

案號：（2011）渝五中法刑終字第59號

審理法院：重慶市第五中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2011年第18期

3.明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰——莫洪德故意殺人案

案例要旨：致人重傷或死亡的聚眾斗毆犯罪中，未直接實施斗毆行為的首要分子，如明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外，應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。

案號：（2005）蘇刑終字第164號

審理法院：江蘇省高級人民法院

來源：《人民法院案例選·總第58輯》（2006年第4輯）

4.聚眾斗毆轉化為故意傷害的案件中，無論首要分子是否實施了實行行為，其均應對被害人重傷的后果負責——倪以剛等聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆轉化為故意傷害的案件中，在聚眾斗毆中起組織、策劃作用的首要分子應對整個犯罪活動負責，因此不管其是否實施了實行行為，均應對被害人重傷的后果負責，均應承擔聚眾斗毆轉化而產生的刑事責任。

審理法院：江蘇省泗陽縣人民法院

來源：《刑事審判參考·總第44輯》（2005年第3輯）

根據刑法的規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。首先，本規定屬于法律擬制。所以，行為人在斗毆過程中并沒有殺人的故意，但客觀上致人重傷、死亡的，應認定為故意傷害罪、故意殺人罪。所謂致人重傷、死亡，也不限于致斗毆的對方成員重傷、死亡，斗毆行為導致本方成員重傷、死亡的，也應認定為故意傷害罪、故意殺人罪（成立偶然防衛的情形除外）。其次，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據責任主義原則，只應對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認定為故意殺人罪；在不能查明死亡原因的情況下，也不宜將所有的斗毆者均認定為故意殺人罪，僅應對首要分子以故意殺人罪論處。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。最后，刑法第292條僅處罰首要分子與積極參加者，如果一般參加者或者旁觀者的行為導致他人重傷、死亡的，不能適用該擬制規定，而應根據其行為所符合的犯罪構成認定犯罪。例如，甲在一旁觀看A、B雙方的斗毆行為時，發現A方成員X為免遭毆打而逃離現場，甲突然撿起一塊石頭猛砸X的頭部，導致X死亡。對甲應直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪。此外，參與斗毆的行為人以殺人故意殺害他人的，直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪（如果殺人之外的斗毆行為構成聚眾斗毆罪，則應當實行并罰）。（摘自《刑法學》（第四版），張明楷，法律出版社2011年版）

2.在聚眾斗毆的共同加害行為中，某人或某幾人的加害行為強度明顯超過共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的行為性質的認定

在共同加害行為中，某人或某幾人的侵害行為強度明顯超出共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限。對此，應由實行過限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的罪責，其他一般加害人則只對預謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔刑事責任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的通常表現有兩種：(1)共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍，如某人糾集多人去教訓他人，講明不要造成他人殘廢或死亡，結果實行犯致人死亡，此時實行犯的行為就是實行過限，應單獨承擔相應罪責；(2)在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度，造成了他人重傷、死亡的后果。如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應當由實行過限者單獨對死亡結果承擔罪責。（摘自《刑法適用要點解析》，黃祥青，人民法院出版社2011年版）

3.聚眾斗毆罪的轉化

刑法第二百九十二條第二款，是對犯罪的一種轉化刑規定。此對非實行犯的首要分子適用，已無疑義。但對未致人重傷、死亡的其他積極參加者，是否也適用，司法界頗有爭議。有觀點認為，凡聚眾斗毆的積極參加者，都以故意傷害罪、故意殺人罪科刑。理由是刑法第二百九十二條第二款的規定，未有限制條件，就一律適用轉化刑。

筆者以為，除首要分子應對致人重傷、死亡的后果承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任外，僅對致人重傷、死亡的積極參加者適用轉化刑，而對其他積極參加者按聚眾斗毆罪定罪處罰。唯有如此，才能區別不同的犯罪情節、危害后果，并給予相應的刑罰懲罰，真正體現罪責刑相適應原則。當然，對重傷、死亡后果未起主要作用的，諸如一方中的三人共同對付另一方中的一人，并致其重傷或死亡的，即使能查實致害或致命的打擊，是其中一人的行為，但因為該三人均明知共同行為或其中一人的行為，會造成或可能造成重傷、死亡后果，仍繼續合力而攻之，故應共同承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任。至于對致人重傷、死亡的行為人難以確定的，可對所有積極參加者都適用轉化刑。（摘自《聚眾斗毆疑難問題之探析》，王海防、陸漫，《人民法院報》2001年01月09日）

轉自：“福州刑辯”微信公眾號，來源：“法信”微信公眾號