?

繼承訴訟中房屋占有使用費的認定

參考案例一：湖南岳陽中院(2021)湘06民終588號民事判決

王某主張對房屋享有居住權。本案中雙方當事人訴爭的房屋系張某某與其前妻的共同財產，張某某的前妻與張某某先后去世，發生兩次繼承，一審根據查明的事實，并通過計算得出張某1、張某2繼承份額為7／9，王某繼承的份額為2／9，二審中，雙方對此均未提出異議。張某1、張某2主張權利對房產進行處理，王某現提出依遺囑其享有居住權。本案中張某某于2015年4月4日所立自書遺囑，張某1提出遺囑是有脅迫、誘導的情況下寫的，但未提供證據予以證實。根據張某某生前遺囑，房屋留經王某居住，系張某某的真實意思表示，但因房屋系張某某與前妻的共同財產，張某某只應對自己享有的份額行使權利，張某某在對房屋設立居住權時，對不屬于自己份額的部分進行了處理，王某在行使居住權時，亦會對其他繼承人享有的房屋份額進行了使用。考慮上述因素，結合房屋所處位置及面積，王某對本案訴爭房屋進行居住時，本院酌情確定王某按每月80元標準向張某1、張某2支付占有使用費，可按年度一次性付清。

參考案例二：北京海淀區法院(2020)京0108民初38869號民事判決

雙方均認可訴爭房屋系孫某4與李某1所建的某房屋拆遷后，使用拆遷補償款和補助費購買，且孫某4與李某1已經向拆遷貨幣補償協議中的在冊人口孫某1、楊某1、楊某2支付了相應補償。故在孫某4與李某1去世后，訴爭房屋應由二人的第一順序繼承人孫某1、孫某2、孫某3、孫某5按法定繼承均等分割，每人各占25%的份額。訴爭房屋雖未進行實際分割，但在孫某4與李某1去世時繼承已經開始，故孫某5在訴爭房屋中享有的份額取得時間系在其與王某1婚姻關系存續期間，王某1應占孫某5享有份額的一半，即12.5%。雙方均認可王某2與孫某5形成了撫養關系，本院對此不持異議。孫某5去世后，該房屋中屬于孫某5的份額應由其第一順序繼承人王某1與王某2按法定繼承原則均等繼承。故對于訴爭房屋，孫某1、孫某2、孫某3各享有25%的份額，王某1享有18.75%的份額，王某2享有6.25%的份額。因現訴爭房屋尚未辦理房屋所有權證，故本院僅對居住使用權進行確認，在房屋具備辦理所有權證條件時，應當按照本院認定的上述份額按份繼承。

對于孫某1、孫某2、孫某3主張的房屋占有使用費，孫某3表示同意支付，本院對此不持異議。但訴爭房屋在實際分割前屬于所有繼承人共同共有狀態，且王某1并非惡意占用房屋，故孫某1、孫某2要求王某1支付房屋使用費的請求，缺乏依據，本院不予支持。

參考案例三：北京第二中院(2021)京02民終13223號民事判決

本案中石某6、石某7在未向公證機關告知被繼承人還有其他繼承人的情況下辦理公證手續，將案涉房屋登記至石某7名下。

一審法院認為：案件涉案房屋為城市住宅平房，均未經政府相關部門審批進行翻建，目前沒有取得新的產權登記。現石某2、石某3、石某4主張對房屋的使用權進行繼承及分割，法院準許。根據（2015）東民初字第17381號生效判決認定，對于涉案房屋的使用權，石某2、石某3、石某4應各占十分之二的份額，郝某、石某1共占十分之二的份額，第三人張某1、張某2各占十分之一的份額。因涉案房屋由郝某、石某1實際使用，考慮現在房屋實際使用情況及當事人權利實現便利，法院將判決涉案房屋由郝某、石某1實際使用，由郝某、石某1給予其他權利人相應份額的房屋使用費折價款為宜。關于房屋使用費的給付起始時間，因涉案房屋系由石某7通過公證方式自石某5名下變更登記至石某7名下，郝某、石某1系依據與石某7的身份關系在此居住，郝某、石某1本身并未參與公證及變更行為，亦無證據證明其在此過程中存在過錯，另根據（2015）東民初字第17381號生效判決的認定情況，法院酌情確定郝某、石某1自2017年5月起向其他權利人支付房屋使用費折價款。房屋折價款的金額及標準，法院結合房屋坐落、房屋面積等因素酌情判定。

結合上述案例可知：1、在繼承糾紛訴訟中，首應先根據《民法典》中繼承編的相關規定對繼承人的份額進行確定。2、被繼承人若是是否針對被繼承房屋設立居住的權超出其遺產份額導致其他遺產繼承人不能實際對所繼承遺產實際占用、使用、收益的該居住者應當支付房屋占有使用費。3、繼承是自被繼承人死亡之時便開始了，故被繼承人對于訟爭房屋的份額取得時間也是在被繼承人去世后，因此繼承人們處于共有狀態，都具有居住的權利，若非惡意單獨占用房屋的情況下法院將不予支持占用費。4、對于各繼承人遺產份額確立清楚，但有不具備分割條件的房屋，法院判決由部分繼承人實際使用時也將酌情支付房屋占用費。

蔡思斌

2021年11月26日