來(lái)源于人民法院報(bào)

? ? 本報(bào)北京3月24日訊??今天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果上海公司）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求。

該案由姜穎法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同芮松艷法官和張晰昕法官組成合議庭，經(jīng)過(guò)多次庭前會(huì)議梳理確定審理焦點(diǎn)后，于2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。據(jù)了解，涉案專利是申請(qǐng)日為2014年1月13日、授權(quán)公告日為2014年7月9日、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZL201430009113.9，專利權(quán)人為佰利公司。蘋果上海公司于2015年3月30日針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2015年12月2日作出被訴決定，維持本專利有效。

2016年1月18日，蘋果上海公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯(cuò)誤，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款和第二款的規(guī)定，請(qǐng)求判決撤銷被訴決定。并提交25份對(duì)比文件、1份《鑒定意見(jiàn)書》和2份《手機(jī)認(rèn)知市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)，用以證明涉案專利應(yīng)予無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)及佰利公司則認(rèn)同被訴決定中的意見(jiàn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.對(duì)于在無(wú)效宣告請(qǐng)求意見(jiàn)中有記載，但無(wú)效請(qǐng)求人在口頭審理中并未提及的理由，應(yīng)視為該理由已被其主動(dòng)放棄，故被訴決定不存在漏審情形。2.鑒定機(jī)關(guān)僅能針對(duì)事實(shí)問(wèn)題給出鑒定意見(jiàn)，對(duì)于法律問(wèn)題作出判斷的鑒定意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)及法院均無(wú)需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見(jiàn)書》中對(duì)于法律問(wèn)題發(fā)表的鑒定意見(jiàn)。3.專利法第二十三條第一款為新穎性條款，其判斷主體應(yīng)為一般消費(fèi)者。專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，其判斷主體應(yīng)為普通設(shè)計(jì)者。《專利審查指南》中將專利法第二十三條第一、二款的判斷主體統(tǒng)一規(guī)定為一般消費(fèi)者，但在有關(guān)認(rèn)知能力的具體規(guī)定中同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者及設(shè)計(jì)者特征，該做法有失嚴(yán)謹(jǐn)，有必要針對(duì)不同條款進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。蘋果上海公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。4.判斷訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)相同以誤購(gòu)可能性為基本原則，即判斷兩設(shè)計(jì)的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤購(gòu)，將該判斷原則適用于本案進(jìn)行分析可知，涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)1、2、4均不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。5.涉案專利相對(duì)于原告所提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的各種組合方式均具有非顯而易見(jiàn)性，故涉案專利未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，判決駁回蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，蘋果上海公司并未明確表示是否提起上訴。（朱??蕾）