對于戀愛期間轉(zhuǎn)賬另一方款項的性質(zhì)，筆者觀點與二審法院相同，即“戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動對日常生活消費開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理”其轉(zhuǎn)賬性質(zhì)顯然不屬于不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谑欠駥儆谝越Y(jié)婚為目的的贈與，則需要綜合全案情況來看待。就本案而言，一審法院之所以支持男方追回款項，究其根本在于一審法官認(rèn)為女方在談戀愛的短短十四個月內(nèi)，就獲取152964元，獲利較大。而女方主張男方看中其青春美色而自愿給付，又與社會主義核心價值觀相悖，一審法官顯然是無法接受女方主張，因此最終支持了男方請求。

14個月152964元這個金額屬于是可大可小的一個數(shù)字，從人均收入來看，這個金額顯然并不是一個小數(shù)目，等于女方每個月通過戀愛平白收入1萬余元。但若是對比福建的地區(qū)彩禮數(shù)額，顯然也沒有過高。即便是未登記結(jié)婚的婚約彩禮糾紛中，女方存在流產(chǎn)的情況下，法院基本也不會支持男方全額返還彩禮。對比來看，在女方在戀愛期間還存在流產(chǎn)的情況下，支持男方將相關(guān)款項全部追回顯然對女方也不公平。或許也是正因如此，二審法院最終沒有支持一審觀點。

案情簡介：

雙方原系情侶關(guān)系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達(dá)了結(jié)婚的意愿。自2019年1月13日至2020年3月16日，林美麗共收到張帥以微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付的款項152964元，林美麗代理人在庭審質(zhì)證中明確予以承認(rèn)。

2018年11月林美麗到漳州婦幼醫(yī)院進(jìn)行人工流產(chǎn)手術(shù)，2018年11月17日張帥已向林美麗轉(zhuǎn)賬1萬元用于做流產(chǎn)手術(shù)，該筆款項張帥沒有向林美麗主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案林美麗應(yīng)歸還的款項中扣減2萬元用于撫慰林美麗因人工流產(chǎn)造成的傷害。在雙方當(dāng)事人的交往過程中，張帥為林美麗支付的旅行費用、購物支出以及為增進(jìn)感情表達(dá)愛意的多次支出如金額為1314元、5200元等，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還。

一審法院觀點

根據(jù)原告舉證，張帥為增進(jìn)感情表達(dá)愛意而多次轉(zhuǎn)賬給林美麗如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還；雙方當(dāng)事人外出旅行的機(jī)票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向林美麗主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈款項部分應(yīng)用于抵扣租房費用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結(jié)果，顯示林美麗租房期間張帥僅在我國境內(nèi)短暫停留8天，因此，林美麗關(guān)于租房支出抵扣受贈款項的意見本院不予采納；林美麗提供醫(yī)療資料主張部分受贈款項用于做人工流產(chǎn)費用，張帥舉證林美麗人工流產(chǎn)期間轉(zhuǎn)賬一萬元給林美麗，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張林美麗返還的贈與款項既不是表達(dá)愛意的特殊意義財物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費支出，而是基于婚約基礎(chǔ)上的贈與，該贈與因雙方當(dāng)事人戀愛關(guān)系結(jié)束而未生效。林美麗主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結(jié)婚約的目的。林美麗的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結(jié)婚，且林美麗的此主張與社會主義核心價值觀相悖，適齡青年談戀愛應(yīng)以結(jié)婚為目的，誠實守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對不勞而獲，在雙方當(dāng)事人談戀愛的短短十四個月內(nèi)，林美麗從張帥處獲得款項152964元，且不屬于戀人表達(dá)愛意的財物或戀愛期間的共同消費支出等，顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。

二審漳州中院觀點

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美傅氖堑美藳]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。本案的爭議焦點系張帥陸續(xù)向林美麗轉(zhuǎn)賬案涉款項152964元是否屬不當(dāng)?shù)美Υ吮驹悍治稣J(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人原系情侶關(guān)系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動對日常生活消費開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉(zhuǎn)賬時清楚轉(zhuǎn)賬的對象及具體用途,因此，張帥作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因為是其主動給付該款，是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。對此張帥主張林美麗轉(zhuǎn)款152964元的性質(zhì)屬不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€依據(jù)不足，本案非不當(dāng)?shù)美m紛，一審定性及相應(yīng)判決錯誤，應(yīng)予撤銷。林美麗的上訴請求成立，應(yīng)予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年11月13日