張某1與林某于2003年3月31日辦理結(jié)婚登記，于2009年7月13日辦理離婚登記。張某1與吳鶯于2009年開始同居生活，于2014年8月4日辦理結(jié)婚登記。張某1于2016年3月23日因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。

?

2009年7月20日，張某1以銀行抵押貸款方式購買了訟爭(zhēng)房產(chǎn)， 2011年7月7日，張某1取得房屋所有權(quán)證書。2012年8月份開始，張某1與吳鶯對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修。2011年4月25日，張某1出具《契約》一份，載明：本人同意將訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸父親張友松所有。

此后，各方因房屋贈(zèng)與是否生效產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。

一審南平延平區(qū)法院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”故贈(zèng)與合同是諾成合同，只要當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，贈(zèng)與合同便宣告成立，合同的生效不以當(dāng)事人實(shí)際交付為準(zhǔn)。張某1在第一份《契約》中明確表示同意并簽名，第二份《契約》亦由其親筆書寫，由此可認(rèn)定，二份《契約》均是張某1的真實(shí)意思表示，贈(zèng)與合同成立。至于贈(zèng)與的原因是什么（是張友松給了張某143萬元，還是并未實(shí)際給付），均不影響張某1將自有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張友松，也不影響贈(zèng)與合同的效力。

吳鶯主張，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系其與張某1共同購買、裝修，應(yīng)是其與張某1的共有財(cái)產(chǎn)。張某1購買訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)，并未與吳鶯辦理結(jié)婚登記，故無法推定訟爭(zhēng)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，訟爭(zhēng)房產(chǎn)登記在張某1一人名下，房產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示，由此可推定訟爭(zhēng)房產(chǎn)為張某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)。吳鶯是否支付了相關(guān)款項(xiàng)，不影響訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬，此為吳鶯與張某1之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

故張友松要求確認(rèn)訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，予以支持。龔雙修、張某、吳鶯、易某作為張某1的繼承人有義務(wù)協(xié)助張友松辦理訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。但張友松作為訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)人后，對(duì)于吳鶯所支付的購房、裝修款項(xiàng)應(yīng)予以償還。吳鶯未能提供證據(jù)證明其所支付的具體金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第十條，吳鶯與張某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同償還的銀行按揭貸款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，吳鶯享有一半的份額，對(duì)此份額及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，張友松負(fù)有償還義務(wù)。

二審南平中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，張某1在出具兩份《契約》時(shí)系案涉房產(chǎn)的單獨(dú)所有權(quán)人，其對(duì)案涉房產(chǎn)的自由處分權(quán)，應(yīng)予保護(hù)。吳鶯、易某提出張某1的處分行為非其真實(shí)意思表示，經(jīng)審查，案涉兩份《契約》的署名均系張某1本人所簽，其中第二份《契約》由其親筆書寫，應(yīng)認(rèn)定張某1已明確認(rèn)可兩份《契約》的內(nèi)容，吳鶯、易某主張文本內(nèi)容并非張某1真實(shí)意思表示，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，該主張不能成立。張某1在《契約》中明確，其基于之前收取張友松43萬元款項(xiàng)之事實(shí)，與張友松共同確認(rèn)，案涉房產(chǎn)歸張友松所有，前述確認(rèn)房屋歸屬的意思表示真實(shí)、合法，故張友松訴請(qǐng)確認(rèn)案涉房屋為其所有，于法有據(jù)。至于案涉房產(chǎn)之后的裝修支出及償還銀行貸款等糾紛，當(dāng)事人可另案尋求救濟(jì)。

再審福建高院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉《契約》是否張志軍的真實(shí)意思表示及贈(zèng)與合同是否成立。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”本案中，張志軍于2009年7月20日購買訟爭(zhēng)房產(chǎn)，2009年9月9日簽訂按揭貸款合同，2011年7月7日取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)證書，2011年7月12日辦理抵押登記，均發(fā)生在吳鶯與張志軍結(jié)婚之前，該房產(chǎn)系張志軍的婚前財(cái)產(chǎn)。在雙方結(jié)婚前，由張志軍簽字的《契約》兩份均載明張志軍將訟爭(zhēng)房產(chǎn)贈(zèng)與其父親張友松的意思表示。雖然不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)辦理過戶登記手續(xù)，但因張志軍意外身亡，已無法協(xié)助辦理該手續(xù)，結(jié)合該房產(chǎn)的權(quán)屬證書原件現(xiàn)由張友松持有的實(shí)際狀態(tài)，原審法院認(rèn)定該贈(zèng)與行為系張志軍的真實(shí)意思表示，張志軍與張友松之間的贈(zèng)與合同合法有效，且張友松已實(shí)際接受贈(zèng)與，并無不當(dāng)。

?

涉案《契約》亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十二條及第一百九十三條規(guī)定的可以撤銷贈(zèng)與的情形。吳鶯主張二份《契約》均非張志軍的真實(shí)意愿，未提供證據(jù)予以佐證，不予采信。吳鶯主張其貸款裝修、現(xiàn)金支付裝修費(fèi)用，均未提供充分的證據(jù)證明。即使存在雙方婚后共同償還房貸的情況，亦不能改變?cè)A爭(zhēng)房產(chǎn)系張志軍婚前財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。綜上，吳鶯、易佳樂的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

再婚夫妻有時(shí)就是這么悲哀。女方自認(rèn)為婚前即已同居，婚后且有共同裝修及共同償還銀行抵押貸款，自己應(yīng)該是對(duì)房屋有產(chǎn)權(quán)份額的，男方也不可能將毫不顧及夫妻情分及貢獻(xiàn)，將房屋贈(zèng)與給公公的。可現(xiàn)實(shí)就是這么殘酷，雖然女方后期可以主張相關(guān)房屋裝修及增值補(bǔ)償，但那僅能挽回部份損失而已，無法從根本上解決居住問題。

從該案可以得知：婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記，即使妻子參與裝修及共同償還銀行貸款等都無法改變房屋性質(zhì)。

房屋贈(zèng)與只要簽署合同即可生效，除非贈(zèng)與人主動(dòng)撤銷，否則在贈(zèng)與人過世后亦無法抗辯受贈(zèng)人要求繼承人辦理過戶的請(qǐng)求。

接受贈(zèng)與的方式非常靈活，法律亦不作苛求，即使未實(shí)際接收入住贈(zèng)與房產(chǎn)，但只要持有房屋權(quán)證亦可認(rèn)定為接受贈(zèng)與的。

人心隔肚皮，有些事想在前面，寫在前頭總是好的，不然最終陷入被動(dòng)局面后悔未及也不濟(jì)事了。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2020)閩07民終1467號(hào)、(2021)閩民申3741號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年2月27日