那么商戶只能吃啞巴虧么，是否有相關(guān)法律規(guī)定了商鋪前停車(chē)位設(shè)立相關(guān)問(wèn)題，商戶又該如何維權(quán)？福建電視臺(tái)第一幫幫團(tuán)記者咨詢了調(diào)節(jié)欄目特約嘉賓律師蔡思斌，蔡律師以案釋法，就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解惑。

首先就商鋪前停車(chē)位歸屬權(quán)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有”及第七十四條“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有”，再根據(jù)《福州市停車(chē)場(chǎng)建設(shè)和管理辦法》第三十二條“居民住宅區(qū)規(guī)劃建設(shè)的停車(chē)場(chǎng)不能滿足業(yè)主停車(chē)需求時(shí)，經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，可以在住宅區(qū)內(nèi)公共道路或者其他場(chǎng)地設(shè)置停車(chē)泊位。停車(chē)泊位不得占用消防通道，不得降低住宅區(qū)綠化率?！笨芍?，只要場(chǎng)地位于建筑用地規(guī)劃許可證確定的紅線圖范圍內(nèi)，經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)決定且符合規(guī)范的，均可以設(shè)置停車(chē)位，所有權(quán)屬于全體業(yè)主。對(duì)于停車(chē)位是否應(yīng)與商鋪保持合理距離，法律法規(guī)并沒(méi)有具體規(guī)定。商戶雖為商鋪的業(yè)主，但并不代表其對(duì)商鋪門(mén)前的土地享有所有權(quán)，獨(dú)立于商鋪專(zhuān)有部分之外的部分應(yīng)屬全體業(yè)主共有。因此商戶不能因停車(chē)位有礙其經(jīng)營(yíng)便擅自主張停車(chē)位歸屬，妨礙業(yè)主停車(chē)。

那么商戶有權(quán)因自身生意受影響而主張停車(chē)位與商鋪保持合理距離么，有沒(méi)有辦法能挽回自身權(quán)益？來(lái)看幾例法院判決。

案例一：（2023）鄂2802民初3127號(hào)

原告吳某、譚某認(rèn)為被告業(yè)委會(huì)規(guī)劃的部分車(chē)位距離原告商鋪過(guò)近，沒(méi)有給原告的門(mén)面留出合理空間，也沒(méi)有給人員和貨物進(jìn)出保留合理空間，嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營(yíng)。原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告將原告商鋪門(mén)前位置留出2米，使原告商鋪能正常裝卸貨物和經(jīng)營(yíng)。法院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有，住建局在該范圍內(nèi)規(guī)劃停車(chē)位線并未侵害吳某的專(zhuān)有權(quán)利，其要求業(yè)委會(huì)在其商鋪門(mén)前位置留出2米沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

案例二：（2021）閩05民終7582號(hào)

原告李某認(rèn)為被告物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)為了自己管理的需要，無(wú)視自己的利益，擅自設(shè)置停車(chē)位，致使店鋪客流流失，生意蕭條。原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止將其門(mén)前公用用地收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)使用并拆除場(chǎng)地出入口道閘。法院認(rèn)為，案涉小區(qū)地面屬于業(yè)主共有部分，經(jīng)業(yè)主大會(huì)履行法定程序表決通過(guò)可以依法規(guī)劃為停車(chē)場(chǎng)所……李某在未能舉證證明業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共有的地面停車(chē)場(chǎng)設(shè)置道閘并收費(fèi)的行為妨礙其正常的經(jīng)營(yíng)權(quán)的情形下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。最終駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

案例三：（2023）黔05民終4010號(hào)

被上訴人（被告）朱某訴求認(rèn)為上訴人（原告）交易市場(chǎng)管理公司向被告交付涉案商鋪后，在該商鋪門(mén)口前方劃定停車(chē)位以及防護(hù)欄，導(dǎo)致社會(huì)車(chē)輛停放在涉案商鋪門(mén)口，致使需要維修的車(chē)輛無(wú)法直接進(jìn)入涉案商鋪，因此被告通過(guò)維修車(chē)輛等方式來(lái)獲取利益的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遂向法院請(qǐng)求判令解除與原告簽訂《房屋租賃合同》。法院認(rèn)為，在租賃合同履行過(guò)程中，因有關(guān)政府部門(mén)在案涉門(mén)面處劃定停車(chē)位、設(shè)置隔離樁，導(dǎo)致社會(huì)車(chē)輛停放在涉案商鋪門(mén)口，致使需要維修的車(chē)輛無(wú)法直接進(jìn)入涉案商鋪，被上訴人通過(guò)維修車(chē)輛等方式來(lái)獲取利益的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！敝?guī)定，被上訴人具有法定解除合同的權(quán)利。

由上述案例可知，法院對(duì)于商戶以妨礙經(jīng)營(yíng)為由請(qǐng)求判令改造或撤銷(xiāo)停車(chē)場(chǎng)的，基本不予支持。但商戶并非只能認(rèn)栽，《福州市停車(chē)場(chǎng)建設(shè)和管理辦法》第十四條“……建設(shè)或者將平面停車(chē)場(chǎng)改造為立體停車(chē)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)符合用地、建筑、特種設(shè)備等相關(guān)要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與城市容貌相協(xié)調(diào)，按照要求采取隔音、減震等措施，不得影響結(jié)構(gòu)安全、消防安全和通行安全；對(duì)他人合法權(quán)益造成影響的應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。”商戶可以據(jù)此向物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)請(qǐng)求合理補(bǔ)償，如贛州一小區(qū)物業(yè)推出商戶停車(chē)優(yōu)惠政策，每個(gè)店鋪一部車(chē)免費(fèi)，以及給店鋪這邊例外的停車(chē)消費(fèi)，有店鋪優(yōu)惠券，一小時(shí)之內(nèi)免費(fèi)，超過(guò)一小時(shí)之后是一塊錢(qián)等。與物業(yè)及業(yè)委會(huì)協(xié)商不成的，商戶有權(quán)主張變更或解除商鋪?zhàn)赓U合同。

福州律師蔡思斌