一審福州馬尾法院觀點：

那么，按照林先生所持其中5%認(rèn)繳股權(quán)比例看，林先生最后應(yīng)當(dāng)實繳25萬元。但是，林先生僅在第一次實繳到資5萬元，之后未進(jìn)行任何實繳到資。在林先生沒有完成實繳25萬元的情況下，從股東會形成決議要求實繳到資的法律后果看，林先生面臨兩個法律責(zé)任：或者補繳剩余20萬元到資款的責(zé)任以維持其5%的認(rèn)繳股權(quán)比例；或者降低認(rèn)繳股權(quán)比例，達(dá)到實繳出資款與認(rèn)繳股權(quán)比例相一致。而從本案情況看，紅石公司股東會采取以實繳出資對應(yīng)認(rèn)繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，即林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實繳后被稀釋至1%（紅石公司主張采取以物抵債方式已退還林先生5000元，林先生實際僅出資45000元，據(jù)此主張在實繳到資500萬后其被降低的股權(quán)比例僅剩0.9%，但該主張沒有證據(jù)支持）。股權(quán)被稀釋不意味著林先生的權(quán)益受到侵害，反之，林先生剩余1%的股權(quán)比例與其實際出資同認(rèn)繳比例能夠相互對應(yīng)，客觀上也免除了其補繳剩余20萬實繳出資的責(zé)任，且現(xiàn)有法律并未禁止該行為。

因此，一審法院認(rèn)為，對于林先生所持5%股權(quán)被稀釋至剩余1%，其權(quán)利未受到侵害。但是，在沒有經(jīng)過林先生同意的情況下，馬某某擅自通過與林先生“簽訂”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方式來“代持”林先生該1%的股權(quán)，馬某某此后也將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，陳艷丹又轉(zhuǎn)移給嘉某公司，紅石公司均予以辦理。紅石公司和馬某某的做法侵害了林先生合法享有的1%股權(quán)權(quán)益。

二審福州中院觀點：

因企業(yè)登記機關(guān)備案的2016年9月30日馬某某與林先生“簽訂”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非林先生本人簽字，對此，林先生主張該5%股權(quán)系被非法轉(zhuǎn)讓。馬某某、紅石公司等各被上訴人辯稱經(jīng)股東會決議林先生該5%股權(quán)因數(shù)次未實繳到資而被數(shù)次稀釋剩余至0.9%，該0.9%股權(quán)由馬某某代持。

本院分析認(rèn)為，紅石公司章程規(guī)定認(rèn)繳注冊資本1000萬元，其中股東林先生股權(quán)比例10%。從本案證據(jù)股東會決議、投資款轉(zhuǎn)賬銀行明細(xì)可以認(rèn)定紅石公司先后進(jìn)行四次的實繳到資共計500萬元。公司股東應(yīng)履行出資的義務(wù)。林先生按照其中所持認(rèn)繳5%股權(quán)比例，其應(yīng)實繳出資25萬元。林先生在公司成立之初實繳到資5萬元后未再出資。在林先生長期未實繳到資的情況下，紅石公司股東會采取以實繳出資對應(yīng)認(rèn)繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，不違反法律規(guī)定。

一審法院認(rèn)定林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實繳后被稀釋至1%，有事實依據(jù)，未損害林先生的股東權(quán)益。紅石公司系要求股東實繳注冊資本，并非增加注冊資本，林先生主張紅石公司非法增資，理由不成立。馬某某、紅石公司主張以貨物抵扣方式退還林先生出資款5000元故林先生被稀釋的股權(quán)為0.9%，無證據(jù)證明，本院不予支持。林先生合法享有的1%股權(quán)無論系股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是馬某某代持，均未經(jīng)過林先生同意，且目前已被轉(zhuǎn)讓他人無法收回，馬某某、紅石公司的行為對林先生的股東權(quán)益造成侵害，林先生主張賠償股權(quán)損失，有事實和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌評析：