一審寧德蕉城法院觀點(diǎn)：

二審寧德中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評(píng)析：

王某、趙某原系夫妻關(guān)系，2014年5月5日，王某、趙某在民政部門簽署《離婚協(xié)議書》，并領(lǐng)取離婚證。《離婚協(xié)議書》第三條“夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割”項(xiàng)下第一款約定：“男方所有的房產(chǎn)：南京市御道街169號(hào)御水灣花園18幢501室離婚后所用權(quán)歸其本人所有。”南京市御道街169號(hào)御水灣花園房屋系王某婚前購買，初始登記在王某名下，王某、趙某結(jié)婚后，于2012年11月13日登記為雙方共同共有。

一審南京秦淮法院觀點(diǎn)：

本案中，王某依據(jù)其與趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》要求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有，趙某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但《離婚協(xié)議書》中只是約定訴爭房屋的“所用權(quán)”歸王某所有，現(xiàn)雙方對(duì)《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房屋“所用權(quán)”解釋不一，不能確認(rèn)雙方簽訂該條款時(shí)的真實(shí)意思，不能得出“所用權(quán)”即所有權(quán)的結(jié)論，故對(duì)于王某的訴訟請(qǐng)求不能支持。

二審南京中院觀點(diǎn)：

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某依據(jù)其與趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》，要求趙某配合其辦理過戶手續(xù)，但《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房產(chǎn)約定為“所用權(quán)”歸王某。鑒于“所用權(quán)”并非具有法律意義的用語，且雙方對(duì)“所用權(quán)”的解釋不一，現(xiàn)王某主張“所用權(quán)”系所有權(quán)的筆誤，雙方實(shí)際已經(jīng)對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)進(jìn)行了約定，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，二審法院對(duì)此不予采信。《離婚協(xié)議書》中雖有“男方所有的房產(chǎn)”的表述，但并非雙方對(duì)訴爭房屋所有權(quán)的明確約定，王某僅據(jù)此認(rèn)為雙方均確認(rèn)訴爭房屋所有權(quán)歸屬于王某的上訴理由不成立，二審法院不予采信。

再審江蘇省高院觀點(diǎn)：

本案中，王某與趙某于2014年5月5日協(xié)議離婚，由趙某擬訂《離婚協(xié)議書》，王某簽名同意，表明雙方對(duì)《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容達(dá)成一致意見，對(duì)雙方具有法律約束力。但是，雙方在履行《離婚協(xié)議書》過程中，對(duì)該協(xié)議第三條第一款的理解產(chǎn)生爭議。《離婚協(xié)議書》第三條第一款約定“男方所有的房產(chǎn)：南京市御道街169號(hào)御水花園18棟501室離婚后所用權(quán)歸其本人所有”，該條款中的“所用權(quán)”既不是法律術(shù)語，也不是日常用語，雙方因此對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬是否分割產(chǎn)生爭議。趙某認(rèn)為該條款中的“所用權(quán)”不同于“所有權(quán)”，該條款僅是約定將訴爭房屋讓與王某使用，因考慮到雙方有復(fù)婚的可能，故沒有對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬進(jìn)行分割。王某則認(rèn)為雙方離婚時(shí)已達(dá)成“各自財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的一致意見，訴爭房屋系其婚前全額出資購買，故訴爭房屋應(yīng)歸其所有，該條款中的“所用權(quán)”系趙某筆誤，應(yīng)為“所有權(quán)”，且對(duì)整個(gè)條款表述的意思并無影響。因此，訴爭房屋的權(quán)屬有無在《離婚協(xié)議書》第三條第一款中約定分割，關(guān)鍵在于對(duì)《離婚協(xié)議書》第三條第一款的理解，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議所使用的詞句、協(xié)議的有關(guān)條款、協(xié)議的目的以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。首先，從關(guān)聯(lián)條款的內(nèi)容來看，《離婚協(xié)議書》第三條表述為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割”，除第一款外，其他三款均對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬作出了明確的約定，故第一款也應(yīng)當(dāng)是對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬分割的約定。趙某認(rèn)為第一款僅對(duì)訴爭房屋的使用權(quán)作出約定，顯然與《離婚協(xié)議書》第三條“夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割”的前提不符。其次，從協(xié)議的目的來看，《離婚協(xié)議書》系夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬等重大事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而形成的書面協(xié)議，其目的就是通過協(xié)商的方式對(duì)雙方婚姻的解除及財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行處理。趙某和王某對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的歸屬作出了約定，訴爭房屋作為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重大財(cái)產(chǎn)，在雙方協(xié)議離婚時(shí)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不作約定，顯然達(dá)不到雙方協(xié)議離婚對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的目的。再者，從條款的文義來看，趙某明知訴爭房屋在雙方離婚之前已屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在擬訂《離婚協(xié)議書》第三條第一款時(shí)就先明確“男方所有的房產(chǎn)”，可見該條款對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬進(jìn)行了確認(rèn)，故“所用權(quán)”一詞并不影響該條款對(duì)訴爭房屋權(quán)屬分割的約定。綜合上述分析，本院可以認(rèn)定，《離婚協(xié)議書》第三條第一款對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬進(jìn)行了分割。王某主張《離婚協(xié)議書》第三條第一款已約定訴爭房屋的所有權(quán)歸其所有，趙某應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助辦理訴爭房屋的過戶義務(wù)，依據(jù)充分，本院予以采信。趙某辯稱《離婚協(xié)議書》第三條第一款未對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)進(jìn)行分割，依據(jù)不足，本院不予采信。

蔡思斌律師評(píng)析：

本案的爭議焦點(diǎn)是如何理解《離婚協(xié)議書》中所用權(quán)的含義，男方王某主張所用權(quán)系筆誤，雙方的真實(shí)意思是訟爭房屋的所有權(quán)歸男方個(gè)人所有。而女方趙某則主張雙方未在《離婚協(xié)議書》中對(duì)訟爭房屋進(jìn)行分割，離婚后房屋仍歸雙方共同所有，只是由男方享有訟爭房屋的使用權(quán)，《離婚協(xié)議書》中的所用權(quán)實(shí)際是使用權(quán)的意思。

本案中，訟爭房屋原系男方王某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，后續(xù)男方進(jìn)行了加名手續(xù)才轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在雙方共同共有訟爭房屋的前提下，如雙方未在《離婚協(xié)議書》中對(duì)房屋歸屬進(jìn)行明確約定，則雙方均當(dāng)然享有對(duì)訟爭房屋的使用權(quán)，并不需要在特地以所用權(quán)的方式強(qiáng)調(diào)訟爭房屋的使用權(quán)歸男方所有。結(jié)合《離婚協(xié)議書》的上下文內(nèi)容，均是對(duì)雙方對(duì)其他的夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)進(jìn)行分割，因此從行文結(jié)構(gòu)上來看，認(rèn)定雙方的真實(shí)意思實(shí)際是將訟爭房屋歸男方王某個(gè)人所有亦更為合理。此外，如果《離婚協(xié)議書》是通過拼音輸入所打，所有權(quán)與所用權(quán)在拼寫時(shí)十分容易誤打，因此男方王某主張所用權(quán)是筆誤所致亦符合生活邏輯。

值得一提的是，本案的《離婚協(xié)議書》是由女方趙某所擬定，而這樣一個(gè)細(xì)微的字眼，男方王某在簽訂協(xié)議時(shí)并不一定會(huì)發(fā)現(xiàn)。從陰謀論的角度來看，協(xié)議中的“所用權(quán)”也許是女方趙某故意設(shè)下的陷阱。

案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民再229號(hào)，以上涉及人名均為化名
蔡思斌
2021年8月25日