看點(diǎn)01 ? ?酒后亂性，娃娃是誰的？
“除了我丈夫，我就和他發(fā)生過關(guān)系，孩子不是他的，還會(huì)是誰的呢？”說起兒子樂樂的身世，林小姐既心疼又有些慚愧。
林小姐出生于浙江，在上海讀的大學(xué)。大學(xué)期間的一次朋友聚會(huì)時(shí)，同學(xué)小李帶來了自己的高中同學(xué)李先生。因?yàn)槎际悄贻p人，林小姐和李先生很快就相談甚歡，并留下了電話和微信。此后各自畢業(yè)，林小姐留在了上海工作，李先生則自己開了一家公司。兩人依舊保持著經(jīng)常微信、偶有見面的朋友關(guān)系。
林小姐說，2014年年底的一天，李先生約她吃飯。吃完飯后，李先生就提議林小姐到他家中去喝酒。林小姐便帶了一個(gè)朋友去了李先生租住的酒店公寓。之后發(fā)生的事情，讓林小姐至今悔恨不已。發(fā)生了這一切后，林小姐不敢告訴準(zhǔn)男友吳先生，便當(dāng)一切都沒發(fā)生過。
之后，林小姐和吳先生戀愛，并很快發(fā)現(xiàn)自己有了身孕。去年5月，林小姐和吳先生“奉子成婚”，3個(gè)月后兒子樂樂呱呱墜地。
正當(dāng)一家人都沉浸在孩子降臨的喜悅中，一個(gè)事件改變了一切。當(dāng)林小姐夫婦為樂樂申報(bào)戶口時(shí)，派出所以林小姐懷孕三個(gè)月后結(jié)婚為由要求進(jìn)行親子鑒定。本以為只是例行的手續(xù)，但當(dāng)鑒定結(jié)果出來后，所有人都驚呆了，樂樂不是吳先生的親生子。這時(shí)，林小姐才將與李先生的那一次酒后發(fā)生的事和盤托出。吳先生沒有原諒林小姐，最終兩人還是以離婚收?qǐng)觥?/strong>
看點(diǎn)?02 ?親子鑒定：男方不愿“喜當(dāng)?shù)?/span>
林小姐找到了李先生，告知其孩子一事。李先生在驚訝之后，對(duì)于自己“喜當(dāng)?shù)钡氖虑椴⒉徽J(rèn)可。于是，林小姐和母親，約了李先生見面，并與之協(xié)商親子鑒定及孩子撫養(yǎng)問題。
李先生表示，自己與林小姐并不“熟”，兩人僅見過兩次面，他否認(rèn)2014年年底的那次醉酒后，兩人發(fā)生過性關(guān)系。在他看來即使發(fā)生過一次關(guān)系，懷孕的可能也極小。
為了證明孩子不是自己的，李先生表示愿意做親子鑒定。他在網(wǎng)上找到了一家鑒定機(jī)構(gòu)。但是在鑒定當(dāng)天，李先生沒有按約出現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)，他寄來了一份自己的血樣。
而林小姐卻對(duì)這一鑒定結(jié)果堅(jiān)決不認(rèn)可，她懷疑李先生郵寄的非本人血樣，故要求重做鑒定，但遭李先生的拒絕。為此，林小姐將李先生告上法庭，要求其每月支付樂樂撫養(yǎng)費(fèi)1萬元至樂樂成年。
看點(diǎn)03 ? 庭審插曲：礦泉水瓶成關(guān)鍵證物
庭審中，林小姐向法院申請(qǐng)對(duì)李先生和樂樂進(jìn)行親子鑒定。但李先生認(rèn)為，自己已經(jīng)配合做過親子鑒定，且此事涉及他的聲譽(yù)、隱私，因而拒絕配合。他也不同意就此前親子鑒定中送檢的血樣是否是其血樣進(jìn)行鑒定。
當(dāng)天庭審結(jié)束后，李先生還將當(dāng)庭飲用過的“百歲山”礦泉水瓶丟棄在法庭垃圾桶中。
而目睹了這一切的林小姐卻突然想到，是否能從這個(gè)礦泉水瓶上的唾液檢驗(yàn)出李先生的DNA與樂樂親子配型呢？于是她向法院申請(qǐng)以該棄置水瓶為送檢樣本用以鑒定親子關(guān)系。法院準(zhǔn)許了她的申請(qǐng)，申請(qǐng)結(jié)果也印證了林小姐的推測(cè)。樂樂確實(shí)與李先生有親子關(guān)系。
對(duì)此，李先生持有異議，認(rèn)為該鑒定程序違法，檢材來源不明，違反法院中立審理原則，屬?gòu)?qiáng)制鑒定，并申請(qǐng)對(duì)送檢水瓶上有無被告指紋進(jìn)行鑒定，但此后又撤回了該申請(qǐng)。
看點(diǎn)04 ?法院認(rèn)定：親自鑒定結(jié)果合法有效
法院審理后認(rèn)為，李先生在訴訟中未予遵守誠(chéng)信原則，其對(duì)事實(shí)的陳述意見缺乏可信度。他雖在訴前通過寄送紙巾血痕樣本進(jìn)行了鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)其當(dāng)場(chǎng)取樣或確認(rèn)過樣本來源，故不能作為否定他是樂樂生父的定案依據(jù)。
而對(duì)于那份由礦泉水瓶所做的親子鑒定，法庭認(rèn)為是合法有效的。法院認(rèn)為，李先生將庭審中飲用后的水瓶丟棄在法庭垃圾桶中是其自身意愿及自由處分行為，該事實(shí)有庭審錄像等予以證明，并與鑒定檢材一致，故該送檢材料來源及鑒定程序合法。
法官認(rèn)為，林小姐要求DNA檢驗(yàn)是其在窮盡自身舉證手段的情況下為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而提出的申請(qǐng)，該申請(qǐng)既符合法律規(guī)定的鑒定條件，亦未侵害李先生的人身自由或其他合法權(quán)益，屬于她的合理行使訴訟權(quán)利的行為。
法院強(qiáng)調(diào)，林小姐對(duì)樂樂陷入身份不明的境地難辭其咎，但不慎重的婚前性行為是男女雙方共同所造成。李先生拒絕配合親子鑒定雖然導(dǎo)致查明親子關(guān)系中喪失了一條最為便捷有效的途徑，但并不意味著法律事實(shí)不應(yīng)或不能查明。明確親子關(guān)系不僅關(guān)乎身份關(guān)系的穩(wěn)定及家庭和睦，更對(duì)未成年子女的成長(zhǎng)具有至關(guān)重要的作用。因此，本案啟動(dòng)DNA檢驗(yàn)符合民事訴訟審理原則。
最終，法院判決樂樂隨林小姐生活，并根據(jù)實(shí)際情況，酌定李先生每月支付樂樂撫養(yǎng)費(fèi)2000元直至18周歲。（文中均系化名）
（文章來源：上海法治報(bào)，作者：陳穎婷，本文編輯：周浩）
]]>