溫州胡老板于2018年花費25億元投資重慶一爛尾樓項目，該項目于2020年1月投入運營。為保證企業(yè)長期經(jīng)營發(fā)展，項目公司以全抵押方式向重慶A銀行貸款12.5億元，貸款期限15年，固定利率7%，季度還息，胡老板提供擔(dān)保。

2023年2月27日，因人民銀行征信系統(tǒng)升級，項目公司于2008年重慶B銀行的已結(jié)清貸款在征信系統(tǒng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)錯亂，顯示為逾期。項目公司向B銀行提出異議，B銀行出具“征信異議回復(fù)函”，稱其已于2023年6月20日完成“無債權(quán)關(guān)系確認流程”，反饋至人行征信系統(tǒng)尚需時日，請關(guān)注等候。

重慶A銀行因此事件將項目公司該筆正常貸款標(biāo)注為關(guān)注。因該關(guān)注，且在2023年地產(chǎn)企業(yè)頻頻爆雷的背景下，外部其他金融大為緊張，項目公司、項目公司母公司、胡老板等貸款均受到影響。據(jù)項目公司表示，由于A銀行下調(diào)征信，導(dǎo)致公司及股東擔(dān)保人外部融資停滯，在批貸款不能正常放款，到期貸款不能續(xù)貸。

2023年6月21日，項目公司產(chǎn)生實質(zhì)性逾期，未能及時按季支付利息。2023年8月22日，因逾期超60日，重慶A銀行將該筆貸款級別調(diào)整為“可疑”。

重慶A銀行緊鑼密鼓，于2023年8月31日要求貸款合同提前到期，要求項目公司與胡老板于當(dāng)年9月3日之前歸還所有債務(wù)，否則訴訟。其后，重慶A銀行申請訴前保全，凍結(jié)項目公司所有賬戶。

現(xiàn)該案件已進入訴訟流程，案件于2024年6月27日開庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ荷形醋鞒雠袥Q。

文字蒼白，但內(nèi)中驚心動魄，企業(yè)為此嘔心瀝血又誰能知。大家可能都會認為項目公司實在冤，一個小小的烏龍就讓企業(yè)陷入生死之局，這實在不應(yīng)該呀。這時候法律能干啥呢，能讓律師出馬依據(jù)法律力挽狂瀾，讓企業(yè)起死回生么。

純屬想多了。這個案件在法律層次上很難解決。面上，項目公司逾期支付利息肯定構(gòu)成違約，依據(jù)貸款合同重慶A銀行確實可以終止貸款合同、提前收回貸款。項目公司這時會抗辯公司其實沒有逾期貸款，重慶A銀行將貸款標(biāo)注為關(guān)注顯屬不當(dāng)，導(dǎo)致項目公司融資受限存在過錯，項目公司因此才未能正?；I措資金支付。但這二者在法律上并不能構(gòu)成直接因果關(guān)系，項目公司以此免責(zé)大概率不會得到法院支持。畢竟企業(yè)貸款付本還息本就是約定義務(wù)，項目公司自身本應(yīng)具有造血功能，應(yīng)該依靠自身經(jīng)營回款資金支付貸款利息，而不可能要以貸養(yǎng)貸，更不能以此主張免責(zé)。

這個案件單純從法律角度裁判非常簡單。但案件訴訟歷時一年仍未下判，蔡律師相信成渝金融法院會從地方經(jīng)濟、企業(yè)生存、職工權(quán)益、銀行利益等多角度考慮，從真正解決企業(yè)生存問題并兼顧各方利益著手去促成雙方調(diào)解。案件走向有可能是項目公司及母公司及實控人籌措一筆資金或采取其他增信措施，先行支付利息并承擔(dān)一定的訴訟成本，雙方就貸款合同內(nèi)容重新協(xié)商，達成新的貸款合意以挽救項目公司危局，如此才是平衡各方利益最優(yōu)解。

福州律師蔡思斌

2024年7月24日

被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2021年10月26向原告韓某借款10萬元，約定借款期限為一年，被告楊某在借款合同保證人處簽字并摁手印。雙方對于保證期間、利息及保證方式均未約定。借款到期后，被告劉某未償還借款，2023年12月23日韓某向法院提起訴訟，要求被告劉某償還原告借款10萬及利息，被告楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中劉某對于借款及其未償還的事實予以認可，楊某則辯稱，借款已經(jīng)過保證期間，其不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第六百六十七條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。第六百七十五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，原告韓某向被告劉某出借資金10萬元，期限為一年，借款到期后劉某未按約定償還，視為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款責(zé)任。本案爭議焦點為：被告楊某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認為，《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，被告楊某僅僅在借款合同的擔(dān)保人處簽名，并未明確約定擔(dān)保方式，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為一般擔(dān)保?！吨腥A人民共和國民法典》第六百九十二條第二款規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，……沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。正如上面所論述的，本案中原告韓某與被告楊某沒有約定保證期間，但約定借款使用期限，主債務(wù)履行期限屆滿之日為2022年10月25日，保證期間為2022年10月26日至2023年4月25日，原告韓某在保證期間內(nèi)未向楊某主張權(quán)利，被告楊某免除擔(dān)保責(zé)任。最終，法院判決劉某償還原告韓某借款10萬元及相應(yīng)利息，楊某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審判決后，原告韓某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日施行以來，對保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式作出明確規(guī)定，保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。本案中，保證方式約定不明，則應(yīng)認定為一般保證。同時沒有約定保證期限，但是約定了主債務(wù)履行期限，但原告起訴的時間超過了主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。因原告向保證人主張保證責(zé)任的方式法律認可訴訟或仲裁，但在實踐中雙方當(dāng)事人往往在相互協(xié)商的過程中耽誤較多時間，等在債務(wù)人實在不履行債務(wù)時才會選擇向法院起訴，往往會錯過了保證期限。訴訟時效的期限往往長于保證期間，當(dāng)事人可能因為疏忽誤認為訴訟時效和保證期間是一回事，導(dǎo)致保證人無法承當(dāng)保證責(zé)任。同時保證期間是法定期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第六百六十七條?借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第六百七十六條?借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
第六百七十九條?自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。
第六百八十一條?保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。
第六百八十五條?保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。
第六百八十六條?保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
第六百九十二條?保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。

來源：沂水法院

在“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式中，只有監(jiān)管人對質(zhì)押財產(chǎn)擁有足夠的控制力，能夠有效排除出質(zhì)人等對質(zhì)押財產(chǎn)進行隨意占有、支配和處分，方可認定動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管達到了設(shè)立質(zhì)權(quán)的條件。對此，需結(jié)合合同約定、監(jiān)管義務(wù)履行、監(jiān)管結(jié)果等因素作綜合判定。

???【案情】

自2016年4月起，浙江鴻晟隆新材料科技有限公司（以下簡稱鴻晟隆新材料公司）根據(jù)《銅材產(chǎn)品銷售合同》約定，陸續(xù)向上海江銅營銷有限公司（以下簡稱江銅營銷公司）采購銅材，累計欠付貨款3.6億余元。為擔(dān)保上述債務(wù)履行，各方共同簽訂《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》，由鴻晟隆新材料公司、浙江泰晟新材料科技有限公司（以下簡稱泰晟新材料公司）將相關(guān)貨物質(zhì)押給江銅營銷公司，并交由上港物流金屬倉儲（上海）有限公司（以下簡稱上港物流公司）存儲監(jiān)管，上港物流公司按照江銅營銷公司指示監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，確保質(zhì)押財產(chǎn)不低于2400余噸。同時，另簽訂《倉庫租賃合同》，約定泰晟新材料公司將浙江省某處倉庫（簡稱涉案倉庫）出租給上港物流公司使用，倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管由泰晟新材料公司自主進行，上港物流公司享有監(jiān)管權(quán)并有權(quán)將相關(guān)質(zhì)押財產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)委托給泰晟新材料公司履行，倉儲物的滅失、損毀及相關(guān)損失均由泰晟新材料公司全額賠償，江銅營銷公司知悉并同意上述安排。

合同簽訂后，上港物流公司派駐兩名工作人員到涉案倉庫，并在涉案倉庫內(nèi)懸掛質(zhì)押監(jiān)管銘牌，每天向江銅營銷公司報告質(zhì)押貨物進出庫信息，但未掌握倉庫鑰匙。根據(jù)報送的進出庫信息，涉案倉庫內(nèi)貨物庫存量在2018年10月之前均高于2400余噸，但截至2018年10月底僅剩余貨物200余噸。

之后，江銅營銷公司起訴鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，并要求對涉案倉庫內(nèi)貨物行使質(zhì)權(quán)。上海市第一中級人民法院對涉案倉庫內(nèi)剩余貨物作了財產(chǎn)保全，一審判決于2020年11月作出后，泰晟新材料公司又將全部剩余貨物作了處分。

???【裁判】

上海市第一中級人民法院審理后認為，上港物流公司未形成對涉案倉庫內(nèi)貨物的有效控制，動態(tài)質(zhì)押未設(shè)立。遂判決，鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，駁回對涉案倉庫內(nèi)貨物行使質(zhì)權(quán)的訴請。

宣判后，江銅營銷公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院審理后認為，從合同的具體約定、監(jiān)管人實際履行監(jiān)管義務(wù)情況及監(jiān)管結(jié)果來看，監(jiān)管人上港物流公司未實際管控涉案倉庫內(nèi)貨物，質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立。遂判決，駁回上訴，維持原判。

?【評析】

本案爭議焦點在于監(jiān)管人上港物流公司是否對涉案質(zhì)押貨物具有足夠的管領(lǐng)控制力。需要先說明的是，本案當(dāng)事人采取的是“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式。該模式下，設(shè)立質(zhì)權(quán)要求的“交付質(zhì)押財產(chǎn)”表現(xiàn)為出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)交付給監(jiān)管人，由監(jiān)管人根據(jù)質(zhì)權(quán)人的委托直接管領(lǐng)控制質(zhì)押財產(chǎn)。

1.從合同約定看，相關(guān)合同為出質(zhì)方占有支配質(zhì)押財產(chǎn)提供了充分依據(jù)。雖然《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》約定由上港物流公司代理江銅營銷公司接收、保管、監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，但上港物流公司又在同期簽訂的《倉庫租賃合同》中明確，由泰晟新材料公司安排該合同項下倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管等，并表示其有權(quán)將《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》項下監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)委托泰晟新材料公司履行?！秱}庫租賃合同》未約定上港物流公司的監(jiān)管權(quán)及其行使方式，反而明確倉儲物的滅失、損毀及相關(guān)損失均由泰晟新材料公司負責(zé)等，再結(jié)合合同實際履行情況等事實，可認定各方當(dāng)事人已通過訂立《倉庫租賃合同》的方式，將上港物流公司管領(lǐng)控制質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)交由鴻晟隆新材料公司的關(guān)聯(lián)公司即泰晟新材料公司履行，后者可依據(jù)相關(guān)約定對庫存貨物進行較為自主的占有、支配和處分。

2.從實際履行看，監(jiān)管人對涉案貨物未形成有效的管領(lǐng)控制力。根據(jù)動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式的特點，監(jiān)管人可將質(zhì)押財產(chǎn)的倉儲、日常保管等具體事宜轉(zhuǎn)委托他人履行，但必須建立一套有效的機制，確保其對貨物進出庫保有相當(dāng)控制力，以保證庫存貨物的重量或者價值不低于合同約定或者質(zhì)權(quán)人指定的最低控制線。涉案倉庫與泰晟新材料公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所毗鄰，上港物流公司僅指派兩名工作人員進駐涉案倉庫，又未控制倉庫鑰匙，且該兩名工作人員僅白天到崗上班，晚上倉庫即處于無人看管狀態(tài)。上港物流公司訴訟中亦表示，根據(jù)相關(guān)約定，其只對進出庫貨物進行表面查驗和數(shù)據(jù)匯總，不能阻止泰晟新材料公司強行出庫。綜上，江銅營銷公司與上港物流公司未采取足以排除出質(zhì)人隨意占有支配涉案貨物的有效措施，不能認定質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人已對涉案貨物進行了實質(zhì)性的管領(lǐng)控制。

3.從監(jiān)管結(jié)果看，質(zhì)押財產(chǎn)已全部被出質(zhì)方處分?！敦浳镔|(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》和《倉庫租賃合同》簽訂后，泰晟新材料公司先后于2018年底和2020年底兩次對涉案倉庫內(nèi)共計2000余噸的銅材進行處理，上港物流公司和江銅營銷公司均未能有效阻止。該結(jié)果也表明監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人對涉案倉庫內(nèi)質(zhì)押貨物未進行有效的管領(lǐng)控制。

綜合考量以上情況及全案相關(guān)事實，可認定江銅營銷公司和上港物流公司對涉案倉庫內(nèi)貨物未能進行有效的管領(lǐng)控制，本案未滿足設(shè)立質(zhì)權(quán)要求的交付要件。據(jù)此，應(yīng)認定涉案質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

本案案號：（2019）滬01民初180號，（2021）滬民終54號

案例編寫人：上海市高級人民法院??彭??浩??孟高飛

來源：人民法院報

一、債權(quán)人已盡到審查義務(wù)不存在過錯，其基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴利益應(yīng)予保護

最高人民法院（2020）最高法民申5835號民事裁定書：陳文為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳文提交了案涉房產(chǎn)權(quán)屬證書以及簽署《未婚聲明》，基于物權(quán)公示原則以及陳文的個人陳述，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行有理由相信案涉房產(chǎn)為陳文個人財產(chǎn)，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行在與陳文簽訂《最高額抵押合同》前，已盡到對陳文抵押財產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的審查注意義務(wù)。陳文在文件空白處簽字，即視為對文件內(nèi)容的認可，《未婚聲明書》等需填寫內(nèi)容為詢問事項，依單方意思表示即可成立，陳文是否在境內(nèi)、日期等是否為本人書寫并不影響認定陳文的真意表達，且相關(guān)內(nèi)容亦可相互關(guān)聯(lián)印證，并不存在矛盾。李華偉提交的他案審理筆錄等證據(jù)，不足以推翻上述文件的真實性，亦不能證明工行廈門自貿(mào)區(qū)分行知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋為其與陳文的夫妻共同財產(chǎn)。原審判決認定工行廈門自貿(mào)區(qū)分行辦理案涉房產(chǎn)抵押時是善意的，且抵押已辦理登記，合法有效，并無不當(dāng)。

最高人民法院(2019)最高法民申4188號民事裁定書：《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時符合善意、以合理價格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴利益應(yīng)予保護，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（周偉）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉、陳曉夫妻共同財產(chǎn)，但無證據(jù)證明周偉按照該條款約定，如實陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時必須對擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，陳曉關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

福州市中級人民法院(2021)閩01民終5876號民事判決書，本案中，對陳晗是否善意的判斷，應(yīng)以其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分為標(biāo)準(zhǔn)。不動產(chǎn)登記具有公示公信效，在我國現(xiàn)行法律制度允許婚內(nèi)財產(chǎn)個人所有的情況下，夫妻雙方內(nèi)部就財產(chǎn)歸屬的約定以及房屋真實的權(quán)利狀況，很難為外界知曉，故不應(yīng)要求相對人承擔(dān)過重的審查義務(wù)，否則就背離了不動產(chǎn)登記公示公信保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全的初衷。就本案而言，雖然張?zhí)K、林力主張案涉房產(chǎn)屬于夫妻共有財產(chǎn)，但案涉房屋登記在張?zhí)K一人名下，不動產(chǎn)登記簿中并未顯示林力系權(quán)利人，即使陳晗事先知道張?zhí)K和林力系夫妻關(guān)系，亦不能表明陳晗明知案涉房產(chǎn)不屬于張?zhí)K個人所有，故應(yīng)當(dāng)認定陳晗主觀上是善意的。陳晗已支付借款，應(yīng)視為已支付相應(yīng)的對價，雙方就案涉房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，陳晗基于對不動產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴利益應(yīng)予保護，一審法院認定陳晗善意取得案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，并無不當(dāng)。

二、債權(quán)人未盡審查義務(wù)，主觀上存在過錯，抵押不發(fā)生效力

最高人民法院(2019)最高法民申5907號民事裁定書：雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定分別確立了物權(quán)公示、登記原則，但不動產(chǎn)登記不具有絕對的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產(chǎn)登記在林逸個人名下為由來否定共同共有不能成立，其也不能直接根據(jù)不動產(chǎn)登記的公信力獲得保護，而只能適用善意取得制度。再次，結(jié)合本案查明的事實分析，《抵押合同》中“抵押人”欄有“林逸”、“張梅”字樣的簽字、按印，說明曲靖商行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在審查貸款發(fā)放時，已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據(jù)善意取得制度獲得保護，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定認定抵押無效并無不當(dāng)。最后，曲靖商行訴請是主張實現(xiàn)抵押權(quán)，但因張梅簽名不真實而導(dǎo)致抵押合同無效，原審駁回該項訴請亦無不當(dāng)。

福建省莆田市中級人民法院(2018)閩03民終1965號民事判決書：農(nóng)商行黃石支行自己提取的《個人信用報告》及制作的《一般農(nóng)戶信用等級評分》中所體現(xiàn)的林銘的婚姻狀況，均與林銘自己提供的離婚證相矛盾，如前所述，銀行負有對抵押物的權(quán)屬進行必要和適當(dāng)審查義務(wù)，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)如此明顯的疑點信息卻未進一步審核，沒有履行應(yīng)負的審查義務(wù)，也沒有盡到必要的審慎注意義務(wù)，存在過錯，無法認定其為善意，因此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險應(yīng)由其自己承擔(dān)。

夫妻雙方對于共有財產(chǎn)的所有權(quán)與一般共有不同，這種財產(chǎn)關(guān)系來源于夫妻身份，依附于人身關(guān)系產(chǎn)生，在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為，因結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示，故夫或妻一方對于共有財產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)、并未進行登記公示并不存在過錯。具體在本案中，林銘與陳瓊在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并不存在關(guān)于夫妻財產(chǎn)的其他約定，陳瓊自然為本案中抵押物的共同共有人，在沒有進行共有登記上不存在過錯。農(nóng)商行黃石支行作為金融機構(gòu)，因其自身在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時存在過錯，所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不應(yīng)由無過錯且相對弱勢的民事主體承擔(dān)，故本案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護陳瓊的權(quán)益，方符合我國民法的基本原則。

綜上，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時，不僅應(yīng)當(dāng)審查物權(quán)登記，還應(yīng)對抵押物的權(quán)屬進行必要適當(dāng)?shù)膶彶椋蚱湮绰男袑彶榱x務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險及損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)，故對經(jīng)生效判決確定為陳瓊所有的涉案房產(chǎn)不應(yīng)享有抵押權(quán)。

綜合上述案例可以看出，法院雖然是通過債權(quán)人是否構(gòu)成“善意第三人”判斷抵押是否有效，但對于不同主體間認定為“善意第三人”的標(biāo)準(zhǔn)卻并不相同。對于金融機構(gòu)，法院對其審查義務(wù)往往會有更加嚴苛的要求，如果金融機構(gòu)未對抵押過程中存在的疑點信息進行進一步審核，金融機構(gòu)即屬于沒有履行應(yīng)負的審查義務(wù)，不能善意取得抵押權(quán)。但對于自然人主體，法院則不會對其有過高的審查要求，通常會以“基于對不動產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴利益應(yīng)予保護”認可抵押效力。

蔡思斌

2022年5月18日