被告人盧德坤，男，漢族，1982年8月6日出生，農(nóng)民。

2011年1月，被告人盧德坤因面肌痙攣先后三次到廣東省東莞市長安醫(yī)院就診。同月30日，盧德坤再次到長安醫(yī)院就診，該醫(yī)院醫(yī)生劉某（被害人，歿年53歲）為盧德坤診斷開藥。盧德坤服藥后自認為病情惡化，又到北京等地多家醫(yī)院就診。盧德坤主觀認為，系劉某的診治錯誤導(dǎo)致其花費數(shù)萬元，且妻子為此與其離婚，遂決定報復(fù)劉某。同年8月16日14時許，盧德坤攜帶菜刀來到長安醫(yī)院三樓，趁劉某在診室為他人看病不備之機，拿出菜刀猛砍劉某的頭部、頸部等處。在旁邊診室接診的醫(yī)生伊某（被害人，時年55歲）聽到聲響出來查看，盧德坤又持菜刀追砍伊某頭部、軀干等處數(shù)刀，后被聞訊趕到的醫(yī)院保安人員控制。劉某因被銳器砍劈頭部致顱腦損傷合并全身多處創(chuàng)口失血性休克死亡；伊某的損傷程度構(gòu)成重傷，七級傷殘。

本案由廣東省東莞市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復(fù)核。

法院認為，被告人盧德坤故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。盧德坤僅憑個人主觀臆測，認為系醫(yī)生的診治錯誤加重其病情，導(dǎo)致其花費數(shù)萬元且妻子與其離婚，經(jīng)預(yù)謀在醫(yī)院公然持刀砍擊兩名醫(yī)生，致一人死亡、一人重傷，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人盧德坤判處并核準死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

罪犯盧德坤已于2017年1月10日被依法執(zhí)行死刑。

人類對疾病的認識是一個不斷進步的過程，總有一些疾病當(dāng)下醫(yī)療技術(shù)無法治愈，或者無法阻止其惡化，正因這一局限性，不是所有的醫(yī)療效果都能滿足患者的期待。患者不能僅因病情惡化就無端懷疑醫(yī)生診治錯誤，更不應(yīng)該將病情惡化帶來的一切后果都歸咎于醫(yī)生，進而報復(fù)殺害醫(yī)生。本案就是一起患者因無端懷疑醫(yī)生診治錯誤而報復(fù)殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院依法對被告人盧德坤判處死刑，體現(xiàn)了對殺醫(yī)犯罪堅決從嚴懲處的立場。

被告人賀正平，男，漢族，1962年9月25日出生，務(wù)工。

2016年5月中旬，被告人賀正平因患肺氣腫等疾病到湖南省益陽市赫山區(qū)區(qū)管醫(yī)院岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。其間，賀正平要求到市管醫(yī)院益陽市中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)生根據(jù)其病情認為不需要。后賀正平辦理出院手續(xù)，自行到益陽市中心醫(yī)院住院。因?qū)倏鐓^(qū)住院，賀正平無轉(zhuǎn)診證明，且未事先申報，其在益陽市中心醫(yī)院的住院治療費用報銷比例下降10%。賀正平認為此系岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未為其開具轉(zhuǎn)診證明所致，要求該衛(wèi)生院補償，被衛(wèi)生院拒絕。賀正平欲搬走衛(wèi)生院醫(yī)生辦公室電腦，被衛(wèi)生院工作人員孔某出面制止。后賀正平以孔某的行為致其病情加重為由，在衛(wèi)生院又住院數(shù)日，要求孔某賠禮道歉并進行經(jīng)濟補償。同年6月12日，衛(wèi)生院院長徐某等與賀正平再次協(xié)商未果，賀正平?jīng)Q意殺人泄憤。次日5時30分許，賀正平攜帶事先購買的尖刀到衛(wèi)生院附近蹲守，伺機殺害徐某或孔某。6時許，賀正平見孔某年僅10歲的兒子孔某某走出衛(wèi)生院去上學(xué)，決定改變目標對孔某某下手，即跟隨孔某某上了公交車，持尖刀連續(xù)捅刺孔某某頭頸部、胸部等處。孔某某用手臂護住頭部大聲呼救。公交車司機立即停車，奪下賀正平的尖刀并將其拖下車。孔某某右上臂的損傷程度構(gòu)成重傷二級；全身多處軟組織裂創(chuàng)，構(gòu)成輕傷一級；失血性休克，構(gòu)成輕傷二級。

本案由湖南省益陽市中級人民法院一審，湖南省高級人民法院二審。

法院認為，被告人賀正平故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。賀正平因醫(yī)療費報銷問題無理糾纏醫(yī)院工作人員，未達目的即預(yù)謀泄憤殺人，在伺機殺害醫(yī)院工作人員時，竟改變目標對醫(yī)院工作人員親屬行兇，持刀連續(xù)捅刺年僅10歲的無辜兒童致重傷，犯罪情節(jié)惡劣，犯罪手段殘忍，主觀惡性深，社會危害極大，應(yīng)依法懲處。賀正平已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，判處被告人賀正平死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二審裁定已于2017年2月20日發(fā)生法律效力。

醫(yī)患矛盾多起因于患者對醫(yī)生的診療效果或者診療方案不滿，但也有因?qū)︶t(yī)療保障力度、醫(yī)療費用等不滿而遷怒于醫(yī)務(wù)人員，甚至向醫(yī)務(wù)人員的親屬泄憤。本案就是一起患者因醫(yī)療費報銷問題無理糾纏醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員未果，進而報復(fù)醫(yī)務(wù)人員未成年親屬的典型案例。人民法院依法對被告人賀正平判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了對此類報復(fù)醫(yī)務(wù)人員親屬犯罪的嚴懲。

被告人王興臣，男，漢族，1958年3月13日出生，農(nóng)民。

2016年5月，被告人王興臣因身體不適先后到黑龍江省集賢縣人民醫(yī)院、集賢人民康泰門診部就診。數(shù)日后王興臣仍感不適，遂認為集賢縣人民醫(yī)院醫(yī)生劉某、集賢人民康泰門診部醫(yī)生張某沒有為其認真診治，產(chǎn)生報復(fù)之念，購買鐵錘、刀具伺機作案。同年6月2日11時許，王興臣持鐵錘尾隨劉某至縣人民醫(yī)院住宅樓門洞，趁劉某不備，持鐵錘擊打劉某頭部三下，致劉某倒地后逃離現(xiàn)場。隨后，王興臣來到集賢人民康泰門診部張某辦公室，持鐵錘擊打張某頭部，后逃離現(xiàn)場。當(dāng)日，王興臣向公安機關(guān)主動投案。劉某的損傷程度構(gòu)成重傷二級，八級傷殘；張某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級。

本案由黑龍江省集賢縣人民法院審理。

法院認為，被告人王興臣故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王興臣自認為被害人劉某、張某未對其認真診治，報復(fù)行兇，先后持鐵錘擊打二被害人頭部，致一人重傷、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重。王興臣主動投案，如實供述自己罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。王興臣已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系殺人未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人王興臣判處有期徒刑十年零六個月。

宣判后，刑事部分在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，已于2017年1月10日發(fā)生法律效力。

近年來我國就醫(yī)人數(shù)持續(xù)增長，2016年，全國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診療人次已達79億。面對持續(xù)增長的就醫(yī)人數(shù)，醫(yī)務(wù)人員診療壓力不斷加大，客觀上導(dǎo)致單位人次的診療時間縮短，與患者溝通交流的時間不足等問題，影響了患者的就醫(yī)感受。在醫(yī)務(wù)人員改善醫(yī)療服務(wù)、提高醫(yī)療質(zhì)量的同時，患者也應(yīng)多一分理解和寬容，不能簡單地因診療時間較短、治療效果未達預(yù)期就推斷醫(yī)生的診治態(tài)度不認真，更不能因此就報復(fù)醫(yī)生。本案就是一起患者因主觀推斷醫(yī)生醫(yī)療態(tài)度不認真而殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院綜合考慮本案犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和后果，并考慮被告人王興臣有自首情節(jié)，依法對其判處有期徒刑十年零六個月。

被告人向冰豪，男，土家族，1997年4月20日出生，無業(yè)。

被告人曹某，男，土家族，1998年7月21日出生，無業(yè)。

被告人劉林，男，土家族，1998年3月13日出生，務(wù)工。

2016年5月10日凌晨，被告人向冰豪與他人發(fā)生糾紛，惱怒之下用手砸玻璃致手指受傷。當(dāng)日2時許，被告人曹某、劉林陪同向冰豪到重慶市石柱土家族自治縣中醫(yī)院診治。醫(yī)生汪某查看后告訴向冰豪傷口需縫合，向冰豪要求僅包扎傷口，不同意縫合，雙方為此發(fā)生口角。向冰豪、曹某、劉林遂上前毆打汪某，向冰豪持跳刀捅刺汪某背部，曹某持跳刀劃刺汪某面部，劉林用拳腳踢打汪某，后三人逃離現(xiàn)場。汪某面部損傷程度構(gòu)成輕傷一級，背部刺傷導(dǎo)致開放性血胸、胸腔貫通傷，損傷程度為輕傷二級，肋骨骨折，損傷程度為輕微傷。

本案由重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理。

法院認為，被告人向冰豪、曹某、劉林故意傷害他人身體致輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，向冰豪、曹某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；劉林起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。曹某作案時不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。向冰豪、曹某、劉林歸案后如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人向冰豪判處有期徒刑二年；對被告人曹某判處有期徒刑一年零九個月；對被告人劉林判處有期徒刑一年零三個月。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年12月6日發(fā)生法律效力。

醫(yī)患雙方，信則兩利，疑則兩傷，唯有相互信任、相互尊重，才能戰(zhàn)勝疾病，實現(xiàn)共贏。醫(yī)生提出的治療方案是基于醫(yī)學(xué)知識作出的專業(yè)判斷，患者既然選擇到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，就應(yīng)選擇信任醫(yī)生，即便對醫(yī)生提出的治療方案有不同意見，也應(yīng)通過合理方式、正當(dāng)渠道進行溝通解決，而不是動輒訴諸暴力。本案就是一起患者在就診過程中因治療方案與醫(yī)務(wù)人員發(fā)生口角，進而暴力傷害醫(yī)務(wù)人員的典型案例。人民法院在充分考慮三名被告人歸案后如實供述、曹某系未成年人、劉林系從犯等情節(jié)，依法從輕處罰的同時，對三名被告人均判處有期徒刑實刑，體現(xiàn)了對此類動輒暴力傷醫(yī)犯罪的嚴懲。

被告人宋全喜，男，漢族，1961年8月4日出生，農(nóng)民。

被告人宋胖胖，男，漢族，1993年9月10日出生，農(nóng)民。

被告人宋全喜的女兒宋某自2016年1月6日起先后在山西省洪洞縣人民醫(yī)院等多家醫(yī)院住院治療，同年3月31日再次住入洪洞縣人民醫(yī)院時，已處于昏迷狀態(tài)。同年4月1日17時許，宋某經(jīng)搶救無效死亡。該院急診科主任立即向醫(yī)務(wù)科主任匯報情況，該院副院長、醫(yī)務(wù)科主任、辦公室主任及時去病房了解情況，并與宋全喜等死者親屬見面，建議先將死者尸體放置在太平間，之后根據(jù)規(guī)定協(xié)商相關(guān)事宜，宋全喜等人不同意。該院立即將情況通報山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。當(dāng)日19時50分許，該調(diào)解委員會臨汾工作站副主任到現(xiàn)場了解情況，并告知宋全喜等人先將死者尸體妥善安置，盡快恢復(fù)醫(yī)院正常工作秩序，之后根據(jù)相關(guān)規(guī)定通過司法程序解決糾紛，被宋全喜等人拒絕。隨后，宋全喜及其子被告人宋胖胖糾集親屬將死者尸體從病房推出，停放在醫(yī)院急診大廳內(nèi)，又帶領(lǐng)親屬將租賃的冷凍棺搬放到急診大廳，將尸體放入冷凍棺內(nèi)并設(shè)置靈堂，宋全喜還將候診座椅搬至冷凍棺旁擺放遺像、香案、祭品等物，造成急診大廳秩序嚴重混亂。次日10時許，調(diào)解委員會臨汾工作站主任再次與宋全喜等人調(diào)解，仍無果。下午，公安人員接到洪洞縣人民醫(yī)院報警后當(dāng)即趕到醫(yī)院勸解宋全喜等人，宋全喜等不聽勸阻。20時許，宋全喜指使宋胖胖與其一起將死者尸體從冷凍棺內(nèi)抱出放在急診大廳分診臺上，后又將尸體抱回冷凍棺內(nèi)。同月5日10時許，公安人員將宋全喜、宋胖胖等人帶離急診大廳。

本案由山西省洪洞縣人民法院審理。

法院認為，被告人宋全喜、宋胖胖糾集多人在醫(yī)院急診大廳停放尸體、私設(shè)靈堂，燒香祭拜數(shù)日，還將死者尸體擺放于分診臺，擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序，造成惡劣社會影響，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。宋全喜、宋胖胖歸案后能如實供述罪行，依法可以從輕處罰。宋胖胖作用相對較小，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，對被告人宋全喜判處有期徒刑三年零六個月；對被告人宋胖胖判處有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年11月22日發(fā)生法律效力。

醫(yī)學(xué)和醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展有其自身的局限性，無法阻止死亡，有時也難以延緩死亡。面對親人醫(yī)治無效死亡，死者親屬難免悲痛，但不能將這種悲痛的情緒轉(zhuǎn)化為憤怒和仇恨，發(fā)泄在醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員身上。死者親屬即便認為醫(yī)生治療不當(dāng)，也應(yīng)通過合法途徑予以解決，而不是在醫(yī)療機構(gòu)違規(guī)停尸、私設(shè)靈堂、懸掛橫幅、堵塞大門。這樣既于事無補，更是嚴重擾亂正常醫(yī)療秩序，影響其他患者的就診權(quán)益。本案就是一起情節(jié)嚴重的在醫(yī)院急診大廳聚眾擾序，影響急危病人搶救的典型案例。人民法院依法對被告人宋全喜判處有期徒刑三年零六個月，體現(xiàn)了對此類嚴重擾亂醫(yī)療秩序犯罪的嚴懲。